Padres y madres de las patrias hijas

Pregunté una vez en el colegio, en una clase de historia, por qué había sido tan diferente la trayectoria de los pueblos que componen el continente americano, según hubieran sido sus conquistadores –norte sajón, centro y sur español-. No corrían tiempos en los que un profesor pudiera dar respuestas críticas, me quedé con la duda. Ciertamente, los conquistadores de habla inglesa, llegados a lo que hoy es EEUU, liquidaron expeditivamente a toda la población autóctona, nosotros –además de una buena sangría, aunque no total, en vidas y haciendas- les engendramos hijos, los convertimos al catolicismo y les exportamos nuestra cultura y valores.

Nacho Escolar cita hoy “el ejemplo inglés”, la airada reacción -con seria exigencia de responsabilidades- por los gastos personales de diputados británicos -de todos los partidos-, cargados al fisco. Su ley se lo permite –primera diferencia-. Segunda y más aleccionadora: política y ciudadanía no lo toleran. Es la mayor crisis institucional en décadas. Y consecuencias: dimite el presidente de la Cámara de los Comunes por primera vez en 300 años, los líderes de los principales partidos piden disculpas a la población y exigen que los implicados devuelvan el dinero, dos tercios del partido laborista piden tambén el cese inmediato de Gordon Brown y estudian sanciones a sus miembros implicados. ¿Se imagina alguien esa actitud en España? La opinión pública británica no tolera las actitudes poco éticas, tercera y decisiva diferencia.

Álvaro Colom, presidente de Guatemala, –como decíamos ayer– arguye algo así como la posibilidad de sacrificios humanos por parte de la oposición para derrocarle -así podría traducirse-. La muerte del abogado Rosenberg sería “un montaje” de sus detractores. El caballero está muerto y bien muerto ¿se ofreció en inmolación para desprestigiar al presidente? ¿Se reunieron los partidos contrarios a Colom para elegir a quién sacrificaban y luego le pegaron un tiro? Pues bien, una parte de los guatemaltecos parece creer una versión aproximada, porque han salido a la calle para apoyar al político acusado.

La misma sensación -salvando las distancias- sentí al ver al presidente valenciano, Francisco Camps, arropado por alcaldes y gitanos, por la plana mayor de su partido, y por los dirigentes nacionales. Cuando declare ante el Juez se aclararán “las insidias”, dicen. ¿Cómo que “insidias”? Todo nace de una investigación judicial, hay datos, pruebas, documentos, ha sido llamado a declarar por un Juez como imputado. Otra cosa son los resquicios legales de nuestro ordenamiento jurídico, pero las “insidias” son “engaños o artificios para hacer daño a alguien”, y parece que en la «conspiración» se han juntado varios jueces, papeles, y numerosos testigos.

Padres y madres de una cultura que se nubla en creencias y actos de fe, las evidencias sajan gran parte de nuestro territorio nacional. Madrid huele a podrido, más aún con nuevos datos fundamentados en documentos. La larga lista de la impunidad apenas ha cambiado desde esta entrada de Febrero, si no ha sido para añadir nuevos escándalos. Pero la sociedad no se inmuta.

¿Qué más tiene que pasar para que la sociedad española reaccione? Muchos guatemaltecos, hartos, lo están haciendo en su país. El cáncer está en nuestra cultura de picaresca, chapuza, amiguismo, clientelismo, trampa y robo, de pensar en el provecho propio y no en el bien común como hacen las personas bien educadas. Mientras, los asuntos sustanciales quedan aparcados. El gobierno suizo –me contaba ayer el periodista Antonio Delgado- paga subsidio de pobre a quien gana menos de 1.500 euros. En casi toda Europa el Estado costea las gafas o permisos de maternidad ¡y paternidad! hasta de un año. Seguimos siendo uno de los países con menores ayudas sociales, pese al incremento estipulado por Zapatero, y a cómo el liberalismo las quiere cercenar. Nuestro sistema educativo –del gobierno y las comunidades autónomas- produce bochorno.

Y la pescadilla se muerde la cola. Sólo una ciudadanía educada e informada, con una ética que no dirime sus pecados y delitos en un confesionario sino en la razón y ante la justicia, está preparada para prosperar. Y puede tener algo edificante que exportar.

El gobierno da el golpe de gracia a TVE

No, no habéis leído mal, en realidad éste es el titular correcto. El desmantelamiento paulatino de la televisión pública en España, llega a su meta hoy cuando el Consejo de Ministros ha decidido que la cadena estatal no emita publicidad a partir del año próximo. Bien estructurada, sería una medida acertada, ninguna televisión debería inundarnos de publicidad, ya lo expliqué un día aquí: la publicidad es spam. Pero resulta que es la que paga y todo se hace en función de ella, consagrando el modelo: la sociedad de consumo. El mecanismo adoptado para la teórica supervivencia de TVE es que contribuyan a su mantenimiento las cadenas privadas –que también parece lógico dado que, aunque lo olviden, están definidas como servicio público y son las que buscan el beneficio como objetivo prioritario-. También los teleoperadores que se han apresurado a decir que nos lo repercutirán en la factura.

En consecuencia, la medida suscita un profundo rechazo. En las privadas porque, a pesar de lograr su reiterada petición de que TVE redujera su publicidad -para ganar aún más-, van a tener que aflojar el bolsillo. En las compañías de telecomunicaciones –Telefónica, Vodafone y demás-, que braman aunque anuncian que lo pagarán los ciudadanos… y algo más: amenazan con despidos en sus plantillas, la obscena forma de presión de los empresarios. Y en los españoles porque tampoco quieren costear un servicio que no les gusta, o no les ofrece una oferta demasiado diferenciada. Todos descontentos ¿qué queda?… El autor de este modelo es Nicolás Sarkozy, que tiene poco de socialista.

D. Quijote de la Mancha, los Gozos y las sombras, Fortuna y Jacinta, Historias para no dormir, Doce Hombres sin piedad, el Rinoceronte, Eloisa está debajo de un almendro, La cabina, El asfalto, Historias de la frivolidad, Un dos tres, Escala en hifi, Mariona Rebull, la Sra. García se confiesa, la bola de cristal, la mandrágora, metrópolis, la edad de oro, Érase una vez el hombre, El hombre y la tierra, La clave, Informe Semanal, En portada… retransmisiones, todos los eventos deportivos importantes, todos los hechos noticiables ocurridos en el mundo vistos en directo, desde la llegada del hombre a la luna al 11-S norteamericano… Para hacer esto hace falta dinero. Y las privadas no lo invierten porque es caro.

Cada uno compondrá la propia historia de sus recuerdos de TVE hasta hacerla exhaustiva. Algo hizo bien la televisión pública a pesar de las muchas agresiones sufridas. Entre ellas, la mala gestión en muchas épocas –incluso corrupta- y la manipulación política. Había que cambiar el rumbo pero ¿mermando su influencia a favor de las privadas?

UN POCO DE HISTORIA.

Tras la puesta en marcha de canales autonómicos en 1983, el monopolio estatal de televisión se rompe definitivamente con la ley de 3 de Marzo de 1988 que liberaliza el mercado televisivo. A principios de los noventa empiezan a emitir Antena 3 y Telecinco, antes de acabar el año lo hará Canal Plus, de pago por visión, salvo los informativos y algún programa. Más adelante entran en el juego Cuatro y La sexta.

El primer día de Antena 3 ofrece, desde las 8 de la tarde, la presentación de su director general Manuel Martín Ferrand, luego noticias con José María Carrascal, la picota, la ruleta de la fortuna con Mayra Gomez Kempt, Y con el bebé son cinco, la tarántula de Antonio Herrero, un show de Juanjo Menéndez y videoclips hasta la despedida y cierre.

Telecinco se estrena el 3 de Marzo, media hora más tarde, a las 20,30. Con una gala inaugural, la película En busca del arca perdida, y boxeo.

No creo que nadie con espíritu democrático quiera el monopolio en televisión. Sólo lo conservan países como China, Cuba,Corea del Norte o Libia. La mayor parte de los de nuestro entorno tienen un régimen mixto de televisiones privadas y públicas. Y suele ser el Estado quien hace concesiones a las empresas privadas. La BBC británica –siempre el modelo- se financia por subvención estatal y por un canon que pagan los ciudadanos. Las privadas se agrupan en la ITA, que también es un organismo estatal y quien contrata a las empresas que gestionan la privada. Estas se nutren exclusivamente de la publicidad. Ambas variedades tienen una gran independencia financiera.

España va a tener entonces un régimen diferente. Desde que en 1983 se retira la subvención estatal para RTVE, se vino financiando sólo con publicidad. Se trabaja en realidad como soporte de los anuncios, como van a hacer las televisiones privadas. Pero ahora la archiconocida tarta se reparte y hay que atraer a las audiencias que… ven anuncios. Ésa es su prioridad. Como dice Ramón Colom, ex director de TVE, “no se programa para los espectadores, se programa para las agencias de publicidad”. Y eso necesariamente ha de cambiar los mensajes.

Hay seis potentes grupos mediáticos en España y todos están o han pasado por las televisiones privadas, en las que también participan todos los que mueven la economía, incluidos los bancos, por supuesto. En Junio de 1997 el Partido Popular privatiza, también, Retevisión, la red de difusión de la señal, que era una empresa pública -de todos los españoles por tanto- actuando en régimen de monopolio. La base que creó RTVE para que todos emitieran. No conozco a quien haya seguido la pista de esta empresa y sus beneficios. Las autonómicas están controladas por los poderes políticos locales.

Muchos de quienes se sientan ante el televisor a ver un partido de fútbol, un telediario, una película, ignoran el entramado de intereses que se esconde tras la pantalla. Poderosísimos grupos financieros, entrecruzados, participados unos por otros. Su forma de hacer va a ser distinta. El catedrático Ramón Gubert, lo definió con claridad: “Habían empujado mucho sus peticiones invocando la libertad de información, luego hemos visto que lo que invocaban de verdad era el derecho a la libertad de negocio”.

La televisión ha cambiado desde comienzos de la década de los 90. Es un fenómeno mundial que también sobreviene por los cambios tecnológicos. Los sociólogos no se ponen de acuerdo en si ha sido la televisión la que ha transformado a la sociedad o al revés: si ha sido la audiencia la que ha pedido otros contenidos. Cada cual puede sacar sus conclusiones. Yo creo que la televisión es «la madre del cordero», una de las principales causantes de la degradada sociedad actual. La televisión es ahora exclusivamente un negocio y por tanto exige costes baratos y más audiencia para vender lo que anuncia la publicidad. Proliferan los programas de entretenimiento sobre la información o la formación, nace y se expande la telebasura.

¿Qué fue primero la tele o la sociedad? El hombre y la mujer modernos quieren ahora, según los expertos, imágenes fácilmente digeribles y situaciones que les hagan vibrar y reaccionar, como la violencia, la sangre y el sexo. Y rechazan casi todo lo que les haga pensar. Es una sociedad hedonista, hija del aparente bienestar económico, pero en realidad cada vez más desequilibrada en la diferencia entre ricos y pobres, que ha olvidado el revulsivo de la Segunda Guerra Mundial y no parece conmoverse con los conflictos bélicos aislados que no les tocan de cerca, ni con el hambre y las injusticias que otros soportan. Ni casi con los suyos propios. Han logrado desactivarla por completo. No recibe información de calidad, no tiene opinión madura, se deja manejar y no reacciona.

4.150 trabajadores, algunos altamente cualificados, nos vimos obligados a marcharnos de RTVE -¡menos mal con lo que habría de venir!-, como les ha pasado a muchos otros compañeros de ya casi todos los medios informativos. El periodismo está en crisis pero ése es otro debate, o quizás el mismo. La consecuencia, insisto, es que la sociedad no está bien informada. Y no le importa.

   Los jóvenes ya no ven televisión, ha quedado para un reducto envejecido y escasamente formado, que son los únicos que la ven con asiduidad. Aunque para ellos es su principal fuente de información y de entretenimiento. Masa amoldable para ser aún más manipulada.

Era necesaria una televisión pública fuerte, de calidad, porque sería la única cuyo fin principal no fuera el lucro, sino el viejo axioma: informar, formar y entretener. Con un presupuesto de subsistencia y con todo el entorno en contra, imbuida de la moda -nada ingenua- de la trivialización  ¿qué futuro le espera? Y ¿qué necesidad había de anularla? La respuesta es ya un clamor y, en mi opinión, costituye uno de los más graves errores de Zapatero. Él sí se ha atrevido a realizar la tarea exigida que, sin duda, hubieran acometido los populares, aunque beneficiando a otros grupos distintos.

Decisiva intervención de Rajoy en Europa

rajoy

No le gusta viajar al extranjero, nos dicen, porque no habla idiomas y se siente incómodo. Pero se fue a la capital de Polonia para perfilar con otros lideres de la derecha -entre ellos 13 Jefes de Estado y de gobierno y el Presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso-, las estrategias para las próximas elecciones. Le permitieron expresarse únicamente durante 2 minutos. Y los aprovechó a conciencia: para plantear un panorama desolador de la economía… española.

Rajoy habló del “descontrolado” gasto público, del número de parados. Sin ninguna autocrítica a sus propias responsabilidades en la gestión anterior. Como suele hacer Aznar, salió de España con el único objetivo de criticar al gobierno español. Algo que no suelen practicar otros políticos europeos.  Ni de ningún país serio. Obama está desmantelando la política de Bush pero ¿le ha oido alguien decir una palabra en su contra dentro o fuera de EEUU? Probablemente -en el caso del auditorio de Rajoy-,  influye que mandan en sus respectivos países, pero no es sólo eso. Europa vota conservador y en el Parlamento europeo domina el PPE.  Pero dado que la circunscripción electoral es de cada Estado, no hacen campaña fuera y piensan en el bien de su propio país. Esa táctica de oposición nacional en el exterior  jamás la ha hecho tampoco ningún dirigente socialista fuera de España. Zapatero llegó a defender a Aznar ante Chaves y un gran número de dirigentes latinoamericanos en el episodio que dio lugar al famoso ¿por qué no te callas?

Gracias a sus asesores –Jorge Moragas sobre todo- Rajoy logró, sin embargo, que el Partido Popular Europeo aprobara por unanimidad una durísima resolución contra Zapatero, por la que todos los miembros del PPE, incluidos Angela Merkel, Nicolás Sarkozy o Silvio Berlusconi, «consideran inaceptable la pasividad del Gobierno español ante la alarmante cifra de paro en España (17,5%) y deploran el fracaso de las políticas socialistas». Misión cumplida.

  ¿Sirve esto para algo más que para llevar la lucha partidista nacional a Europa?  Curiosa aportación española a la comunidad.

¿Genera confianza en nuestro país o todo lo contrario?

¿Ha entendido el PP que Europa es un territorio común donde prima más la ideología de quien ostenta el poder que los intereses nacionales? ¿O no se ha enterado de que había salido de su pueblo?

En definitiva…

El negro y el blanco

blanco-y-negro-002

El blanco y el negro. Lo claro y lo oscuro. La luz y las tinieblas. Pensando en estos conceptos casi filosóficos me he levantado hoy, tras escuchar en la cama las noticias y hacer un repaso a la información por Internet.

 El negro peyorativo se viste hoy de resplandor luminoso al cumplirse 100 días de Obama en el Gobierno de EEUU y en el liderazgo mundial. Una actividad firme y una actitud cercana. Desmontar el nefasto legado de Bush. Volver al multilateralismo. Hablar con amigos y enemigos. Permitir la investigación con células madre. Quitar restricciones al aborto. Restaurar los derechos de los sindicatos. Impulsar la igualdad entre hombres y mujeres, aprobando una ley de equidad. Inyectar dinero en el sistema, pero cuestionándolo. Admitir la mano del hombre en el cambio climático y adoptar medidas para luchar contra él. Ordenar el cierre de Guántanamo y la supresión de las torturas y cárceles secretas -aunque no investigando a los culpables de haberlas practicado-. Algunas cosas se le resisten aún a este Presidente cuya popularidad roza el 70%.

Despiertos del ilusionante sueño real, volvemos al agujero, a España, a Madrid, a sus políticas blancas pero tiznadas de algo más que sospechas. El vídeo difundido hoy por la SER demuestra que Ignacio González, el vicepresidente de la Comunidad, fue espiado, pese a que una bochornosa comisión de la Asamblea dominada por su partido, el PP, «limpiara» oficialmente el asunto. A las imágenes no las entierran las mayorías políticas. Pero no es lo peor. Le vemos entrar con bolsas en un domicilio particular y salir sin ellas, alojarse a cuerpo de rey en una suite, relacionarse con muy malas compañías, no pasar controles aduaneros y de pasaportes -¿por qué?-.

El 49% por ciento de los norteamericanos justifican la tortura para extraer información sobre el terrorismo -¿a terroristas confesos, juzgados?-.

El 65% de los franceses -no inmersos ahora en demasiados líos políticos salvo el autodesmantelamiento de la izquierda- aprueba las listas étnicas auspiciadas por Sarkozy.

El PP goza en Madrid de mayoría absoluta -bien es cierto que la calidad de la oposición socialista le ayuda poderosamente a ello-. En el conjunto del Estado, el PP cosecha más de 10 millones de votos.  Tampoco el resto de los partidos se libran de corruptelas, aunque, aparentemente, no de similar calibre.

El pozo negro, lúgubre, es la ciudadanía a quien debiera serle exigido un carné de ética, junto con el DNI, al ir a votar.

Cuatro millones de parados: emergencia nacional

004_04

    (Medina. En Público)

Más de cuatro millones de parados, exactamente 4.010.700, la cifra más alta desde que contabilizan datos a partir de 1976. Un 17,36% de la población activa sólo superado en 1998 cuando se alcanzó un 17,99%. Y ya mas de un millón de hogares con todos sus miembros sin empleo, tras incrementarse el número en casi un 30% en el último trimestre. Amanece, por tanto, un viernes negro con alguna previsión negativa más para España.

Nuestro país ha engullido en un año los 3 millones de puestos de trabajo creados durante la primera legislatura de Zapatero. La Encuesta de Población Activa (EPA) es mucho más real que la que ofrece el INEM, porque en ésta se contabilizan las personas susceptibles de trabajar, no sólo quienes acuden a las largas colas de las oficinas de empleo.

Por si faltara poco, el FMI confirma que México supera ya a España como mayor economía de un país de habla hispana. Y que el ascenso de Corea, Canadá y otros países emergentes relegarán pronto al PIB español al puesto número 14. De hecho ya no somos la octava economía mundial, sino la novena, justo detrás de Rusia.

Números expertos señalan que, en las turbulencias actuales, la hegemonía está cambiando de manos. Felipe González en su conferencia para la presentación de Europa en suma, alertaba del peligro reduccionista de culpar y pedir soluciones de forma tan tajante a las políticas “locales” de la crisis “Ya sea Zapatero en España o Esperanza Aguirre en Madrid”. Sólo que con un millón de hogares con todos sus miembros de lunes, martes, miércoles y toda la semana al sol, es difícil pedir contenciones. Los países que están practicando un mayor intervencionismo, un “me salvo yo sin pensar en los demás”, logran mejores resultados pero contribuyen, según los teóricos, a la prolongación de la crisis. Me supera, sigo insistiendo en que lo que falla es el modelo capitalista y los parches de esparadrapo malamente pueden remediar su cáncer terminal.

Pero en España las causas de la debacle sí están claras. Y convendrá tener la cabeza fría. La burbuja inmobiliaria nos ha asfixiado y la inflaron o no la aliviaron todos los partidos que han ocupado puestos de gobierno. Mucho más que nadie el PP con su ley liberalizadora del suelo. Desde la Ley 6/98 y hasta 2004, el suelo urbanizado de vivienda libre se encareció un 200% . Y tanto Aznar, como Aguirre, siguen diciendo que hay que persistir en ello como solución en contra de todos los criterios razonables mundiales. Pero el PSOE tampoco adoptó medidas de contención, embriagado por los empleos que generaba el ladrillo y que se han demostrado ficticios.

Con el cemento enseñoreándose de lo que han dejado de ser nuestras paradisíacas costas, con los precios al nivel de los países de origen de los visitantes, con el empeoramiento del servicio y el trato poco amigable de los españoles –quizás en los inicios fuera servil pero todo tiene un punto medio-, el turismo decae y lo hará aún más.

Ésos eran los pilares de nuestra economía, que falla ostensiblemente en los sólidos cimientos que proporciona la industria. En la impagable conferencia de González supimos que hay, ahora, otras formas de generar riqueza y que las nuevas tecnologías están cambiando también la estructura económica. Dará para una nueva entrada de este blog mucho más elaborada.

Atentos a los cantos de sirena que nos hablarán de soluciones alternativas que en realidad se basan en hacer lo que piden los empresarios: flexibilizar el empleo, abaratar el despido, hacer que la crisis la paguen, la sigan pagando aún más los trabajadores. El barco que hoy gime por su brecha en el costado, ha sido empujado al naufragio por muchos. Por los contratos precarios, por los sueldos miserables, por los precios desorbitados – ¿recordáis? lo tenéis en este blog y en mi libro, también en esta fuente– que España registró el mayor aumento de los precios de la UE con la entrada del euro? ¿Y recordáis quién gobernaba entonces? No olvidemos los ingentes beneficios de un empresariado insolidario que achaca los bajos salarios de los españoles a su falta de competitivad mientras paga a sus ejecutivos -que serían los responsables- sueldos tan generosos que los sitúan en el quinto lugar de Europa. El barco ha sido empujado, también,  por la corrupción, por el ladrillazo, por la falta de memoria de la sociedad española.

Muchas causas y soluciones también se arbitran desde fuera. Habrá que analizarlas más, priorizarlas, pero sobre todo creo que ha llegado la hora de echar una mano, de asirnos fuertemente y empujar hacia adelante porque estamos ante una emergencia nacional. Cuatro millones de personas deambulan buscando un empleo y todo lo que paga, un millón de hogares tienen a todos sus miembros en esta situación. Seamos patriotas. Todos, incluso los que alardean de himnos, banderas y zancadillas impregnadas de cinismo.

Actualización 14,45

Rajoy anuncia una ofensiva contra el Gobierno por el paro. No contra el paro, sino contra el Gobierno. Ha acusado a Zapatero de llevar la economía a una «situación imposible». A Zapatero. El Presidente del PP, acompañado de su secretaria general Maria Dolores de Cospedal,  ha hecho estas declaraciones mientras visitaba al portavoz popular en el ayuntamiento y empresario vinícola y fabricante de calderas Tomás Cabañero de Villarrobledo (Albacete), quien ha echado a la calle a  140 trabajadores (casi la mitad de su plantilla. Los trabajadores le han denunciado por despido ilegal.

Cambio de gobierno: ganan los políticos

A todos los presidentes de Gobierno de España, les ha perdido su salida al mundo. Felipe González encontró mayores alicientes en la política internacional -y no me extraña-, Aznar se embriagó de Bush, y Zapatero ha pasado una semana entre nubes globales y sintonizando con Obama. Pero aquí se siguen cociendo los problemas. Nuestro actual presidente se dio de bruces con la realidad al leer que le cocían o destapaban un cambio de gobierno -¿Por qué es una «crisis»? ¿Por qué todo es crisis tomada en su acepción más peyorativa?-. Su expresión facial mudó, del arrobo pasó al inmenso cabreo. No ha podido disfrutar de sus éxitos fuera -que lo eran para España-, ha pasado como un rayo por la reunión de la Alianza de Civilizaciones que es idea suya, no ha dormido, metido en un avión toda la noche, para cumplimentar los trámites antes de las vacaciones de Semana Santa.

Se confirman las tres vicepresidencias. Manuel Chaves (ex presidente andaluz), vicepresidente tercero,  que llevará, además la Política Territorial, Elena Salgado, vicepresidenta de Economía y Hacienda, y sigue María Teresa Fernández de la Vega, como vicepresidenta primera.

Ángel Gabilondo, rector de la Universidad Autónoma de Madrid, será ministro de Educación (que recupera Universidades transferidas brevemente a Ciencia y Tecnología), y Trinidad Jiménez, de Sanidad y Asuntos Sociales.

Ángeles González Sinde -cineasta y hasta ahora presidenta de la Academia-, ministra de Cultura. Trinidad Jiménez, Sanidad y Asuntos Sociales.  Pepe Blanco, ministro de Fomento.

 Salen Solbes, Mercedes Cabrera, Magdalena Álvarez, Bernat Soria y César Antonio de Molina.

Suena bien Gabilondo, por el profundo conocimiento que tiene de su área. Mayores objeciones a los ministerios ocupados por políticos natos. Especialmente, en el caso de Elena Salgado, es seria y responsable, pero su mayor logro fue la ley del tabaco en Sanidad, y  no ha resuelto el problema gravísimo de las Administraciones Públicas. Un ministerio (vicepresidencia) clave que podría indicar que será realmente Zapatero quien lleve la economía.  El equipo económico seguirá, entre ellos, el sólido David Vegara.

González Sinde ha desatado las iras de Internet en pocas horas. En twitter, cuenta Nacho Escolar, ya la han bautizado como «SINDEscargas»-. Seguramente, como nos dice «no lector» en los comentarios, Zapatero pagará caro este nombramiento. 

 No hay reducción de carteras. ¿Por qué se mantiene vivienda y a su ausente titular? ¿O el triple ministerio de los «medios»? ¿Qué ha hecho Corbacho en trabajo?  ¿Existe Cristina Garmendia? ¿No era mejor Bernardino León -que es quien saca las castañas del fuego- en lugar de Moratinos?

Una encuesta europea asegura que el PP ganará las elecciones a la Eurocámara, con un candidato añorante del franquismo y que el Partido de una resentida por no ser secretaria general del PSOE, entrará con 2 escaños. Que en Europa se decidan cosas esenciales para nuestras vidas, no parece importar. También las encuestas nacionales vaticinan el triunfo del PP. Un partido sin renovación alguna, con los Trillos, Pujaltes y Orejas, los Rajoy incluso, los fantasmas del pasado redivivos como De Cospedal, con políticas neoliberales fracasadas, con una altísima responsabilidad en la actual crisis -tras sus 8 años de gobierno- más que patente: léase, aunque sólo sea, la burbuja inmobiliaria, inflada al paroxismo por su ley de liberalización del suelo, que, además, piensan volver a reeditar. Véanse, como muestra, las políticas de las comunidades de Madrid y Valencia. Un país sin memoria se enfada por la crisis, con toda razón, y pretende entregar al PP «de siempre» España y Europa -¿cuándo una renovación real para homologarse con las derechas continentales -desgajemos de ellas a la italiana-? Es absolutamente imprescindible. Zapatero se equivocó con su gobierno anterior de diseño y pocas nueces, y ahora se arropa con políticos que le quieren. Probablemente, también yerra. Hay que tener la cabeza muy fría para elegir a los mejores representantes, a los que más convienen a la sociedad, cuando el gobierno peligra.

 
La política se hunde en la consideración ciudadana, salvo entre los fieles del PP «de siempre», y a ellos volvemos. Una mirada de la sociedad hacia fuera, despegándose de la obsesión por el ombligo patrio, sería imprescindible para situarnos también nosotros en el mundo. Abrumadores datos de nuestra mediocridad y atraso salen cada día. Un Fiscal español en el Tribunal internacional de la Haya, decía ayer en soitu: «en el tribunal de la Haya el único papel que existe es el contrato que uno firma» -todo está informatizado-. «Los españoles no saben o no quieren reciclar», hoy en El País. De lo fundamental a lo accesorio, es diario el bochorno. Cuando se mira al conjunto del mundo se ve mejor el camino para España. Creo, sinceramente, que Zapatero sabe cuál es. Pero la realidad de nuestra política y nuestra sociedad, le obligan a perseverar en la senda equivocada. ¿Es mejor la alternativa? Suerte en todo caso al nuevo gobierno, por el bien de todos.

Y como despedida a Pedro Solbes, comparto lo que Ana Cañil escribe en soitu: Solbes será reivindicado como una de las dos figuras económicas clave de los 30 años de democracia. La otra es Fernando Abril Martorell.

Siente a un juez a su mesa

Un juez de Florida (EEUU) se ha lanzado sobre un acusado  (incluye fotos y vídeo) que trataba de agredir a su víctima durante un juicio por violencia machista, y ha logrado parar la agresión.  El juez Ian Richards no titubeó ni un momento en saltar encima de John Charles Reasee, que había perseguido a Nicole Ward por la sala del tribunal aprovechando que le habían quitado las esposas por error. Aterrorizada, la víctima corrió a protegerse junto al juez quien se lanzó desde su banco a salvarla. No sabemos si el bueno del Juez Richards había comido con el agresor machista la noche anterior un plato de frijoles con chiles que le habían bailado en el digestivo durante el sueño, o si el acusado le había obligado, además, a pagar la factura. Si, tras la agresión del Juez, el inculpado ha presentado denuncia por daños y perjuicios, tanto por la actuación en el tribunal del magistrado, como por la escasa utilidad de la cena. Esa cercanía, esa comprensión que se crea compartiendo una mesa con ricas viandas, no cabía predecir que luego el Juez perdiera los estribos y te sacudiera. Ni siquiera porque uno pretendiera seguir maltratando a la mujer que le denunció. 

    Presuponemos que ha ocurrido así, porque es lo que sucede en todas partes -no vamos a ser diferentes los españoles-. Presuntos violadores, asesinos, ladrones, saqueadores, contrabandistas, piratas, defraudadores, malversadores, chantajistas, rufianes, proxenetas, pederestas… y gentes de bien, acusadas injustamente, hacen cola en los restaurantes de todo el mundo para pedir hora y comer con quien ha de dilucidar su inocencia o culpalbilidad, su paso de presunto a autor de un delito. Los jueces no dan abasto, almuerzan, comen, merienda, cenan y hasta desayunan con diversos acusados. Desayuno continental, buffet y chocolate con  churros.  Todo en el mismo día. Y un día tras otro. La saturada justicia española en particular come tête a tête -en lugares públicos y con periodistas en el recinto, eso sí- con todos los encausados. Más que nada para conocer de primera mano sus cuitas y argumentos. Es una excelente medida que pienso aprovechar si alguna vez me veo en un litigio. Estoy convencida de que mis argumentos se verían de otra forma ante un buen plato y un buen vino, y sin molestos testigos.

   El presidente del tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), Francisco Javier Vieira, ha reconocido que habló el pasado lunes sobre la operación Gürtel con el consejero de Presidencia, Justicia e Interior y secretario general del PP de Madrid, Francisco Granados, durante una comida que mantuvieron en el restaurante Solchaga de la capital, un establecimiento estupendo con precios también estupendos. El Juez ha de juzgar precisamente el caso Gürtel vinculado al PP en Madrid, por casualidad, tras haberle remitido el sumario el juez instructor Baltasar Garzón. No se ha tomado medida alguna, y, ante las quejas suscitadas en otros partidos y algunos medios,  el PP dice que la cacería de Garzón y el ministro Mariano Fernández Bermejo, fue diferente. Sí, en aquella había 30 personas andando por el campo.el Juez no investigaba a Bermejo, ni a ningún miembro de su paritido. Y Bermejo dimitió.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha emitido un comunicado aclarando que el presidente de este órgano judicial, Francisco Javier Vieira, sólo informó «tangencialmente» al consejero de Presidencia, Justicia e Interior, Francisco Granados, durante el almuerzo que mantuvieron sobre el estado del ‘caso Gürtel’, «sin revelar dato alguno que no pudiera hacerse público».

 La nota señala que, a esa misma hora, justo al lado de Granados y Vieira, almorzaba también «un conocidísimo periodista -quien al parecer se calló como un muerto- que antes de irse del restaurante aprovechó para saludar al consejero de Justicia». «Acto seguido y con la mayor naturalidad, Granados procedió a presentarle al presidente del TSJ, a quien personalmente el periodista no conocía. La reunión, por tanto, no tuvo lugar en una atmósfera secreta, más bien todo lo contrario».

   Hace unos días, otro implicado, Francisco Camps, presidente de la Comunidad valenciana,  también acudió en primer lugar al juez que habrá de juzgarle. Dado que son íntimos amigos ¿quién mejor para comprenderle? Pero las amistades se fomentan, el conocimiento al menos. Comer juntos es un buen principio.

     Pues nada, me he quedado muy tranquila. Esto es humanizar realmente la justicia. Lo que no sé si los jueces resistirán el menú, comer con todos los encausados que han de juzgar es tarea añadida. Ah, que a lo mejor no son iguales todos los jueces, ni todos los afectados por una implicación. No sé porqué me parece que el Juez de Florida no comió en realidad con el acusado.

Nuevos aires en el País Vasco

 aquiroga21

 Se llama Arantza Quiroga. Tene 36 años, está casada y es madre de 4 hijos. No habla euskera, se muestra cercana al Opus Dei a cuyos seminarios asiste, y declara que, siguiendo el irresponsable mandato del Papa, «nunca utilizaría el preservartivo».

Será la nueva presidenta del Parlamento vasco.

el_pp_tiende_la_mano_a_patxi_lopez1

Tengo varias preguntas para Vd. Sr. Rajoy

¿Me va a permitir que le rebata con datos todas sus contestaciones y que repregunte hasta encontrar las mejores respuestas en servicio a la sociedad como debe hacer un periodista?

 ¿Por qué acude ahora al programa y declinó hacerlo en Enero en plena crisis del PP?

¿Por qué no ha investigado la trama de los espías en la Comunidad de Madrid ni la corrupción que salpica a varios alcaldes y cargos del PP que se han visto incluso obligados a dimitir? Si hay evidencias, o sospechas ¿no son Vds los primeros interesados en la transparencia?

¿Cree que el triunfo en las urnas es un aval por encima de la Justicia? Lo han argumentado así algunos cargos de su partido como Carlos Fabra o Federico Trillo.

Este domingo ha declarado que «ve con buenos ojos y mucha simpatía las manifestaciones en contra del aborto», y que otros afanes le impidieron ocuparse de eso en su paso por el gobierno, pero que «ha llegado el momento de decir que no podemos continuar con esta situación» ¿derogaría de llegar al gobierno la ley del aborto?

Y ¿por qué lo haría? ¿por razones científicas, de moralidad católica, o en búsqueda de votos?

¿Son esos votos los que le interesan? ¿Por qué?

¿Sabe que en toda Europa existen leyes similares a la española sin ninguna oposición?

¿Es lícito alentar protestas que no se basan en una base científica?

¿Convertiría los matrimonios homosexuales en «uniones de hecho»?

¿Suprimirá, como ha dicho, la asignatura «Educación para la ciudadanía»?

¿Sabe que esta asignatura, nacida de una recomendación del Consejo de Europa, se imparte en todo el continente, incluso en colegios católicos, sin la menor oposición política y ciudadana?

¿Por qué la Iglesia católica no decide en las políticas europeas y se siente legitimada a intervenir en las leyes españolas?

¿Revisaría, para acabar con esta situación, el acuerdo del Estado con la Iglesia católica dado que España es un país laico? ¿Suprimiría de la Constitución la definición de España como país aconfesional?

Burbuja inmobiliaria. Vd. se ha declarado reiteradamente partidario de liberalizar absolutamente el suelo. Con la Ley 6/98 del Partido Popular, con esa filosofía, el suelo urbanizado de vivienda libre se encareció un 200% hasta 2.004. ¿Qué responsabilidad tuvo esa ley en la burbuja inmobiliaria? ¿Persistiría, a pesar de ello, en liberalizar de nuevo el suelo por completo? ¿Por qué?

¿Sus recetas para solucionar la crisis son bajar los impuestos, abaratar y facilitar el despido y permitir la congelación reducción de sueldos como piden los empresarios, al tiempo que mermar las políticas sociales? ¿De qué otra forma obtendría recursos si no es así?

¿Qué cuota de responsabilidad le atribuye al neoliberalismo en la crisis internacional? ¿Cree que se están aplicando las recetas adecuadas o que es necesario un cambio de modelo?

¿Qué cuota de responsabilidad atribuye al neoliberalismo en la crisis española -con la especulación inmobiliaria por ejemplo y la privatización de la enseñanza o la sanidad- que es lo que el Partido Popular defiende?

¿Le preocupa la aceptación de la corrupción por parte de la sociedad española?

¿Sigue defendiendo la política exterior de España en la etapa de Aznar, cuando Vd. era vicepresidente, apoyando al líder, Bush, más desprestigiado del planeta? ¿qué opina de los esfuerzos de Obama por borrar todos las actuaciones de Bush?

¿Conoce el desfase de las políticas sociales de España respecto a otros países europeos, a pesar del enorme esfuerzo hecho estos últimos años? ¿Cómo lo remediaría? ¿Y de qué apartado sacaría el presupuesto?

¿Qué haría para solucionar la deficiente educación de los españoles -políticos incluidos- comparada con otros paises de nuestro entorno? Le puedo dar datos y ejemplos. ¿No les preocupa a los responsables políticos?

¿Por qué sigue manteniendo en puestos claves a personas como Federico Trillo, Fabra o Jaime Mayor Oreja a pesar de sus actuaciones y declaraciones?

¿A qué se debe el peso en sus propias decisiones de Esperanza Aguirre? le puedo citar varias.

¿Camps debe ser investigado aún cuando Vd. crea que es una excelente persona porque le conoce? Precisamente por eso ¿no es el primer interesado en que se conozca la verdad? ¿No cree que debe decidirlo, a la vista de las pruebas, la Justicia?

¿Se guía Vd. en sus actuaciones por razones, o -como parece- por sentimientos? ¿Es eso lo que debe hacer un gestor?

¿Por qué apoyan Vds. y otros grupos parlamentarios el pluriempleo de diputados, senadores y alcaldes?

¿Le parece verosímil que alguien defienda los intereses de quien no llega a fin de mes cobrando sueldos millonarios en tres empleos como hacen los Sres. Acebes y Michavila de su partido?

¿Por qué no asiste Vd a veces a plenos en los que es decisiva su votación?

¿Tiene idea del profundo cansancio y desinterés que provocan en la sociedad las peleas partidistas y la utilización de asuntos cruciales como arma de combate político? ¿Y del desprestigio de la política entre la ciudadanía?

¿Por qué pidió anular el proceso del 11M sólo por leer en El Mundo supuestos errores con la mochila de Vallecas, sin hacer ninguna comprobación?

¿Estima que las mentiras mediáticas sobre el 11M, que desmontó la sentencia del juicio, deben quedar impunes como está sucediendo?

¿Le parece lícito que Esperanza Aguirre conceda licencias de radios y televisiones a sus afines políticos, alguno de ellos condenados por la Justicia por manipulación e injurias, y actores principales de las insidias del 11M?

¿Cree que gozamos en España de un periodismo crítico y libre?

¿Cree que es democrático hacer declaraciones sin admitir preguntas de los periodistas?

¿Le parece oportuno, ya como simple espectador, que las declaraciones del PP y del PSOE estén permanentemente en los telediarios?

¿Cree que en España los poderes ejecutivo, legislativo y judicial están debidamente separados como marcan las pautas de la democracia?

¿Por qué los órganos del poder judicial son elegidos por su ideología política y por cupos?

En el resto de Europa y en EEUU, los cargos políticos no distribuyen tantos cargos que crean clientelismo político y que es causa fundamental de la corrupción ¿resolvería este problema?

¿Por qué considera de personas «normales» lo que Vd. hace? ¿cómo califica a los que no piensan como Vd.?

Le voy a leer la lista de algunos de los apelativos que ha dedicado Vd. al Presidente del Gobierno, votado por millones de españoles: radical, rastrero, sectario, taimado, traidor, turbio, veleidoso y zafioacomplejado, agitador, ambiguo, antojadizo, aprendiz de brujo, bobo solemne, chisgarabís, cobarde, débil, frívolo, grotesco, hooligan, impreciso, imprudente, incapaz, inconsecuente, indigno, inestable, inexperto, insensato, insolvente, irresponsable, maniobrero, manipulador, mentiroso, oscuro, perdedor complacido. ¿Lo hace extensivo a quienes le votan? O ¿no le parece que puede ofenderles?

¿Cuántos idiomas habla?

¿Sigue pensando, como escribió en 1983 en El Faro de Vigo, que se es mejor o peor en razón de la cuna. Concretamente en esta frase: «Ya en épocas remotas se afirmaba como verdad indiscutible que la estirpe determina al hombre (…), era un hecho objetivo que los hijos de ‘buena estirpe’ superaban a los demás».?

¿Qué libros ha leído últimamente?

¿Sabe Vd que, excepto en Italia, la derecha europea tiene posturas más abiertas que en España? ¿Pretende resolver este problema o le va bien así, a pesar de los riesgos que entraña para el presente y futuro de nuestro país?

¿Leyó el editorial del Financial Times en el verano de 2007, cuando Vd. ya presidía el PP en el que calificaba así a la derecha española: «arcaica, retrógrada y ultramontana que parece añorar el franquismo y que precisa un urgente cambio»? ¿Qué opina de eso?

¿Por qué su partido no condena el franquismo?

Suspende siempre en valoración popular, incluso entre sus votantes, jamás ha triunfado en una confrontación electoral nacional, ni siquiera dentro de su partido ¿por qué sigue al frente del PP?

 ¿Qué ofrece para ser el presidente de todos los españoles?

¿Aceptaría una entrevista con periodistas independientes, entre ellos, corresponsales de prensa extranjeros, incluido el de el Financial Times?

(Para saber más de porqué tengo estas preguntas para Rajoy ante su programa de este lunes, leed esto).

Un AVE para 15 personas diarias por 10 millones de euros

Quince personas utilizan diariamente el costoso AVE Madrid-Guadalajara/Yebes en el que el gobierno del PP invirtió 10 millones de euros. La Cadena SER resucita uno de mis temas más queridos -dado el flagrante atropello que supuso o, al menos, un ejemplo muy antiestético- y que, como tantos otros, pasó impunemente por la actualidad.

El tren del progreso llegó a la capital castellano-manchega, pero no a la ciudad, sino a un paraje desierto, llamado Yebes, situado a 12 kilómetros en terrenos de familiares de Esperanza Aguirre. Había censados 240 vecinos.

El billete más barato cuesta 16,70 euros trayecto, pero los horarios de los autobuses no coinciden con la llegada y salida de los trenes, no hay taxis aguardando a los viajeros y, tras llamarlo, el costo asciende a unos 40 euros, dado que tienen que llegar desde la capital. Por 4,05 euros, 10.000 viajeros diarios prefieren emplear el cercanías.

La operación la proyectó Rafael Arias Salgado, como Ministro de Fomento, y la siguió su sucesor, Francisco Álvarez Cascos, que fue quien auspició la expropiación de terrenos. Pertenecían a familiares de la Presidenta de Madrid Esperanza Aguirre que poseen en la zona miles de hectáreas. La más favorecida fue una tía del marido de Aguirre, el conde Fernando Ramírez de Haro. Además, las recalificaciones de suelo rústico le proporcionaron más de 8.000 millones de las antiguas pesetas. El gobierno regional justificó la operación diciendo que el precio del suelo se había revalorizado igual que el de los pisos. Allí se construyó Valdeluz, una urbanización de 9.000 viviendas, de la que sólo se han vendido un millar. La promotora fue Reyal Urbis que dirige Rafael Santamaría y que el día 11 de este mes, en plena crisis, subió un 79% sus acciones. El negocio finalmente salió, pese a todo, algo menos ventajoso de lo que se esperaba. El arquitecto municipal de Yebes era Jaime De Grandes, hermano del antiguo portavoz del PP Luís De Grandes. Las obras del AVE las realizó, entre otras, una empresa italiana del Grupo Berlusconi. El intermediario de la operación fue Alejandro Agag. Todo queda en casa.

Al mismo tiempo, se construyó una radial de pago Madrid-Guadalajara, la primera de la comunidad. Costó 450 millones de euros y se llevó a cabo a iniciativa, también, de Álvarez Cascos.

Ahora RENFE confirma que el AVE Madrid-Guadalajara Yebes, fue utilizado por poco más de 5.000 personas en todo 2008. En coche se llega en 20 minutos.

  Son cosas que conviene no olvidar, porque la desmemoria facilita que se repita la historia. Alguna vez, la denuncia debería servir para paralizar los pelotazos y los poderes competentes tendrían que ponerse a ello.

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/bono-niega-acusaciones-aguirre-haber-recalificado-terreno-