RTVE y los políticos: de aquellos polvos, estos lodos

El Consejo de Administración de RTVE –formado por representantes de partidos políticos y sindicatos que ya es un primer error- aprobó ayer que sus componentes pudieran tener acceso a los ordenadores de los periodistas para ver qué escribían, también a la “escaleta” de los telediarios que es la composición de las noticias que van a ofrecerse en el orden en el que van a ir. Es decir a supervisar y en su caso censurar los contenidos. Protestaron los profesionales de la casa, la Federación de Asociaciones de la Prensa, pero lo realmente decisivo fue –ya véis- la reacción en Twitter de rechazo absoluto. Políticos de los partidos mayoritarios con perfil en esa Red Social, intentaron desmarcarse enseguida, Javier Arenas ha dicho en RNE que sus políticos en RTVE ¡No les representan!, Pepe Blanco que el PSOE se abstuvo porque como total no iba a ganar la votación. Un puro disparate que se va a solucionar revocando el acuerdo.

Ahora bien ¿Qué harán después del 20N cuando no haya unas elecciones que se puedan ver influidas por la oposición de la opinión pública? Resulta enternecedor ver a la audiencia tan feliz por la objetividad de la RTVE actual, aclaremos RNE es otra cosa, pero TVE sigue teniendo serios fallos estructurales en su relación con los políticos. Vamos a ver algunos puntos.

Como digo en mi capítulo de Reacciona, tras haberme criado viendo a Franco inaugurando pantanos y a todos sus ministros y altos cargos en actos de propaganda, mis ojos se anegaron de emoción al escuchar de los entonces responsables de los telediarios en la transición –y de ideologías tan distintas como Ladislao Azcona, Eduardo Sotillos, Pedro Macía y Luis Mariñas-: “el hecho es la noticia, si hay un político y, lo encuentras justificado, lo citas al final del texto.” Los políticos tenían que ganarse su aparición en televisión. La experiencia apenas duró. El sabroso caramelo se volatilizó a las puertas de la escuela del poder.

Luego llegó una dura travesía. Con la mayoría absoluta del PSOE, ni contar con el PP. María Antonia Iglesias, jefa de informativos, bajaba a las cabinas de montaje para cambiar los reportajes, por ejemplo. Entre otros muchos de ambos partidos. Algo apañaron cuando el PP inundó la redacción de periodistas contratados afines a su ideología. Es el camino más fácil. Muchos siguen ahí.

Mi personal argucia para mantener la dignidad fue por ejemplo negarme a hacer reportajes de “nacional”, de política nacional, así acabé haciendo hasta sucesos. Realmente, con Zapatero llegó la asepsia. Y, personalmente, en Informe Semanal disfruté -hasta mi salida por el ERE en 2008- de uno de los periodos de libertad más grandes de mi trayectoria.

Ahora bien –sigo copiando de Reacciona- hoy las comparecencias de los políticos son diarias. No es noticia lo que opinen –por muy jocoso o patético que a veces resulte-, lo son sus hechos. No lo es en absoluto la repetición machacona de su ideario –sabemos qué van a decir antes de que abran la boca ¿cómo va a ser eso una noticia?-. Los medios no son oficinas de prensa de los partidos en permanente campaña electoral. Pero así parecen actuar –las televisiones sobre todo- . De hecho, los políticos intervienen medidos y pesados según sus votos. Y, como no hay tiempo, la opinión se reduce al bipartidismo (al que refuerzan), cuando España es plural y, en justa lógica, tendrían que habilitar espacio para todos los partidos y colectivos sociales… en informativos eternos y tediosos ¿Sería eso periodismo? No.

La clase política representa el tercer problema para los españoles, quizás porque les vemos y oímos demasiado. ¿Sabemos de este modo lo que piensan en realidad? Escasamente. Ahí tenemos el simulacro de los debates en los que el periodista es mero controlador de tiempos y de temas pactados sin su intervención; a diferencia de lo que ocurre en otros países, donde el moderador inquiere y precisa. El periodista debe incomodar, insistir, buscando la verdad. Los políticos se han acostumbrado, asimismo, a la insólita figura de la “rueda de prensa sin preguntas”. ¿Cómo se atreven? ¡Son servidores públicos! Se deben a la sociedad. Y sus ojos, oídos y cerebro en esas comparencias son los periodistas… que se ven obligados a asistir para tomar nota sin abrir la boca.

(…)

El periodismo de declaraciones (vacías y repetitivas en su mayoría) y tertulias con el mismo espíritu, tiene un efecto devastador. Porque –no nos confundamos- la Política es imprescindible en un sistema democrático. Con tropiezos, avances y errores, la humanidad persigue disfrutarla desde los griegos, cinco siglos antes de la Era cristiana. Para dignificar el papel del ciudadano, de un ser libre sujeto a derechos y deberes. Para regular una actividad humana cuyo fin es gobernar y dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad.

Llevo desde anoche pensando en uno de esos chistes conyugales malos: en el que una mujer se entera de que su marido le engaña con una vecina y ella se aterra: “¡Qué vergüenza!, con lo mal que lo hace”. Y me pregunto ¿por qué se empeñan los políticos en imponernos su presencia diaria mostrando así sus carencias de forma tan empecinada? Mucho más inteligente dosificarse para sembrar al menos dudas.

La “mejor de la televisión de la historia” como la llaman debería… dar noticias todo el tiempo. No declaraciones propagandísticas de los partidos. Aportar datos para que esa gran mayoría que aún se informa solo por la televisión supiera qué está ocurriendo en el mundo y con su propia vida. Sin añadir esos “según ellos” cada vez que datos fundados contradicen al sistema. Y, desde luego, eso no está pasando. Pregunten a quien solo se informa por televisión. Intolerable la pretensión de cambiar noticias y escaletas como en los peores periodos de RTVE, pero de aquellos polvos (algunos bien frescos en este momento), estos lodos.

Entrada anterior

21 comentarios

  1. Maricarmen

     /  22 septiembre 2011

    Si el PP está tan seguro de conseguir la victoria, ¿A qué viene esa necesidad de control de la información?. El PSOE se autoagrede, ha perdido el norte por completo.
    Es justo destacar que IU ha votado NO a la manipulación informativa.

  2. julio

     /  22 septiembre 2011

    Nada debe extrañarnos. Los políticos son unos rufianes y la única diferencia es que una vez disimulan más esa condición y otras ocasiones, como ésta, la demuestran con más descaro. Lo único que nos queda es preguntarnos cuánto tiempo tendremos que soportar a esta gentuza.

  3. rosa maría artal

     /  22 septiembre 2011

    José Ramón Nadal, un ex compañero de la tele, escribe este comentario en facebook:
    No, no lo tiene mientras siga en manos de los partidos. En otros países, la televisión pública tiene la supervisión y control de llo que se conoce como la sociedad civil, pero aquí la sociedad civil también está dominada y controlada por los partidos. Y la complacencia, cuando no la complicidad, de los medios de comunicación con los partidos mayoritarios ha hecho muchísimo daño a la sociedad civil y, po0r extensión, a la democracia.”

  4. Lo que ha pasado con RTVE es una VERGÜENZA NACIONAL. La censura ha vuelto a la televisión y radio públicas, lo cual es un insulto a la libertad de información y al trabajo de los periodistas.

    PP, CiU, PSOE, ERC y CCOO deben explicaciones, y probablemente dimisiones. Sólo IU y UGT han sido dignas en la votación, y la verdad es que cada vez tengo más decidido mi voto para el 20N.

    Como dicen, #nolesvotes

  5. Rosa,

    ante tan “BRUTAL” y “LOGICA” constatación de desvergüenza, me pregunto: ¿Quieren protejerme del “Miedo a la Libertad”? Yo no se lo he pedido.

    Sólo se me ocurre un contrapunto musical “lógico”: LOGICAL SONG

    “I KNOW IT SOUNDS ABSURD
    BUT PLEASE TELL ME WHO I AM
    NOW WATCH WHAT YOU SAY
    OR THEY´LL BE CALLING YOU A RADICAL
    A LIBERAL, OH FANATICAL, CRIMINAL
    OH WON´T YOU SIGN UP YOUR NAME
    WE´D LIKE TO FEEL YOU´RE
    ACCEPTABLE, RESPECTABLE, OH PRESENTABLE, A VEGETABLE!

    AT NIGHT WHEN ALL THE WORLD´S ASLEEP
    THE QUESTIONS RUN TOO DEEP
    FOR SUCH A SIMPLE MAN
    WON´T YOU PLEASE, PLEASE TELL ME WHAT WEVE LEARNED
    I KNOW IT SOUNDS ABSURD
    BUT PLEASE TELL ME WHO I AM, WHO I AM ,WHO I AM.”

  6. ¡Ayyy…,Rosa María!. Me consta que eres una guerrera de la palabra que acabaste contando los sucesos en TV1, por sentir y pensar como sientes y piensas.

    Ya casi nadie se acuerda ni de Lalo Azcona ni de tantos y tantas periodistas de raza, que sucumbieron, supuestamente, ante contratos privilegiados.

    Me extraña-y mucho…-, que no comentes nada del ERE del diario “Público”-sobre el 20% de sus empleados-, ni del ERE de PRISA-,ni de la posible integración-por definirlo de forma “amable” de la SEXTA en la TV3, ni de el supuesto cobro que el “magnate” comunista que tanto poder ostenta-según me comentan, mascullan, barruntan…con sede social en Holanda en sus empresas-; que quiere hacer pagar una cuota a bares y restaurantes, por difundir el fútbol en SU cadena televisiva-.¡Cachis en la mar!.

    En fin…

    Intento ser un Quijote objetivo-aunque sin un Sancho que le acompañe-, que ya no cree en las ideologías, ya que las que quienes las utilizan vienen a ser como las cebollas…cuantas mas capas les quitas, mas te hacen llorar.¡Como lo siento…lo expreso!.

    Somos a fin de cuentas, unos extraños intentando convivir en unos espacios que solo están alquilados por un tiempo.

    P.D.:Espero y deseo que no me den de baja en Internet, por ser sincero y objetivo dando pelos y señales sobre mi identidad..:

  7. Disculpad mi habitual “a bote pronto”…sobre el “las” en la frase… “ya que las que quienes las utilizan…”.Quise escribir…ya que que quienes las utilizan, vienen a ser como las cebollas…cuantas mas capas les quitas, mas te hacen llorar.

    También se me olvidó comentarle a Rosa María, su opinión sobre la retirada de la acreditación como corresponsal de el diario El País y de la cadena SER en Cuba, que le han retirado hace unas semanas al periodista Mauricio Vicent.

  8. Tenía la impresión de que usted, que conoce bien la casa desde dentro y yo que no tengo ni idea de ella, éramos de los pocos declamantes en este desierto de burros, que advertíamos que la opinión de los políticos no es noticia. Y hoy ha confirmado plenamente mis sospechas.
    Le agradezco profundamente este post suyo, porque me hace sentir bien. Me hace ver que no estaba wequivocado y que lo que yo veo diariamente en los informativos y escucho en RNE no es independencia ni objetividad sino una especie de asepsia que convierte a RTVE en un ente de publicidad y propaganda. Y como quienes más hablan son los de Rajoy, e éstos se les hace más propaganda que a ninguno. No es tolerable que se saquen declaraciones (como decía el otro día) de Aguirre diciendo que los profesores sólo trabajan 20 horas y que no se aclaren después con la ley en la mano. Y eso, quién mas miente, más manipula y más desvaría, lo sabe y lo aprovecha para que le hagan la campaña.
    Lo de ayer es inconcebible en cualquier país democrático. Y la excusa de que sólo era un instrumento de trabajo, es tan propagandística, manipuladora y mala como la opinión de la mayor parte de los políticos.
    RTVE debería ser de todos y para todos y no el lugar dónde los políticos vayan a soltar sus peroratas.

    Salud, y gracias.
    http://celeming.wordpress.com

  9. esto es lo que hay

     /  22 septiembre 2011

    Llaman pluralismo al bipartidismo. Lo cierto es que TVE es el perrito fiel del PSOE y del PP, con sus guiños oportunos a CIU y su ocultación sistemática y estudiada de IU…por ejemplo. Ayer en los “desayunos” dos del PP y uno del PSOE, hoy del revés dos del PSOE y uno del PP…y de oca en oca y …
    Se llaman periodistas porque trabajan en Medios de Información…pero no lo son. Van a ruedas de prensa y nos les dejan preguntar, reciben correos con declaraciones y hacen un corta y pega…sirven al amo, al que les paga (nada que objetar), pero que no se llamen periodistas.
    Lo malo es que se creen a salvo con su vitola de imparciales…pero son parte del enemigo y cuando caiga éste caerán él.

  10. pedro

     /  22 septiembre 2011

    “esto es lo que hay”: me gustaría aquí contestarte (porque viene al caso) a tu pregunta de mi apunte en la entrada anterior … ¿cómo explicamos…?

    Quien está dentro sabe que la manipulación no viene del que accede al “inews” (que es, por decirlo brevemente, un sistema de “escaleta”, listado, para la emisión de informativos, …o cualquier tipo de continuidades …. a groso modo). La manipulación viene del “Editor”, del jefe de informativos, de la política de complementos, de la promoción para mejores puestos y destinos, del dictado de “los dueños”, de la censura y autocensura por la supervivencia o el mantenimiento del “estatus”, … hasta de las miserias personales de los individuos …..
    No se manipula en el “inews” porque antes de que llegue ya está “dictado” o recortado.

    Con todo respeto, se ha vuelto a utilizar un pequeño detalle para poner en entredicho todo: políticos, sindicatos, … sin mirar nada más (y conste que yo me apunte a que hay que refrescar muchas cosas). El presidente de RTVE, ya no existe (no hay, no está , ha dimitido..), el Consejo de administración determina la presidencia rotativa porque en el parlamento no va a haber nuevo consenso de designación (por ahora y puede que en mucho tiempo). Las “claves” del “inews” las tiene el Jefe de Informativos y el máximo responsable de RTVE (el Presidente), … por tanto un “presidente rotativo” tendrá la clave, … por tanto todos los miembros del Consejo de administración tendrán la clave.

    El “compañero” miembro del Consejo de Administración por CC.OO. tiene que dimitir (aunque tenemos que saber que las CCOO de RTVE nunca lo quisieron y hasta la Confederación Nacional de CC.OO. le ha solicitado que rectifique), pero sobre todo por no tener “visión” de lo que supone todo esto y no consultar con la gente a la que representa.

    Las CC.OO. han dejado claro de manera instantánea cual es la postura real de la organización. Pero también (y está en el comunicado que remitía en el comentario de la entrada anterior) que hay que pelear por no permitir la manipulación … en donde se da realmente. De todas formas ya lo dije: me siento una “piñata”, … porque ponerme de vuelta y media no sólo es gratis sino que “está de moda”.

    Para más aclaración ir a las fuentes (o yo también lo puedo intentar).

    Los Consejos de Administración son los órganos directores y representan a “los dueños” de la empresa … en este caso son los ciudadanos y, por tanto, sus representantes (y no sólo los periodistas, no confundamos el todo con la parte), que sintamos que no nos representan es lo que hay que cambiar. Por eso sigo exigiendo unos Medios de Comunicación Públicos y no de los políticos o de los periodistas (que no son los únicos que saben de Comunicación ni los únicos que saben lo que la ciudadanía quiere).

    Tal vez, en la medida que se puedan ir implantando sistemas de “elección directa” (incluido los sistemas organizativos de la justicia) podrá ir sintiéndose más “propietarios” de lo público, de lo propio ….

    Salud

  11. penitenciagite

     /  22 septiembre 2011

    Está claro que quien gobierna, tarde o temprano, entra en este tipo de juegos que tan bien describe.
    El ser humano no puede evitar decantarse: modas, colores, comidas, bebidas, ideología política, preferencias emocionales, sexuales. Todo o casi todo es susceptible de elección, y la inteligencia no permite que permanezcamos al mergen. Por eso, el término objetividad cada vez lo tengo más en entredicho.
    No dudo que la manipulación informativa se produzca en todo momento, gobierne quien gobierne. Y supongo que la carga de manipulación dependa de quien en cada momento está al final de la cadena, aquellos que deciden plantarse o adocenarse. Eso ocurre en las las empresas, en la familia, en cualquier agrupación de más de dos personas.
    Una pena, tal vez por eso estemos donde estamos. Un nuevo orden, puede que un sano retroceso hacia tiempos más sencillos, donde el puro intercambio constituía la base de todo.
    Enhorabuena por su blog.

  12. WORDGALLARDETE

     /  22 septiembre 2011

    Yo sólo puedo hacerme-haría- , en estos momentos, una pregunta : ¡¡¡¿existen los argumentos esgrimidos por los cuales necesiten tener acceso a los ordenadores de los periodistas?!!!! ¡qué espanto, por dios!!
    ¿En dónde podría buscar para conocerlos?.
    Un abrazo

  13. Ignacio

     /  22 septiembre 2011

    Rosa María:

    Le felicito por haber disfrutado en Informe Semanal uno de los periodos de libertad más grandes de su trayectoria porque “realmente, con Zapatero llegó la asepsia” ¿Verdaderamente lo cree así? Informe Semanal es esta época ha sido, según creo, una versión de formación para la ciudadanía con un formato recurrente: informe sobre la actividad del Gobierno; reportaje sobre memoria histórica; cambio climático. Y a continuación película en el contexto de la guerra civil o la posguerra. Encantadoras veladas para los sábados noche.Pues mire,no. No todos creemos que ha sido una época de asepsia. Nos consolamos ahora con ver a todas horas a Rubalcaba.

  14. César

     /  22 septiembre 2011

    Hola Rosa quizás cambiaria RTVE si cambiaria el sistema de financiacion ,yo propongo el sistema de la Televisión Pública Americana.

  15. pedro

     /  22 septiembre 2011

    Se me olvidó antes.
    Gerard: … “La censura ha vuelto a la televisión y radio públicas, lo cual es un insulto a la libertad de información y al trabajo de los periodistas” …

    ¿Alguna vez se fue?.
    Dependiendo de la habilidad del “controlador” será más o menos “políticamente correcta”, menos tosca, menos clara … pero mientras nos dejemos …. (también los no periodistas).

  16. Urbek

     /  22 septiembre 2011

    La objetividad, cautiva y desarmada, se encuentra rodeada por las intereconomias, los pedrojotas, los losantos, las aguirres y los camps. Su último reducto es TVE y será exterminada el 20N. El que pueda que elija trinchera o nuevo oficio, porque se avecinan décadas tenebrosas para el periodismo.

  17. La televisión, esa bestia insidiosa, esa medusa que convierte en piedra a millones de personas todas las noches mirándola fijamente, esa sirena que llama y canta, que promete mucho y que en realidad da muy poco.
    Ray Bradbury.

    En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario.
    George Orwell.

    El periodismo es un servicio público que no debería estar sometido a intereses económicos o políticos. Su misión es informar veraz y “objetívamente”.
    El 4º poder debe vigilar y denunciar los excesos de los gobernantes, sea cual sea su color político.
    ¿Por que todos los medios abren con las mismas noticias? (Solo difieren en la linea editorial).
    ¿Quien decide lo que es noticia y, lo que no lo es?
    ¿Quien está detrás de las pocas corporaciones que acaparan la mayoría de medios?

    Quien controla la información, controla la opinión pública.

    La manipulación de los medios de comunicación es lacerante y escandalosa. Cuando esta se fabrica desde medios públicos pagados con nuestros impuestos, en mi opinión ya es de juzgado de guardia.

    Miguel
    http://15mikel.blogspot.com/

  18. Camelanio

     /  24 septiembre 2011

    Hola Rosa:

    Soy uno de los 4150…

    Mira como era la cosa en 1984, cuando Pilar Miró…

    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Televisi%C3%B3n_en_1984

    Se la cargó la facción guerrista del PSOE…

    ¿Dices que con Zapatero llegó la Asepsia?…si, claro…expulsando a todo el talento que quedaba en la casa.

    Que una TV NO son solo informativos…mírate esa parrilla, recuerda la Radio3 de Caravana de hormigas y Tiempos modernos, culturales como “La edad de Oro”…

    No me compares la “bondad” de la “asepsia” de Zapatero con nada que yo haya visto cuando TVE estaba llena de talento.

    Entiendo tu punto de vista, pero no sugieras que comulgue con ruedas de molino.

    Venga :), un abrazo.

  1. Censura ahogada en Twitter | Juanjo Ibáñez
  2. Sobre el intento de control de RTVE y la manipulación en los medios públicos « Cuaderno de bitácora de Joan Ml. Oliver
A %d blogueros les gusta esto: