Ponga Vd. la papeleta en la urna y calle para siempre

¿Mayoría absoluta? ¡Bien!, tengo un mandato claro. Para hacer, no hacer y deshacer. Vía libre hasta dentro de cuatro años. La cara de Mariano Rajoy expresaba esos sentimientos exactos aquél 20 de Noviembre cuando ganó las elecciones generales. Como él, la mayoría de los políticos creen que los votos son firmas que avalan cheques en blanco, a rellenar a placer por el destinatario. Ni siquiera hace falta cumplir lo que se prometió. Rajoy lo lleva al extremo al evitar incluso a los periodistas como si se tratara de una manada de felinos salvajes en celo y llegar a la patética parodia de “comparecer” a través de un monitor. Él está “a lo suyo”. Y lo mismo buena parte de sus colegas.

Lo suyo… no es lo nuestro. La tradicional brecha entre políticos y ciudadanos se ha agrandado. No existen cauces de comunicación efectivos y, además, ellos viven una realidad distinta al conjunto de la población gracias al poder que han adquirido, derivado… de nuestro voto. No se rozan con la plebe, sus relaciones y modo de vida están muy alejados del común de los mortales. De ser iguales y anónimos, se han convertido en privilegiados. Con las correspondientes y escasas excepciones. Por eso se atreven a decir, por ejemplo, que “pedir la dación en pago es para comprarse otro piso”, como ha hecho Martínez-Pujalte. Entra en su lógica. O como Cospedal que, en lugar de elogiar a los votantes del PP asegurando que “dejan de comer antes de no pagar una hipoteca”, aclara que solo llamó a los desahuciados “excluidos sociales”  a los que había que “animar” a “ ganarse la vida dignamente“. Como la gente de bien, vamos. Ella, a quien tan rentable le ha sido la política.

El desprestigio de los políticos ha llegado a cotas inimaginables. Y resulta que, para bien y para mal, son los representantes de la soberanía popular que reside en el pueblo, según nuestra Constitución y todas las democráticas. Son nuestros empleados, los encargados de llevar a cabo lo que cada uno de nosotros no hace en primera persona. Y cobran por ello. Ya sabemos que hasta en eso intentan confundir diciendo -como la inefable Fátima Báñez y otros-, que la soberanía reside en el Parlamento. No es verdad. Pero ese error –nada inocente- deriva en disfunciones.

El problema es que se requiere al ciudadano para que vote cada cuatro años y punto . Esta democracia tan estupenda prevé -para quedar como tal en la foto- una serie de mecanismos de participación, sin embargo. Qué menos cuando las acciones nos afectan vitalmente. Pero en la práctica es chocar contra un muro.

Pruebe a ir de ventanilla en ventanilla o escriba a los poderes públicos. El 54% de las preguntas a la Administración solo reciben el silencio como respuesta. Así lo ha comprobado en concreto una web que las está contabilizando, como nos contaba Juan Luis Sánchez en este diario. Y cuando contestan, ni siquiera traen en todos los casos información útil.

Venga, anímese a una Iniciativa Legislativa Popular. Establecida para algunos supuestos, no pueden afectar a leyes orgánicas, ni, por ejemplo, a reformas tributarias que es tema esencial. Quite tiempo a su ocio y descanso para recoger, una a una, 500.000 firmas como mínimo. Para argumentar su petición. Para exponerla en el Congreso. Gratis. Menos mal que, desde 2006, sirve la firma electrónica. En otros países se requieren muchas menos. 50.000 en Italia y Lituania. 40.000 en Holanda. 35.000 en Portugal.

Nuestros políticos pueden aceptar las ILP… o no. Y, aún en el caso de que decidan tramitarla, no les vincula en absoluto el contenido de la propuesta, como vemos con la que pide la dación en pago y otras reformas en la política de vivienda. Ni avalada por casi 1.500.000 firmas les compromete a nada. La pueden tirar a la papelera sin inmutarse. De hecho, de todas las ILP presentadas, solo se ha aprobado una, en 1999, de un tema menor de la Ley de Propiedad Horizontal.

Hartos de recortes y arbitrariedades. De ver cómo echan de su casa a ciudadanos que suscribieron una hipoteca cuando tenían trabajo y no había aún casi 6 millones de parados, ni se había mermado de tal forma el poder adquisitivo. De asistir estupefactos a que practiquen desahucios entidades a las que se les ha entregado nuestro dinero –el dinero de nuestros impuestos-. Probemos, pues, a explicárselo a los responsables políticos cuando parece están menos agobiados: a la puerta de su casa. Sus víctimas padecen de ansiedad día y noche. Díos mío, esto es intolerable, esto es nazismo, esto exige mandar a la policía a que ponga un cordón de seguridad de 300 metros… para protegerles. Para aislarles aún más en su torre de marfil.

Bueno, que pregunten los periodistas. No, eso tampoco se puede. Monologo del político rebautizado como “rueda de prensa sin preguntas”. O lápiz de maestra de parvulario que elige dos o tres, media docena como mucho y con predominio de corifeos adictos, sin posibilidad de réplica alguna o búsqueda de precisiones. Ningún país serio tolerara esto. Y así -con otras disfunciones añadidas- se logra que la ciudadanía tampoco vea a los medios como cauce de comunicación con los políticos, como defensa de sus intereses. No a todos. A muy pocos. Se agrava el problema.

Los políticos no tienen tiempo, los pobres. Han de gobernar. O legislar –“presuntamente” porque ahora todo son decretos leyes gubernamentales-. Hacer lo contrario de lo que prometieron. Impunemente. Nos vemos en las próximas elecciones. Hasta entonces mudos. En los siguientes comicios elegirán los trozos de sus mítines que deben servir los medios como ”información”. Los niños a quienes besar en los mercados o las manos que estrechar de sus adictos que es la máxima aproximación que nos permiten la mayoría de nuestros empleados en las Cortes y el Gobierno. Y volverán a decirnos que van a establecer un d iálogo con los ciudadanos… a olvidar en el instante mismo de ocupar su silla. Cuatro años de tregua. Sin molestas interrupciones.

Entre las muchas medidas a exigir de forma conminatoria, está que, al menos, uno pueda votar a quien quiera en listas abiertas y que éste responda de sus actos, como sucede en otros países. Erradicar la “disciplina” de voto y que su infracción tenga consecuencias. Legislar que el incumplimiento flagrante del programa conlleve nuevas elecciones. O que las ILP rebajen requisitos, se conviertan en cotidianas y sean vinculantes. Como mínimo.

El Parlamento está anclado en el Siglo XIX, decía nuestro ya añorado José Luis Sampedro, lo que es ilógico en una sociedad intensamente comunicada. La separación de poderes es una entelequia. La democracia que “disfrutamos”, una parodia. No es inocuo. No pagamos impuestos –cada vez más por menos contraprestaciones- tan solo para mantener en su Olimpo a -más de uno y de ciento-  parásitos envanecidos que nos están robando nuestras vidas. Hay que bajarlos del pedestal. Ponerlos a nuestro servicio realmente, tomando las riendas de este caballo desbocado en el que se ha convertido España.

*Publicado en eldiario.es

Anuncios

36 comentarios

  1. Tal vez nos encontramos ante una secuencia lógica, ante el resultado cantado de la evolución, presunta evolución, de una sociedad que se ha olvidado de las personas.
    Si este es el caso, la secuencia lógica debe continuar y las personas deben, debemos, rebelarse para intentar ocupar el lugar que les corresponde.
    Si este es el caso, no debemos olvidar que no hay éxito sin riesgo.

  2. Josep

     /  19 abril 2013

    Vivimos en una parodia de democracia… Por no decir algo peor, creo yo, por no decir que vivimos en un régimen totalitario privado de toda libertad, de toda dignidad, de toda sombra de justicia, un régimen totalitario cuyas armas son: 1) el lavado de cerebro, 2) la intimidación, pura y dura, si lo anterior no funciona, 3) la fuerza bruta, si la intimidación tampoco es suficiente. Se trata de tener ciudadanos-zombies si es posible, y cuando no lo es, darle al garrote como siempre se ha hecho desde el inicio de los tiempos. Parece que ni la recogida de 1.500.000 de firmas, ni las manifestaciones multitudinarias, ni las huelgas generales, ni cualquier tipo de protesta civilizada llega más allá que a poner unos paños calientes a lo que está pasando, ¿qué nos queda por hacer entonces?, ¿esperar a las próximas elecciones a que otros partidos políticos (o los mismos) nos vuelvan a decepcionar?, ¿resignarnos a esa nueva esclavitud de los mercados del siglo XXI e intentar ser felices a pesar de todo, de otro modo? Triste, tristísimo, es triste para nosotros y para aquellas personas a quienes queremos y vemos a menudo hundirse en la desesperación sin poder hacer casi nada. Repito la pregunta: ¿QUÉ NOS QUEDA POR HACER? ¿alguien puede sugerir algo diferente de lo que hemos venido haciendo hasta ahora?

  3. francisco gomez

     /  19 abril 2013

    PARA
    Pujalte,Bañez(para esta ignorante dedicado el apartado 2 del articulo 1),Cospedal,el ministro jefe de la policía ,la delegada política de Madrid y demás miembras y miembros de este mediocre gobierno, presidido por el presidente plasma.

    Constitución Española(la que ellos tanto proclaman cuando les viene bien)
    Artículo 1.
    1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
    2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
    SI SE PUEDE
    Echarlos y buscar persona a nuestro servicio y para nuestro beneficio, si la mayoría para machacarnos es democracia, para echarlos la mayoría debe prevalecer sobre cuatro poderes fácticos que además no pagan impuestos y no dejan ningún beneficio para la mayoría. Para que quiero a los más ricos si tributan en el extranjero en paraísos fiscales. Las migajas que dejan no compensan las exenciones y los benéficos que obtienen.Hasta el FMI se ha bajado del burro mientras esos pájaros siguen a una alemana insaciable a la que se le debe hacer un corte de mangas y decirle que ya ha cobrado con creces sus deudas privadas. No quiero pagar deudas privadas a países que me están asfixiando y que no son ningún modelo de nada, el mito alemán y sus supuestas bondades que se lo coman con patatas, no voy a pagarles sus reunificaciones y su salida de la crisis, a costa de mi hijo y su futuro, no lo voy a enviar a allí a que lo exploten y lo maltraten por emigrante.

    Saludos Paco

  4. Diógenes

     /  19 abril 2013

    francisco gomez / 19 abril 2013
    al final cambiarán la redacción del artículo 3 (3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.)
    Por algo asín como:
    3. La forma política del Estado español es la democracia S.A.U., abierta de 08:00 a 20:00 un domingo de cada 4 años. jojojo 😉 (espero no dar ideas jajaja)

    Salud y acracia mientras no haya democracia.
    P.D. Magnífico artículo.

  5. GURKEN

     /  19 abril 2013

    En lugar de ser nuestros servidores se han convertido en nuestros amos. La casta de políticos en su conjunto han tomado el poder y constituido una PARTIDOCRACIA que nosotros mismos contribuimos a renovar y mantener, cada vez que vamos a votar. Hay que destruir esta PARTIDOCRACIA que nos explota y maneja a su antojo, roban al estado y son internamente antidemocráticos, sin rendir ninguna cuenta a quienes les han elegido, y donde en teoría reside el poder. Ahora solo tiene sentido ser ANTISISTEMA, para cambiarlo por una estructura democrática, con separación REAL de poderes, en la que partidos DEMOCRÁTICOS que no sean nuestros amos, nos rindan cuenta desus actos y decisiones.
    Debemos hacerles entender que NO NOS REPRESENTAN Y QUEREMOS SU DESAPARICIÓN. Hemos pasado de una dictadura personal (el franquismo) a una nueva dictadura de estos PARTIDOS, convertidos en estructuras autónomas de PODER que tan solo pretenden MANTENERSE y seguir devorando. Son como virus dañinos que se alimentan y viven en el CUERPO SOCIAL. Hay que poner fin a esta farsa, esto ya no se sostiene, estamos hartos.

  6. Esta “Democracia” que padecemos tiene la misma legitimidad que la del matón del barrio, sustentada por el poder de la fuerza bruta. En mi opinión estamos lejos de la verdadera civilización.

  7. Espero y deseo que estos impresentables que nos están robando hasta el aliento, no duren dos años mas, si diésemos lugar a unas próximas elecciones, tendríamos motivos para avergonzarnos de nosotros mismos.
    saludos.

  8. Patricio. Mariano Rajoy es un FRAUDE. Está haciendo todo lo contrario que lo que prometió en campaña electoral su partido ; por lo tanto debería dimitir y no decir que no le queda otro remedio que hacer lo que está haciendo.
    “Para las próximas elecciones yo votaré a Emilio Botín que es el que manda y así no andaré hablando ni soportando a subalternos como Rajoy.”

  9. perdigota

     /  19 abril 2013

    El sistema es corrupto, caduco, injusto total, no hay resquicios, y crear, desde sus cenizas, otro nuevo. Si amamos la libertad, la justicia, la paz, la solidaridad, y la auténtica democracia, hay que crear un nuevo sistema de convivencia de la sociedad. Como evolución natural del ser humano Y esto que digo, no es más que lo que hoy puedo recordar que me decía, siendo yo de catorce años de edad, un socialista que había pasado muchos años en las cárceles de la dictadura franquista.Y, hoy, crreo, más que nunca, que en eso estamos. Yo así lo siento. SI SE PUEDE. Es cuestión de proponérselo. Hay qque conocer la realidad para cambirla. En estos momentos de nuestra historia, de la historia de todos los pueblos del mundo, no hay más solución que cambiar. ¿Cuando es el momento? ¿Cómo? Aquí está la madre del cordero. Escucho y leo a mucha gente que creo son los “tallos verdes que tienen que germinar la creación de lo nuevo”. SE PUEDE. Decía Bertol Brecht, que las revoluciones se producen en los callejones sin salida. Los estudiosos, nos podran decir si estamos en ese callejón. Gracias a todos y a todas, es un placer y un esperanza leerles. Salud y nada de resignación. Un abrazo.

  10. Hola a todos:
    Magnífico artículo, Rosa, y ponderado como corresponde. Cierto es que la llamada crisis -que ya sabemos qué es- ha conseguido ponernos en situación de tensión difícilmente aguantable. Sin embargo, el tipo de ”democracia” en que estamos sumergidos es exactamente la misma que aquí hay desde la Transición.
    Veníamos de una dictadura que produjo actos de violencia e incluso asesinatos tras la muerte del mismo sanguinario: la malhadada muerte de los abogados laboralistas de Atocha. Un acto de provocación de los sectores de extrema derecha para que se retomase nuevamente el régimen dictatorial. La reacción de contención del PC fue crucial. Sin embargo se había conseguido infundir el miedo entre las gentes que bastante habían sufrido durante la barbarie de la dictadura y ello conllevó que en las primeras elecciones democráticas el PC sacara tan pocos representantes.

    En los momentos presentes, la mayoría absolutísima del PP le ha llevado a perder prácticamente la cordura y su distancia respecto a los ciudadanos es descomunal. Ya no solo nos desprecian, sino que parecen disfrutar sádicamente con la manifestación externa de su soberbia.

    El PSOE sigue con sus tiernas batallitas para aparentar lo que ya no es ni jamás ha sido, aunque a muchos nos hayan conseguido engañar.

    La Ley Electoral que implantaron en la Transición es la que impone el bipartidismo, tal y como ha funcionado hasta ahora. Pero algo nos ha sucedido que nos obliga a exigir algo más de aquello con lo que política y socialmente hemos convivido treinta y seis largos años. Rosa resume perfectamente nuestras ansias básicas en el momento actual: ”Entre las muchas medidas a exigir de forma conminatoria, está que, al menos, uno pueda votar a quien quiera en listas abiertas y que éste responda de sus actos, como sucede en otros países. Erradicar la “disciplina” de voto y que su infracción tenga consecuencias. Legislar que el incumplimiento flagrante del programa conlleve nuevas elecciones. O que las ILP rebajen requisitos, se conviertan en cotidianas y sean vinculantes. Como mínimo.”

    Ella misma, Rosa, es artífice de las ansias que bullen en nuestras cabezas, ahora despiertas, ella, José Luis Sampedro, un movimiento esperanzador de nuevas aperturas, el conocido como 15M, y otros grandes personajes afines a RMA. Eso sí ha sido una auténtica revolución, eso nos provocó tal sacudida, tal reacción, que ahora nos vemos impelidos a actuar.

    Somos conscientes de que las migajas que en en 1977 nos dieron, siendo mucho respecto a la dictadura sufrida, no nos satisfacen ahora. Ahora queremos una democracia real, auténtica, en la que podamos participar en las decisiones vitales y que no nos sigan confundiendo con marionetas para, yendo a las urnas cada cuatro años, puedan los poderes presumir de Democracia. Y estas ansias son ya imparables.

    Ahora bien, me gustaría recordarle a Josep, con todo respeto, que, de no vivir bajo un sistema ‘democrático’, ni él, ni yo, ni nadie de los que aquí nos encontramos podríamos estar expresando nuestra opinión.

    Hemos de ir por más, lo necesitamos. Hemos de conseguir acabar con esta Ley d’Hont, tan injusta, hemos de trabajar por que nuestras opiniones -debidamente razonadas- tengan presencia en las instituciones…Pero no sé exactamente cómo.

    De entrada, es importante ser conscientes de lo que pretendemos, no dejar que nos cuelen los goles de sus manipulaciones, estar despiertos y sin miedo. Fundamentalmente sin miedo. Solo así ya somos más libres.

    Un abrazo a todos (he de salir ya)…

  11. La democracia, que se inventó en Grecia consistía en el gobierno del pueblo casi siempre de forma directa.
    Hoy sería imposible hacer asambleas populares que se pusieran de acuerdo entre ellas y acordaran soluciones.
    Pero en la época de las comunicaciones dónde hasta en el campo base del Everest acaba de llegar internet y los móviles 3g, parece de risa que a nadie se le haya ocurrido un sistema de implicación demócrata a través del voto electrónico.
    Claro que entonces los que viven de lo público a pesar de rabiar contra ello, tendrían que buscar trabajo. ¿Qe qué iba a trabajar un personaje como la Menestra de Trabajo, la Vicepresidenta del Gobierno, Pujalte o algún otro que llevan viviendo del cuento de la política desde que llevaban pañales?
    El sistema actual, por mucho que repitan no es una democracia. Franco inventó un término “Democracia orgánica”. Aquí podríamos decir que hemos pasado de la “democracia Orgánica” a la “democracia dictatorial o dictocracia”. Ese es el sistema en el que vivimos una dictocracia dónde, como usted Rosa bien dice, se vota cada cuatro años y a callar.

    Salud.

  12. ana alfonso

     /  19 abril 2013

    hola a todos
    En mi opinión no funciona porque las Democracias occidentales están hechas a la medida de EE UU, de auténticas no tienen nada; nacen viciadas por un modelo desastroso que camufla los derechos de la gente de mil formas, Así es bien fácil votar cada 4 años y que desaparezcan los, ciudadanos que no importan. Democracia…. a su gusto. Basta hacer la prueba del algodón: qué pasa si un partido comunista tiene alguna posibilidad de ganar (Grecia recientemente) ? Pues eso, primero corre el valium entre ellos y luego hacen una campaña de terror para que ni se te ocurra votar pc alguno.
    No es, a mi juicio , un problema tan local. Incluso me entristece a veces pensar cómo evolucionará la Primavera árabe en Egipto.
    Otro tema es tener que ver todos los días un Gobierno lleno de corruptos. mafiosos y gangsters. Pero no creáis que es muy distinto. Aznar enseña a ser antichavista

  13. Diógenes

     /  19 abril 2013

    María Dolores Amorós / 19 abril 2013
    Hola,
    no tengo mucho tiempo para enrrollarme ;-), así que sólo comento un punto de tu comentarios con el que no coincido al completo, el problema no es la ley D’hont sino la no separación de poderes desde las urnas en votaciones separadas en el tiempo, con unas presidenciales a segunda vuelta en circunscripción única entre los 2 partidos más votados. Porque esto es básico:
    Porque en ejpain 😉 sólo se votan unas legislativas que camuflan unas presidenciales inexistentes, de hay las falacias del voto útil…. las legislativas están diseñadas precisamente para favorecer la variedad del voto para la cámara legislativa totalmente separada del poder ejecutivo. Para este fin si es válida una ley proporcional como el sistema d’hont que garantice la representación plural de cada comunidad, por ello ni siquiera tiene en cuenta el nº de votos en el reparto de diputados. Échale un vistazo en la wiki o en la ley electoral y verás el absoluto timo de nuestro sistema, es más, un gran volumen de votos directamente NO VALEN NADA, inadmisible en unas verdaderas presidenciales… por eso el interés por llevar asilos enteros … de circunscripciones pequeñas.
    El presidente es elegido a posteriori por los POLITICOS y sancionado por el REY.

    Perdona que no me explique en detalle, tengo que salir… si quieres te paso un análisis completo del trile de nuestro voto… vamos que por eso los pactos contra natura, consensos etc. Resumiendo: Nunca los ciudadanos han elegido un presidente, pues sólo se votan legislativas 😉

    Es todo un timo jojojo 🙂

    Un abrazo!

  14. Trancos

     /  19 abril 2013

    Lo que estamos ahora descubriendo (democracia formal y tal y tal), ya nos lo decían algunos en el 91. Yo no creí entonces a García-Trevijano. ¡Mea culpa! El tiempo le ha dado la razón (merece la pena chuparse “la Clave” entera. Viene en Youtube pero dura casi una hora)

    Fíjate que había leído yo “Ponga Vd. la PAPELERA en la urna y calle para siempre”… ¿en qué estaría yo pensando?

  15. Diógenes

     /  20 abril 2013

    Hola Celemín,
    coincido contigo respecto al tema del voto electrónico, aunque pienso que no soluciona demasiado si sirve al mismo esquema/sistema… me explico un poco, para nada disiento de la orientación de tu comentario, simplemente aporto una ligera visión técnica del tema, por motivos de mi desarrollo profesional y participación en foros y proyectos donde gente bastante más preparada que yo ha tratado este tema (me refiero a auténticos gurus del SW y analistas de la red)… vamos que lo que aporto es [mi interpretación personal] puramente fruto de análisis técnicos… intentando darle un tono ligero y nada especializado… no se si es acertado o no pero creo que da que pensar sobre el riesgo de caer en que nos líen intentando que confundamos la herramienta con el verdadero problema que se nos escamotea, no pretendo tener razón en nada (realmente espero no acertar en nada!!!) sino aportar puntos de debate o de análisis personal para cada cual!

    Salud tronk!

    P.D. Un poco tocho, pero este es mío propio… por lo que credibilidad la justa… o más claro: Recomiendo lectura totalmente crítica!!!!

    (con humor por no llorar)

    1.- MOLAWARE – INOCUO (por su torpeza) PERO CARO (por su genética, creo 😉 )

    Cualquier software desarrollado por la administración, siempre carísimo, en el mejor de los casos inocuo por inútil, como la última hazaña: La web del senado por 500.000 euros, o los innumerables proyectos para el eDni, tarjetas en cada taifa o la implementación absurda de los sistemas de firma y de más de la casa de la moneda. No hago una lista detallada… que me quemo 😉

    En resumen, cualquier tontería que engañe a los ciudadanos, pues si nunca se han enterado de nada, si es en un cacharro con pantalla mejor y más fácilo, por no hablar de la peligrosa implementación del pasaporte con chip (no sólo por la info, sino por su facilidad de lectura, aunque al menos se consiguió que fuese pasivo después de mucha perseverancia internacional, técnica y objetiva)

    2.- Off – Topic / TONTERÍAS DE MODA.

    2.1. Banca cívica: Dado que me llaman la atención los oximorones, recomiendo como pasatiempo averiguar quién esta detras de triodos ¿podría ser una secta?…. (tengo un dossier completo que asusta)

    2.2. 15M¿Quien financió en la sombra el 15M…? en el que a pesar del inesperado y genuino interés ciudadano se desviaron todas las asambleas de lo importante: NO HAY DEMOCRACIA, y cayeron en la trampa de proponer soluciones… claro como nadie lee un maldito programa, piensan que algo pone… (pista: hay un curioso entramado de asociaciones, ongs y fundaciones, la gran mayoría desembocan en un nombre, que cosas del destino coincide con el de un famoso banquero).
    *OJO: Valoro la actuación desinteresada de quienes participaron honestamente (de hecho participé activamente ), voy por otro lado: Si os interesa os detallo los medios habituales (técnicos) de control total en estos eventos.

    Realidad aumentada: Traducido es realidad focalizada, y encima compramos un trasto que permite hacer un perfil exacto de nustros gustos, itinerarios, costumbres… y nos dirige al comercio que más pague en publicidad

    2.3.- Recogidas de firmas. PETICIONES POPULARES: 

    No valen para nada. No olvidemos que el dominio de moda pertenece a una cia LEGAL TOTALMENTE, de Delaware cuyo modelo de negocio es el hosting…. y la venta de datos personales.
    Pista: Constitución Art. 29.1 y
    Ley Orgánica 3/1984, de 26 de marzo, Reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular.
    Artículo 2. Materias excluidas de la Iniciativa Legislativa Popular.
    Están excluidas de la Iniciativa Legislativa Popular las siguientes materias:
    1. Las que, según la Constitución, son propias de leyes Orgánicas.
    2. Las de naturaleza tributaria.
    3. Las de carácter internacional.
    4. Las referentes a la prerrogativa de gracia.
    5. Las mencionadas en los artículos 131 y 134.1 de la Constitución.

    2.4.- La locura de las blackberry y el cloud computing. Riesgos, leyes…

    ****************
    3.- HACIA UNA DEMOCRACIA DE VERDAD, PERO VERDAD DE LA BUENA EHHHHH!

    WEB 2.0. nadie sabe de que va, pero mola y se olvida el concepto de base: Los cimientos tipo artículo99.org

    SISTEMA ELECTORAL:

    El nuestro es una farsa por los motivos ya repetidos hasta la saciedad, un dato accesorio de la democrática última hornada: El limitar la proliferación de partidos pequeños, y de paso exigir que un mínimo nº de ciudadanos los avale. 
    Curiosamente todos lo aceptan, y la plebe ve perfectamente democrático limitar su derecho a que haya mas opciones, votando sólo a uno. (escrutinio adelantado y con nombres y dni)… Objetivo real: Dado que esto es una farsa de legislativas que encubren presidenciales, y que la ley D’hont no tiene en cuenta el total de votos (por algo cuantas más circunscripciones pequeñas mejor, interesa comprar 200 votos aquí, otro puñao allá…) un exceso de partidos aunque no cambie el ganador final, igual crea un legislativo demasiado plural y a algún ciudadano le da por pensar: Si legisla el ejecutivo… y más allá: Sería mucho más descarado el tema de alianzas contranatura: heptapartitos no serían nada imposible, y eso canta o esa esperanza aún es posible.

    Evidentemente dado que los aspirantes callan como putas, tienen claro que su objetivo es medrar y esperan lo que haga falta, o directamente son anormales, y eso que el listón está alto.

    AHORA VAMOS A LO BUENO, EL VOTO ELECTRÓNICO TAN GUAY que nos quieren vender (como en USA), de forma taimada, es decir aprovechandose de la buena intención de personas honestas:

    1er problema:
     Internet y sus protocolos, por diseño lógico, van encaminados a asegurar la identidad de emisor y receptor de forma unívoca, para que lleguen los correos, te salga el porno que has seleccionado y no haya dudas en transacciones económicas….

    Solución que nunca se dará, pues ya hay diferentes desarrollos, en USA por ejemplo:

    Realizar un programa por la comunidad de software libre, de uso mundial, lo que aseguraría su revisión por cientos de miles de ciudadanos para garantizar su efectividad, el anonimato de los datos finales y la no existencia de puertas traseras. Además se desarrollaría en tiempo mínimo y gratis.

    Realizado comohasta ahora atenta directamente contra todas las garantías fundamentales de un sistema de sufragio democrático:

     EL ANONiMATO es indemostrable. De paso segmentar a la población sería automático, incluido el censo de abstencionistas por regiones, status…. 

    LA LIBERTAD DE ELECCION: Imposible detectar coacciones, si ahora apesta el interés de los partidos por fletar autobuses vaciando asilos, donde bajan todos con su sobre, al menos se disimula pues en teoría pueden meterse en la cabina y votar lo que deseen, y no hay dios que se lo impida si tienen dinero para el taxi de vuelta. Sin embargo en el ordenador del asilo, o de la casa de una familia de orden de cualquier ideología, o del vigilante suegro, o… 

    IGUALDAD DE OPORTUNIDADES: No todo el mundo dispone de un ordenador. En un pueblo pequeño serían mayoría los “ayudados” por el alcalde.

    RECUENTO OBJETIVO: IMPOSIBLE garantizar la inexistencia de cualquier apaño, principalmente el simple dato de participación, con quitar abstenciones, y repartirlas para que todos saquen pasta y no se altere el resultado… 

    JORNADA DE REFLEXION: Aunque en España nadie piensa, ya que genéticamente tiene claro a su líder, tenemos el claro ejemplo usa, alabado por todos los medios patrios: El voto adelantado, o sea en pleno bombardeo electoral.

    y como toda la casta se muestra de acuerdo, y lanza globos sonda… no es raro suponer que estas hipótesis sean viables, al menos incontrolables.

    Resumiendo: Pérdida absoluta de los derechos mínimos de un sufragio universal garantista, en nuestro caso sumado a una farsa que no cumple un sólo requisito del concepto de democracia, y cada vez más anormales lo ven convencidos del aumento de la calidad democrática y la participación en decisiones …. como nos traguemos esto … game over… en cuanto a que merezca la pena… ni intentarlo…

    Salud amigos!

  16. Hola, Diógenes: De acuerdo contigo. Mi escrito está incompleto. Al margen de la ley d’Ont están también los porcentajes de exclusión (fundamentalmente en la Municipales), que oscilan aquí entre un 5% y un 3%, un castigo más para los partidos pequeños. Algunos eran muy pequeños cuando las primeras elecciones democráticas, pero a día de hoy han crecido, y no poco, pero su voto no vale lo mismo que el del PP o el del PSOE.
    Y evidentemente están la presidenciales, en las que también deben tener un papel directo los votos de los ciudadanos, por supuesto, Antes, al hablar de listas abiertas he imaginado, como en otras ocasiones me ocurre, que ya se me entendía lo que en mi mente estaba claro, lo daba por hecho. Los presidenciables deben someterse al voto del ciudadano, y según el numero de candidatos debe haber de vueltas hasta que queden solo dos, uno de los cuales será presidente elegido por el pueblo, no por los de su partido. Y con ello tendremos las Presidenciales por una parte y las legislativas, por otro.

    Queda mucho trabajo por hacer, y va a ser difícil. Aquellos que llevan toda su vida viviendo del partido no tienen ninguna intención de irse a su casa. Muchos no tienen oficio ni beneficio donde colocarse, los más no quiere perder la dolce vita en que están instalados y el tercer grupo no permite ni planteárselo.

    Buenas noches, es ya la 1h 40′. Hace muy poco que he regresado a casa, la habitual cenas de amigos de los viernes. Es interesante, porque al margen de que nos conocemos de hace muchos años, hay amistad, afecto, entre nosotros, somos apasionados de la política. Gran parte de ellos siguen todavía afiliados al PSOE, pero con gran desgana.

    Buenas noches a todos. Un fuerte abrazo.

  17. Diógenes

     /  20 abril 2013

    OFF-TOPIC
    para Gallardete y Rebelion, sobre el tema anterior!
    Perdonad si no contesté, me salté varios comentarios.
    Si hacía alusión al tuyo [Gallardete], aunque (de forma equivocada o no ), en determinados temas que veo como malentendidos/malcomunicados no acostumbro a personalizar para evitar confrontaciones fruto de premisas diferentes.

    Sólo quiero aclarar el final del mismo (no tener razón, pero me parece una falta de respeto no responder a quién se dirige a mí directamente); normalmente, creo (como todos jajaja 😉 ) que diferencio entre comentarios que realmente son opiniones/dogmas loqueseaistas, que acostumbro a obviar, de razonamientos loqueseaistas basados en la objetividad, por ello indicaba que no me molestan defensas ni de la xenofobia, ni del madrid, el barsa el atleti o lo que sea… razonadas y que busquen el diálogo, vamos que para mí no hay ningún tema tabú desde la razón, y todos son tabú o intrascendentes (aunque comparta el mensaje) cuando son sentencias Ex Cathedra.
    Respeto tu opinión sobre el texto, realmente el autor refleja pensamientos de otros que se corresponden con tu interpretación ( aunque la mía en conjunto coincida plenamente con la expuesta por Rebelión, colega desconocido hace tiempo 😉 … solemos coincidir en mucho y nada en otros temas (jajaja, cachondo me molan tus puyas ) sin el más mínimo problema o evaluación personal, diferimos en la interpretación de cadenas lógicas, por lo tanto realmente nunca diferimos en la opinión o evaluación final, carece de sentido si las premisas de partida no son consensuadas, no por cabezonería, sino por puro punto de vista, e imposibilidad objetiva para falsar las proposiciones iniciales) simplemente creo que el conjunto precisamente es antixenófobo,por lo falaz de quienes defienden esa postura actualmente sin tener en cuenta el marco completo, complejo y MANEJADO de relaciones internacionales.

    Un abrazo!
    P.D. Dejo de dar la lata por hoy! Salud! (y disculpad el retraso en la contestación!)

  18. Diógenes

     /  20 abril 2013

    María Dolores Amorós / 20 abril 2013
    😉 vamos a tener que escribir a pachas, a mí me pasa lo mismo [dar por sentado lo que tengo en el coco] y tiro al otro extremo… vamos que acabo enrollándome yo solo jojojo, igual entre los 2 conseguimos el punto medio de RMA, que no sé como lo consigue 🙂

    Un abrazo!

  19. Este post está dedicado a los genoveses que te imaginas y que de oficio siempre son noticia. Por el contrario, hoy hacemos un alto en el camino y a nuestra manera, aprovechamos para hacer un pequeño y sentido homenaje al Gran Mariano y a esa inagotable cantera de genoveses que un buen día, sin saber muy bien por qué, desde el anonimato más anónimo, saltan a la letra impresa y se ven de bruces ante los focos de las televisiones, periódicos, radios y, en más de un caso, tribunales de justicia.

    Ano Mariano
    http://www.ivoox.com/ano-mariano-audios-mp3_rf_1849650_1.html

  20. Diógenes

     /  20 abril 2013

    Trancos / 19 abril 2013
    Hola,
    independientemente de que me una a tu recomendación de visionar ese programa completo de la clave, y que cada cual saque sus conclusiones respecto al tema (por ejemplo en este enlace donde AGT se “bate” con personalidades de todo el espectro político defendiendo sus tesis http://www.youtube.com/watch?v=cYAkqiiYBWY&sns=em
    )

    Me gustaría aportar una reflexión (ni soy ni pretendo ser hagiógrafo fr Trevijano ni de nadie)… la pérdida de calidad en los espacios informativos, donde el Sr. Balbín actuaba siempre como un moderador ejemplar, no era ni intentaba ser el protagonista de nada y donde los contertulios no recurrían nunca ni al insulto, el histerismo o el mendaz intento de hacer valer sus teorías por que yo lo valgo… y si alguno iba por ese camino… salía trasquilado por el resto y por toda la opinión pública, independientemente de la orientación política del personaje, los contertulios y los espectadores. Creo que hemos perdido/nos han forzado a perder o no valorar el análisis del discurso justificado, sin el cual las opiniones son vacuas…. curiosamente la evolución en el acceso a variados medios de información ha propagado justificado la decadencia intelectual, la falta de pensamiento crítico y sobre todo el diálogo razonado… al final parece mejor tener tanto acceso variado… pero si lo pensamos a qué existe: Al mas chabacano, más apoyado por medios que repitan mensajes simples, a mas entretenimiento embrutecedor, a más porno (curioso que haya sido, técnica y estadísticamente demostrado, el verdadero motor de inet y carezca de cualquier tipo de protección de derechos (puede parecer raro, pero sin este género no se hubiese avanzado tanto en sistemas técnicos de streaming, medios de pago y evolución de las telcos)) y a una saturación de información que nos hace pensar como masa en que accedemos a info de verdad, que obtenemos ideas que no nos son implantadas …. por principalmente no comprender / aceptar que aunque nos joda… somos monotarea, por diseño y supervivencia natural, da igual el nivel de inteligencia, conocimientos… no podemos atender realmente a inputs diferentes… es más el cerebro inventa un gran porcentaje de lo que “recordamos”… simple supervivencia… para decidir si un bicho era comida o predador es mejor tomar una decisión rápida que perfecta en caunto a recogidad de información, con lo cual si no corres… ya te pinta el un marco completo para que reacciones.

    La calidad de los debates de antaño es un lujo que las 2-3 últimas generaciones han perdido (generacion no es de 0 a 80 años!!!!)… personalmente recomiendo el visionado de cualquier debate de la clave, el tema es indiferente, pero igual nos ayuda a definir y tener claro el criterio para ser consciente del nivel que debemos elegir a “tertulias de analfabetos y gurús que no saben de lo que hablan”… evidentemente esto requiere un esfuerzo y compromiso individual, irónicamente en la era de la comunicación es un esfuerzo lo que en periodos oscuros era normal y para mas eggs compartido por toda la familia… incluidos programas de divulgación seria desde Cosmos al hombre y la tierra, sustituidos hoy por las boutades como redes y frank de la jungla…. en el resto de géneros… ni entro jajaja… pero es un punto básico para ser ciudadanos… creo que corremos el riesgo de cambiar de súbditos a ciudadanos sólo por denominación, como una dádiva del Olimpo… no una creación de la razón y el deseo y compromiso individuales, sumados después de existir, y no existentes porque parece que somos muchos…. hablamos continuamente de republica sin saber que significa y no entendemos que pueden existir libertades sin democracia, pero no al contrario… lo cual permite que nos coloquen como democracia engendros que otorgan libertades o bienestar social… no ganado… sino concedido por el amo porque le interesa….

    Saludos insomnes de un friki con horarios absurdos para dialogar de tecnología, ciencia… con anónimos de cualquier lado… que hemos optado por el tiempo de internet como standard global, y dependiendo del volumen de participantes de cada huso horario, los demás se acomodan o no, es su problema y decisión personal… todo acrático, horizontal, serio y sin tensiones… que según el tema uno elija … copas o debate… todo es igual de respetable… y todos se lo distribuyen a su puta bola, sin explicaciones, justificaciones ni ná de ná… 😉

    P.D. al final siempre tocho, con corta y pega…. y peor con pajas mentales propias jajaja 😉

    Salud!

  21. Diógenes

     /  20 abril 2013

    Hola,
    dejo de agarrármela con papel de fumar, que no me va, creo como Trancos que el video es de visionado prácticamente obligatorio (y que cada uno saque sus conclusiones por supuesto), y ojo… un personaje como JLS habría probablemente barrido de la misma forma a los mismos contertulios, si las circunstancias de la vida le hubiesen dado la oportunidad de aparecer y hablar con claridad, no hago comparaciones!!!! Ambos para mí son igual de respetables, y ninguno es culpable de las facilidades mayores o menores para ser escuchado, dependientes sólo del azar de su nacimiento, no de su valía personal, ap esar de las diferencias que puedan existir en sus mensaje, más formales que conceptuales desde mi punto de vista personal.

    Salud!

  22. francisco gomez

     /  20 abril 2013

    Madina es zapaterismo. Un fundamental odio al Partido Popular. Pero simpatiza más con lo que representa ETA, que lo que representa al Partido Popular”, ha afirmado el máximo responsable editorial del diario conservador en el programa matutino de la Cadena Cope.
    . Esas informaciones han hecho incluso que el director de ABC, Bieito Rubido, haya olvidado el atentado con coche bomba que sufrió Madina en 2002 y que le ocasionó la amputación de su pierna izquierda.
    http://www.publico.es/454027/madina-simpatiza-mas-con-eta-que-con-el-pp-dice-el-director-de-abc
    Izquierda Unida no quiere que el magistrado de la Audiencia Nacional Enrique López, a quien se le han contabilizado 53 intervenciones como conferenciante para FAES, la fundación del PP que preside Aznar, vuelva a resolver recursos del ‘caso de los papeles de Bárcenas’. IU pide con estas razones que López sea apartado de conocer de esta causa, ya que un juez “no sólo ha de ser justo sino parecerlo”. Dentro de la instrucción del incidente, reclaman que se pida a la Fundación FAES certificado de la totalidad de ponencias, conferencias, cursos o seminarios impartidos para dicha entidad por Enrique López López, “con indicación de los emolumentos totales percibidos de FAES por los anteriores conceptos y fechas de los pagos”.
    http://www.publico.es/453964/iu-recusa-a-un-juez-del-caso-barcenas-por-su-afinidad-al-pp-faes-y-trillo
    La asociación Amical Mauthausen ha mostrado su malestar e indignación por las declaraciones del pasado fin de semana por la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, en las que calificaba los ‘escraches’ de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) de “nazismo puro”
    La delegada del Gobierno de Madrid, Cristina Cifuentes, ha arremetido este lunes contra Ada Colau, la portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH). Cifuentes ha acusado a la representante y al resto de la organización de haber apoyado a grupos “proetarras” y de llevar a cabo una “política radical”. http://www.huffingtonpost.es/2013/03/25/cifuentes-acusa-a-la-pah-de-apoyar-grupos-proetarras_n_2947164.html
    SI SE PUEDE TENER UNA DEMOCRACIA Y UNOS POLITICOS CON NIVEL,HAY QUE LUCHAR Y LUCHAR Y NO PERMITIR QUE MEDIOCRES Y SUS ADLATERES NOS AMEDRENTEN CON MENTIRAS Y CON AMENAZAS VELADAS
    Saludos Paco

  23. Rosa, siento intervenir nuevamente; no pretendo que tu blog alcance por mis entradas ningún ‘punto medio’ del que habla Diógenes y que no sé de qué se trata.

    Solo quiero manifestar mi analfabetismo político y mis disculpas a Josep, cuando en mi primera intervención intenté corregirle y hablé de que sí nos hallábamos en una ‘democracia’, aunque no perfecta. Confusión imperdonable entre democracia y ciertas libertades. Tras escuchar detenidamente a García Trevijano, entono el ”mea culpa”. Es más difícil todavía alcanzar nuestras aspiraciones. Hay demasiados molinos de viento a combatir. Lo importante es reflexionar, tomar aire serenamente y reiniciar la lucha, si estamos por la labor de conseguir un estado democrático.

    Un sincero abrazo.

  24. Diogenes: Es evidente que con cambiar la forma de votar no hacemos nada. Pero si se vota electrónicamente no hacen falta representantes. Todas las normativas podrían ser presentadas por iniciativa popular y todas votadas por todos los que quisiesen.
    Más democracia directa, imposible.
    Por supuesto habría que desarrollar software anti tonto y otras muchas cosas.

    Salud.

  25. Software anti-tongo no anti tonto.

  26. ana alfonso

     /  20 abril 2013

    Hola a todos:
    he visto el video de G. Trevijano y salvo algunas cuestiones, estoy de acuerdo con él. Todo se hizo de forma oscura y lo que queda es oligocracia y partidocaracia a veces en alternancia de cuatro años. Creo como el y como muchos que hubo consenso que nada tiene de demócrata.
    La duda que tengo es sobre lo que en opinión de G. Trevijano haría cambiar la Constitución: la abstención del 60% . yo no lo creo

  27. Trancos

     /  20 abril 2013

    Tienes razón, Dógenes. Hubo un tiempo en que, en la tele, había programas que consideraban a los telespectadores seres subsistentes e incomunicables de naturaleza racional. O sea: “personas” según Santo Tomás. O en otras palabras: homines sapientes. Quizás pecaban de ingenuos y optimistas, pero nos quedaban a todos en mejor lugar que… no nombro ninguno por no hacerlos publicidad gratuita.

  28. Diógenes

     /  21 abril 2013

    María Dolores Amorós / 20 abril 2013
    Era bromaaaaa! 😉
    El témino medio era por el pensar que el resto sabe de que hablas, tu a veces crees que no lo explicas toooo (pero se te entiende a la perfección, más que a mí!!!) y yo me enrrollo por siaca! un chascarrillo malo, malo jajaja, para alabar a Rosa, no por un punto en medio en lo expresado, sino en cuanto a claridad y concisión, que yo no consigo!!!! es más los puntos medios equidistaníes en cuanto a contenido no me van ;-)… y muchas veces como se ve discrepo de parte de los contenidos, pero sin problemas, me admira, de cualquiera, la claridad expresiva, la comparta más o menos!!!!

    Un beso!

  29. Diógenes

     /  21 abril 2013

    Celemín / 20 abril 2013
    Coincido en lo de democracia directa, pero debe ser garantista/realista en cuanto a la igualdad de oportunidades reales (y control) para todo ciudadano, aparte de que es más importante la garantía legal del proceso que la herramienta, por eso te decía que coincidía con tu mensaje pero dudaba del medio… si hoy día hay al menos “supuestas y contínuas” sospechas de pucherazos en casi todo proceso electoral que requieren de supervisión internacional, con un proceso “opaco” basado en SW privativo no me fío, y menos si no confío en la igualdad de oportunidades para todos, y menos en pseudo-sistemas como el nuestro 😉
    Un abrazo tron, y repito: Coincido contigo, pero la experiencia me dice que no es el camino actual… ojala… si ahora se recuentan los votos en horas… pero por un simple motivo: Sobran un huevo de ello por aplicar la ley proporcional donde no se debe… mi rollo era técnico-procesal no por el camino de lo conveniente… nos falta madurez para ello… y YO personalmente no confío en la infalibilidad y amor por la ja justicia de nuestros empleados jojojo

    Abrazos Tronk!

  30. Diógenes

     /  22 abril 2013

    ana alfonso / 20 abril 2013
    Hola,
    el volumen de abstención al menos sembraría dudas sobre lo legítimo del sistema. Como hemos comentado muchas veces, al actual se la pela (no interviene) para el nº de escaños, pero tanto el voto disgregado como el blanco cuentan como participación legitimadora, y el disgregado no es el problema… aparte de que facilita el bipartidismo y su función real no es un legislativo plural (objetivo de legislativas y leyes proporcionales como la de Hónt)… sino un trile en toda regla!!!
    Saludos cordiales!

  31. Diógenes

     /  22 abril 2013

    ana alfonso / 20 abril 2013
    O puedes estar en contra en todo, es lo de menos!, lo importante es la calidad de los progemas y debates de antaño… comparada con los mensajes dogmáticos actuales!!! esto era un uno contra todos (políticos), con preguntas en directo serias y meditadas, con un Anguita y un H. Mancha (por citar a dos) dialogando, educados y todos sabiendo de lo que hablaban, sin discursos en papeles, a calzón quitao…. no me imagino a casi nadie del arco parlamentario actual actuando así…. y menos aún atreviéndose a hacerlo… si a lo más que hemos llegado es a 2 “deWATER” asín, pactados de antemano, sin público o periodistas y encima por un pastón…. algo falla jojojo 😉

    Salud

  32. Diógenes

     /  22 abril 2013

    Celemín,
    por cierto, lo de anormales no iba por tí ni por nadie, sólo es una expresión desafortunada por no pensar lo que escribo, debería haber dicho más bienintencionados desinformados (lo somos todos, me incluyo totalmente).
    Perdón si he ofendido a alguien (raro sería no haberlo hecho), es fruto de mis sangre caliente, lo cual no me disculpa!!!.

    Salud amigos! y de nuevo perdón, aunque no me lo merezco por generalizar de forma bruta, ofensiva y sin pensar. Sólo espero que me valga de ahora en adelante para aprender de mis errores, disculparse para quedar bien no vale de naaaa!… el movimiento se demuestra andando u obras son amores y no buenas razones. Sinceras disculpas a todos!

  33. Reblogged this on El Día a Diario.

  34. valiam

     /  22 abril 2013

    Hola,

    Delitos (incluso traiciones) realizados con premeditación y alevosía por los que unos pocos cobran y otros muchos que pagarán por ello durante generaciones. El voto parece servir sólo para definir como se reparte el pastel. Lo suyo … parece ser sólo preguntar ¿cuánto es lo mío?, nada más nombrarse los puestos (congreso, senado, autonomía, diputación,…). Una mayoría absoluta sirve para que la multinacional política ganadora tenga menos costes de in-“pacto”.

    Tremendo artículo (muy bueno) aunque me ha costado bastante el título. Urna se asocia tanto a voto, papeleta se parece tanto a papelera… bueno, me ha costado, pero lo he cogido. No es la primera vez que me pasa, en la portada de 20 minutos del viernes 12 de abril también me costó
    “Los afectados: el decreto de las
    preferentes «legaliza un robo»”
    pensé ¿sólo un robo?, después ya me fijé en preferentes y me quedé pensando otra vez ¿esto no lo habían robado ya hace tiempo?

    Todo se está haciendo tan habitual, tan cotidiano; creo que ya no es falta de empatía es que la desidia campa a sus anchas.

    Puede que sólo haya un camino de futuro: salir de Europa, declarar deuda/s inmoral/es (o algo así, creo que algunos países ya lo hicieron) y muchísima gente a la cárcel.
    El caballo debería estar desbocado por muchas cosas pero…¿lo está?. Las riendas parecen ser muy muy difíciles de alcanzar pero…¿lo son? Creo que son preguntas con respuesta contraria y ahora están a favor ciertos poderes.

    Felicitaciones por el blog.
    Un saludo.

  1. Ponga Vd. la papeleta en la urna y calle para siempre | El Periscopio | EL TÁBANO
  2. Ponga Vd. la papeleta en la urna y calle para s...
A %d blogueros les gusta esto: