Mea culpa

Conforme pasan los días me voy convenciendo más y más de que la radiactividad no es en realidad tan peligrosa como pensaba. Resulta que una ha conocido más o menos de cerca los estragos causados por el accidente nuclear de Chernobyl  hace un cuarto de siglo (la tierra quemada que dejó, las malformaciones de los niños nacidos con posterioridad) pero es que eso fue un hecho aislado, debido a la obsolescencia soviética. Convivimos con la radiactividad y no nos pasa nada. Cada vez que me hago una radiografía me sacuden un guisopazo y aquí estoy yo tan campante. Necesitamos la energía atómica para disfrutar de este estupendo progreso que nos rodea a todos los ciudadanos del mundo. Los residuos potencialmente letales –pero solo si se desmandan- son problema de las generaciones venideras, no nuestros.

 Por otro lado, si uno sale a la calle a protestar por la invasión de Irak que han acordado cuatro amiguetes con poder –Bush, Blair, Aznar, y el entonces presidente canadiense- en presencia de Barroso, actual líder o miniterciolíder de la UE, merendándose a la ONU sin empacho y diciendo que Sadam Hussein tenía unas armas peligrosisimas que nos iban a fastidiar a todos, tiene que oponerse de por vida a cualquier acción de fuerza.

Y es que también he entendido que la ONU solo existe para dictar resoluciones sobre papeles, que queden en idems mojados, y gastar mucho dinero. Quedan preciosos allá en Manhattan al lado del Hudson, sentaditos, de tantos colores y vestimentas como hay en el mundo mundial.

Hace un mes que la ONU dictó para Libia la resolución que pide Llamazares –el líder pero no candidato de IU en loor de multitudes-. Una negociación político-diplomática en presencia de observadores internacionales que verifiquen el alto el fuego. Cuatro o cinco “altos el fuego” lleva decretados Gadafi que afronta el asunto como aquel que intenta dejar de fumar: deja todos los días. Pero es lo que tiene que hacerse: hablar y hablar y hablar. Estamos muy guapos hablando.

Sí, la ONU solo está para eso. Limpia mucho nuestras progres conciencias enarbolar banderas y dejar hacer a otros, lo que sea. No a la guerra, no señor. A la nuestra, que los libios llevan un mes a bombardeo limpio por parte de San Gadafi. Menos mal que así se consiguió parar a Hitler, y a Franco, y nuestro país, España, es un paraíso de gente crítica y responsable, altamente educada.

He comprendido también que si en Libia no se ven muertos –como si veían en Túnez o Egipto- es porque no los hay. Gadafi no mata… sólo impide que entren periodistas. Pero lo que no se ve no existe y eso lo saben muy bien los dictadores listos aunque estén locos. Esos vídeos colgados en youtube de mutilaciones y muertos los han hecho unos opositores muy malos y muy tontos que se matan ellos solos para fastidiar. Todo sea por la causa ¿Cuál? Llevar a Libia a un callejón sin salida, infinitamente peor que una dictadura chantaje y amor de los intereses económicos occidentales.  

 Y es que debo quitarme para empezar ese gusto por la sangre inocente de ciudadanos indefensos. Los que matan sin parar y a miles y millones las malvadas bombas occidentales. He de hacer propósito de enmienda.

Además, es verdad, ¿por qué han empezado por Libia? Ayer contaba mi opinión pero está equivocada. No es porque Gadafi mata “presuntamente” a sus ciudadanos y Ben Alí y Mubarak también pero menos que se fueron y todo, es que las acciones no pueden empezar por parte alguna. Si no se arregla el mundo de golpe, es mejor hablar y hablar.  Qué bien lo vamos a pasar. Como somos tan resolutos, arreglar todos los conflictos de vez nos puede llevar siglos debatiendo y poniendo y quitando comas.  Entretanto, mover un dedo ni locos.

Soy consciente asimismo de que voy por muy mal camino. Soy radical.  He de montarme un medio informativo (del aire o empeñándome) y abandonar mi vida y mis proyectos, para escribir, gratis, todos los días y de todo, mencionando todas las posturas. Éste dice, el otro dice y ya. Debo ser más objetiva.

Como he escrito en http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/los-amigos-de-gadafi.html, con pseudónimo, y van camino de ocultar el comentario a democráticos negativos, lo mejor que leí ayer fue este tuit: @Ludens76 Organizar una manifestación por el #noalaguerra, que la bombardeen y pedir que nadie haga nada. Eso sí es coherencia. Y yo tengo que ser coherente y fiel. Parece que la derecha no me quiere mucho y ahora resulta que sectores de presunta izquierda tampoco. Están escandalizados. Mira que no seguir consignas y cuestionarlas… pero  ¿Que haré yo sin amor? Soy una inconsciente ¿no sé a qué me arriesgo? Sí, pero se conoce que me va la marcha. Y no, eso no es práctico. Debo revisar incluso mi postura acerca del neoliberalismo. No vaya a ser que tengan razón quienes lo defienden con tanto ahínco.

 Voy por muy mal camino y me arrepiento. Así ni contentaré a todos –que para eso estamos- ni medraré. ¿No recordaba que ése precisamente ha sido mi objetivo vital durante mi trayectoria todita toda?

http://www.youtube.com/watch?v=8YGXsw3XK9I

Actualización.

Ruego un poco de calma. Ni vosotros ni yo -solos- vamos a arreglar el mundo. Las discrepancias no deberían tomarse como algo personal. Pero tampoco querría coartarme y no escribir lo que pienso. De todos modos, un poco de calma, insisto, no vendrá mal.

Anuncios
Entrada siguiente

70 comentarios

  1. manoloeldelbolo

     /  23 marzo 2011

    Un abrazo matinero de ánimo

  2. rosa maría artal

     /  23 marzo 2011

    Muchas gracias pero ¿te parezco desanimada por un casual? 🙂

  3. fran-@arroes1

     /  23 marzo 2011

    Que la derecha no la quiera mucho es previsible Dña.Rosa. Como casi todo lo de ellos y conste que no lo digo a modo de crítica en esta ocasión.
    Lo que sí critíco es a esa seudoizquierda, cínica, arrogante y no carente del más sectario de los autoritarismos, que ha visto la pajuela en el ojo ajeno sin confesar sus propias similitudes con el ojo criticado y lo que es peor, SUPERANDO con creces el posible radicalismo diestro, intentndo adueñarse del “progresismo”. Me parto la caja de la risa, disculpe.
    La izquierda es, o por lo menos era, otra cosa Dña.Rosa, uno de a pié como yo…qué le va a contar a usted.
    Un saludo.

  4. Yo más bien percibo un artículo escrito desde un carácter “guerrero”. 😉 Creo que hay una falta de perspectiva en toda esta corriente del #noalaguerra y es la del análisis del movimiento en todo el Magreb.

  5. Izquierda Unida ya ha emprendido el camino hacia la extrema izquierda, junto con la LCR, el MCE, el PCPE y todos esos grupúsculos tan “cercanos a la realidad”. Utilizan la “demagogia de izquierdas”, al igual que el PP utiliza la “demagogia de derechas”, para captar a votantes desinformados y/o fanatizados. Cualquier persona sensata, informada y alejada de fanatismos echará a correr ante sus siglas como si viera la peste. Van a acabar convirtiéndose en una curiosidad de tiempos antiguos en el mapa político, tal y como lo es en la actualidad el Partido Carlista o Falange Española.
    Solamente desde la demagogia se puede abandonar a un movimiento popular árabe (con los que esta izquierda populachera babeaba hasta hace cuatro días cuando derrocaban a Ben Alí y Mubarak, como si fuera a contagiarse a la juventud española de las PS3, el botellón y los bugas tuneados) e impedir que el sátrapa de turno les bombardee, les masacre y se permita el lujo de decir barbaridades del tipo: “Iré casa por casa a aniquilar a mis enemigos” o “Entraré en Bengasi como entró Franco en Madrid”. Y mucho peor, abandonarlo con los pretextos de: “Occidente tiene intereses ocultos”, “Vete tú a saber si los rebeldes son peores que Gadafi” o “Los asuntos internos de los países deben resolverlos los países” (que aplicados a la Guerra Civil española justifican la no intervención de las democracias europeas en la misma de cabo a rabo).
    Solamente desde la demagogia se puede convertir en “guerra” una acción militar en la que se están desactivando las fuerzas aereas del régimen libio para evitar que masacre de forma brutal a su población y en las cuales todavía no se ha producido ni una sola muerte civil del lado libio pro-Gadafi (y reto a quien tenga pruebas que las facilite) mientras que tanto en las páginas de el Movimiento 17 de febrero como en la prensa internacional se ofrecen cifras claras de las matanzas que el ejército de Gadafi produce cada día que pasa.
    Parece ser que Izquierda Unitaria Europea quiere jugar el papel de Neville Chamberlain en el siglo XXI y permitir que los dictadores sofoquen a sangre y fuego todos los intentos de rebelión contra la opresión y por los Derechos Humanos mediante una política de laissez faire político que espero que no tenga que aplicársenos nunca en España, porque quizá los aliados de IU nos dejen igual de desatendidos que a los rebeldes libios.
    Para terminar, recordar que tanto penalmente como moralmente, hay una figura que podría aplicarse a este comportamiento de no intervención: genocidio por omisión. Al igual que el régimen soviético, con el pacto Molotov-Ribentropp, fue cómplice del inicio de la mayor guerra-masacre hasta ahora cometida en suelo europeo, IU-BNG, y por tanto IUE, se convierten en cómplices por omisión de socorro del genocida Gadafi.

  6. @Landreson

     /  23 marzo 2011

    Leer a los más posibles. Escuchar a los que saben más que uno de ciertas cosas.
    Y sobre todo observar, observar y comparar. Solo así me siento un poco más libre.
    ……Y más angustiado.
    Gracias Sra. Artal por hacerme un poco menos imbécil cada día.
    En los tiempos que corren eso es un tesoro.

  7. Rosa, no tengas la coquetería de decir que la gente no te quiere… la honestidad que se desborda por todos los poros de tus post te asegura afectos indelebles de tantas y tantas personas que precisamente buscan eso en la red y en la política: encontrar esa “rara avis” de valentía, sinceridad y descaro en las opiniones (que además están tan bien escritas!). Que a veces se está más de acuerdo y otras no tanto… pues eso es la vida: precisamente lo contrario del pensamiento único. Sobre Libia sabes mi opinión: sigo en la perplejidad de intuir (esta forma poco valorada de inteligencia) que me están ocultando la verdad los trileros de turno, ahora transitoriamente dirigidos por un remedo de Napoleón que debería estar suscrito a las obras completas de Sigmund Freud (y leerlas). Ayer escuché el debate. Todo. Y supe que Llamazares me representaba. (La verdad es que no fue ninguna sorpresa, suele suceder, pero si hubiera tenido que subir yo a la tribunilla, hubiera dicho cosas parecidas, sin pensármelo mucho antes). Y añado: No pueden haber ciudadanos “rescatados” de primera y de segunda clase. Si se defienden con misiles las resoluciones de la ONU, empecemos por el principio (Sáhara, Israel… y sigamos por el Yemen, por Guinea. Es decir, vayamos a la guerra mundial que quizá sea solución para liquidar stocks del complejo militar-indutrial que rozan la fecha de caducidad… y que siga la fiesta reaunudando luego, con los estantes ya vacíos, la producción para la muerte). Rosa, cuando no se ha agotado ni la diplomacia, ni las presiones, ni las propuestas de negociación, no me valen las armas. Pero lo peor puede ser que todo está empezando… no ha acabado ni la guerra de Libia, ni el conflicto en el Norte de Africa y Oriente Medio. Sigo viendo cómo mueven sus manos los trileros. Y sé que seguirán engañándonos un tiempo más. Hasta que, como en Irak, nos estalle la verdad en la cara. Un beso!

  8. JOSE ANTONIO

     /  23 marzo 2011

    BUENOS DIAS :

    Ayer, tengo entendido que un carro de combate israeli, mato a cinco niños palestinos. Hoy no veo la noticia . ¿ donde esta la ONU ?

  9. Ayolea

     /  23 marzo 2011

    Ayer metí tu artículo en menéame y, si lo viste, quedó con saldo negativo. No se hasta donde puede esa página ser reflejo del pensamiento general.
    Con el de hoy, ahí arriba, algo derrotista, parece que la sensación de reducción a minoría que yo sentí, también en tí se nota.
    Saliendo de penas. Saludos y no nos cambies…

  10. Ramón Nómada

     /  23 marzo 2011

    Rosa María, con perdón y si se me permite.
    No todas las personas que nos oponemos a la violencia, a toda la violencia, somos todas esas cosas que Vd. acaba de lanzar, ni trogloditas, ni extremistas, ni pánfilos…
    Yo mismo no me considero nada de eso y sin embargo repudio la violencia, la espontánea y la “legal”, todas las violencias.
    Y por eso no tengo ningún rubor en discrepar de Vd. cordialmente y gritar con todas mis fuerzas: NO A LA GUERRA, A TODAS LAS GUERRAS… porque usar la violencia, la guerra, las armas, es renunciar a la inteligencia y minusvalorar todas las demás potencialidades del ser humano…
    Su ejemplo de organizar una manifestación antibelicista, bombardearla después y contemplar los resultados… es, siendo muy educado, inadecuada y brutal, no nos lo merecemos, nadie.
    Seguiré aprendiendo de Vd. mientras me enseñe cordura y diálogo.
    Siga Vd. bien…

  11. rosa maría artal

     /  23 marzo 2011

    Angels, yo también te quiero y conozco tus buenas intencione… he añadido esto en el post:

    Además, es verdad, ¿por qué han empezado por Libia? Ayer contaba mi opinión pero está equivocada. No es porque Gadafi mata “presuntamente” a sus ciudadanos y Ben Alí y Mubarak también pero menos que se fueron y todo, es que las acciones no pueden empezar por parte alguna. Si no se arregla el mundo de golpe, es mejor hablar y hablar. Mover un dedo ni locos.

  12. apajerabierta

     /  23 marzo 2011

    @ jose antonio. La ONU está muy ocupada salvando derechos humanos. Los de los palestinos, no son derechos humanos, son “torcidos humanos”

  13. JOSE ANTONIO

     /  23 marzo 2011

    BUENOS DIAS :

    PARA APAREJABIERTA.

    MUCHAS GRACIAS POR TU COMENTARIO.

  14. Este post es un monumental hombre de paja. Utilizar la ironía para evitar un análisis riguroso ante posturas opuestas es una evasiva poco honesta. Eres independiente para tener la postura que quieras, y los demás lo mismo, tanto si es pata apoyarte como si es para criticarte, pero parece que no llevas demasiado bien las críticas. Quienes te afean pasan directamente a una especie de entente chachiprogre o extremista que no se entera de la misa la media, les devalúas en el plano moral para así reforzar tus postulados. Matar al mensajero y desacreditarle para evitar entrar en el meollo del mensaje. Qué pena.

    Izquierdas y derechas, qué aburrimiento, esa dicotomía está cada día más muerta y vacía de contenido.

  15. maya

     /  23 marzo 2011

    Rosa, aún con las incoherencias propias del ser humano eres de las pocas periodistas valientes que se atreven a decir lo que piensan y que no sirven a ningún interés público ni privado. Así que, que ladren. Nunca podrás contentar a todos. Y te aseguro que muchos de los que se autoproclaman de derechas o de izquierdas, o no tienen ni pajolera idea de lo que eso significa o simplemente están confundidos.
    Sigue adelante.

  16. amosnomejodas

     /  23 marzo 2011

    Esto, yo nunca me he considerado pacifista y en cambio no me termino de creer esta conjunción de buenas voluntades del “mundo libre” con respecto a Libia, una vez me dijo un amigo, “si te engañan una vez, culpa a quien te engañó, si te engañan dos cúlpate a ti mismo”, así que aquí estoy: analizando los porqués y meditando sobre el tema, porque no me cuadran ni los actores ni el guión.
    #jabravo, hazte mirar lo tuyo, se puede argumentar sin faltar ni soltar insensateces del tipo que has soltado, lo del acuerdo germano-soviético y tu intento de vincularlo a IU es, sinceramente, de traca.

  17. Magda

     /  23 marzo 2011

    Ayer, observé cómo en el parlamento se pulsa con ligereza el botón para ir a la guerra de otros, y con mucha más facilidad se habla y se habla, cómo loros, en cafeterías y círculos de seudo intelectuales; agarrados a sus estatus, predican humanidad, salvar lo que quede de humano en Libia- después de varias semanas sin interesarnos en absoluto de los ciudadanos libios-, de los que por cierto, algunos ya estarán muertos en el reino de la nada, sin gadafis y canta mañanas europeos y americanos.
    Aquí el problema es que el enemigo ha sido un cerdo alimentado por todos con mucho cariño, véase los recibimientos y arrumacos con ciertos mandatarios que ahora le están dando con lo gordo.
    Los que estamos poniendo pegas a esta intervención bélica no somos unos progres trasnochados ni unos dementes, por mi parte puedo decir que no me gusta el escenario, ni los actores de esta película, que los arrebatos de salir a defender el honor el francés es desmedido, que el discurso de los ingleses es nulo, sólo tiran a dar, que las dudas de los americanos deja la cosa poco clara,y la posición de España es como siempre de hermanitos de la caridad, diciendo q hacemos labores humanitarias,¿dónde?¿cómo? no he visto salir barcos con comida, ropa y medicinas, pero si dos aviones de guerra y nuestra más doble intención de sacar tajada.
    Y que alguien me explique, si el objetivo no es Gadafi, ¿cuál es entonces?
    Creo que estamos dirigidos por gobiernos hipócritas, resentidos y endeudados q buscan soluciones en trinchera ajena.
    La ayuda humanitaria tenia que haber empezado hace muchos años combatiendo al dictador y no dándole llaves y terrenos y fiestucas.
    Y dónde estaban los periodistas antes, pregunto sin acritud

  18. Jeronimo Fuentes

     /  23 marzo 2011

    De escolar vengo, con el mismo mal sabor de boca por cómo nuestra izquierda sigue perdiendo el rumbo y los papeles. Conforta saber que al menos hay quien comparte visión.
    Un saludo.

  19. amosnomejodas

     /  23 marzo 2011

    Una última cosa, hablando de trasnochados, cuando el alcalde de Madrid entregó las llaves de oro a Gadafi los únicos que se ausentaron del acto fueron los perroflautas de IU, los ahora campeones de la libertad y los derechos humanos aplaudieron como micos ¿Deben ser estos últimos el ejemplo de coherencia a transmitir a nuestros descendientes?

  20. Pacog

     /  23 marzo 2011

    Sobre pesebres y perdones.

    Vivíamos juntos en Madrid, nos queríamos y, llegado el momento decidimos irnos introduciendo en las respectivas familias.
    En su casa, oficialmente, vivíamos en el mismo piso, pero sin vivir juntos, era así la visión, la buena visión. No había nada que decir sobre ello. Las circunstancias no daban lugar al conocimiento de la situación.
    A mi me gustaba lo que ocurría por las tardes.
    Mi suegro, por aquel entonces tenia vacas y a media tarde la tarea familiar consistía en llevar las vacas a beber a una laguna situada a las afueras del pueblo.
    El entraba en el establo y soltaba a los animales y nosotros esperábamos en el portalón trasero de la casa a que fueran saliendo para arrearlos hacia la laguna a que bebieran.
    Todo el día encerrados, los animales salían deseosos y conocedores del camino, por lo que nuestra labor se limitaba a ir tras ellos, abrazándonos, deseándonos, y esperar pacientemente a que bebieran.
    Una vez saciados, los animales salían a la carrera, camino del establo. Entretanto mi suegro había limpiado el establo y estaban los pesebres rebosantes de pienso y heno.
    Nosotros nos dejábamos acariciar y nos besábamos tan ansiosos como ellos minutos antes con el agua. Las tardes languidecían.
    A la carrera llegaban las vacas y misteriosa y silenciosamente, cada una ocupaba su lugar en su pesebre. No había que hacer nada, sólo caminar tras ellas. Eran animales y buscaban su comida. Nosotros sólo nos queríamos, solo nos buscábamos.
    Es sorprendente la fuerza irresistible del hábito, de la costumbre. Podías incluso no echarle pienso en su pesebre y, a pesar de todo, continuaban a la carrera en busca de la recompensa.
    Perdón por vivir juntos, No. Nos queríamos y nos necesitábamos para seguir respirando.
    Perdón por querernos. No.
    Perdón por no entender como un absoluto una consigna de un momento histórico dado. No. Quien vivió el “no a la guerra” debió entender y conocer que significó para el país y para cada uno de nosotros. Los absolutos del tipo “una, grande y libre, ya no son ni recuerdo.
    Perdón por sentir, pensar, querer. No. Los caminos trillados a veces no conducen más que al vacío mental del pesebre y no hay heno con que alimentarse de nuevas ideas, de nuevas opciones, de nuevos análisis.

  21. @amosnomejodas Lee bien: he dicho que la solicitud de no-acción en Libia trae la misma consecuencia en 2011 que trajo en 1939 el pacto de los soviéticos con los nazis. De hecho, que muchos #noalaguerra hagan suyos los argumentos del gran intelectual Hugo Chávez (apoyado por los petrodólares, no lo olvidemos, que son los que sirven para tener subsidiado al lumpenproletariado venezolano para que pueda vivir sin trabajar y servir como fuerza de voto-choque de la Revolusión bolivariana) sí que es de traca, pero de mascletà…
    Y por cierto, los que creen que la acción diplomática y los bloqueos sirven con Gadafi y comparan Libia con Sudáfrica olvidan cosas muy importantes:
    – Que mientras Rusia y China sean unos países porculeros no caben embargos ni acción diplomática ni ONU ni la madre que los parió.
    – Que mientras haya una Alianza de líderes de los que parece que se tomen un alucinógeno antes de hacer declaraciones (Gadafi, Chávez, Morales, Ortega, Ahmadineyad, Kim Yong Il, …) no vale la diplomacia.
    – Que cuando los ecos de las matanzas son acallados por el siguiente acontecimiento internacional, se olvidan el resto de víctimas (¿quién se acuerda del genocidio armenio salvo los armenios?)
    – Que el pacifismo no es sentarse a esperar que maten a todos. A veces, hasta los médicos han de tomar decisiones dolorosas. Hay que acordarse de lo que dijo el pastor protestante Niemöller: “Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio porque yo no era comunista…”.

  22. Es lo que ocurre cuando se comete anatema. La congregación te rechaza porque interpretas de forma heterodoxa las palabras del señor. A veces el anatema es una consecuencia de pensar, de buscar datos y analizar la realidad de acuerdo a ellos y no según prejuicios, consignas o experiencias personales que limitan ese análisis. Es mucho más fácil ceñirse al dogma, además arropado por los creyentes se está tan a gustito… pero el mundo sería muy aburrido -y aún seguiríamos en las cavernas- si nadie se saliese un poco de la partitura de vez en cuando.

  23. Mendigo

     /  23 marzo 2011

    Occidente está usando a los insurgentes libios, cuya suerte le importa un comino, para recuperar una influencia que habían perdido dando por muerto a Gadaffi antes de tiempo. Lo que mucha gente parece no ver, es que, a su vez, esos insurgentes están usando a la OTAN (aunque como tal no participe) para suplir la falta de potencia de fuego que tienen. Lo que no acabo de entender es cómo nadie se atreve a cuestionar, desde su sillón, la decisión de la Junta de pedir ayuda militar. No creo que sean muy pro-occidentales, pero entre pedir la ayuda aérea de la OTAN, y dejar que las tropas de Gadaffi cercaran Bengasi, la decisión para los rebeldes era sencilla.

    Lo que me da lástima es la posición que está adoptando parte de la izquierda, para la cual tiene más valor seguir autoreafirmarse en unas convicciones (que EEUU es muy malo, que lo es) que la vida humana. Detesto la relativización de las víctimas que ocurren en todas las guerras. Cómo Israel consideró como intolerables 5 muertos propios y por ello desencadenó una masacre de 1800 palestinos. Cómo se nos repite hasta el hartazgo cualquier víctima de ETA, pero se corre un cerrado velo ante las torturas de la policía ¿o es que tienen los etarras una propensión a cantar por soleares que no presentan el resto de criminales “comunes”, que no se declaran culpables ipso facto y contra los que hay que emprender el tedioso trabajo de buscar pruebas incriminatorias?

    La miseria de considerar de diferente forma las víctimas según ayuden o no a nuestro discurso es una propensión humana. Desgraciadamente, también de una izquierda de la que estos días me avergüenzo. Una izquierda que desconfía de los medios occidentales, sabia profilaxis, para a continuación reproducir como verdad revelada las informaciones de los medios gubernamentales libios (dos hospitales bombardeados con saña, tres cazas franceses derribados…).

    No buscamos la verdad, buscamos que alguien nos reconforte y reafirme en nuestras opiniones. ¿USA luchando al lado de la libertad? ¿Comment ça possible? La misma técnica que descubrió Pedro J., que la verdad no te estropee las ventas, es de aplicación universal a todo el espectro ideológico. Incluida esta izquierda que yo creía menos torpe, más sincera en su amor por la humanidad.

    Porque si los misiles lanzados por la OTAN le parecen un “genocidio imperialista” ¿qué no será entrar con blindados en poblaciones, o disparar con artillería pesada contra ellas? Minusvalorar unas muertes, magnificar otras, para sostener una posición, para evitar el sonrojo de haber considerado que Gadaffi “es para Libia lo que Bolivar es para nosotros”.

    Para terminar, y perdón por la extensión: es falso que “occidente armara a Gadaffi”. Francia le vendió Mirage y Crotale, pero la columna vertebral de su ejército está formada por los blindados y artillería autopropulsada soviética (T-72, T-62, T-55), y su fuerza aérea por los Sukhoi-22 y MiG 23, además por los helicópteros de combate Mi-24. La chatarra que le sobraba a la URSS, cuando aún Gadaffi llevaba el disfraz de revolucionario.

  24. Rosa, mujer, que no estemos de acuerdo siempre o que veamos algunos matices de diferente manera no significa que no te queramos o no nos seas imprescindible 🙂

    De acuerdo con que Gadaffi está haciendo una escabechina y que se está tardando mucho en hacer algo… sólo que ese algo, intuyo, es una mierda pinchada en un palo como lo fue la mierda de Irak, Afganistán… Igual es que de todos “éstos” que mueven los hilos (los “trileros”, que dicen más arriba) ya no me creo nada.

  25. Doña Rosa no es el río Hudson (está al otro lado, enfrente de New Jersey). La sede de la ONU mira al llamado East River (no es un río propiamente dicho, más bien un brazo de mar, pero lo llaman river).

    P.D.: los niños palestinos no solo sufren por culpa de Israel. También por la de los suyos, enfrentados entre sí (hay una guerra civil latente entre al menos tres grupos), y por quienes les arman y enseñan a disparar.

  26. @amosnomejodas Y por cierto, si te parece “faltar” lo que he dicho en el primer comentario, o eres Cayo Lara, o un militante a machamartillo (y por tanto carente de crítica) del PCE o alguno de los grupúsculos que a duras penas sobreviven de la fraternal matanza a cuchillo se celebra cada seis meses en IU, o un fanboy de los de libraco gordo, sin ánimo de ofender, claro 😉

  27. Virginia Mataix

     /  23 marzo 2011

    Rosa, se te quiere. Y se te quiere más por sublevarte , por emocionarte contra lo tan ¨bien armado” de los discursos varios.. Concho, , que es un aburrimiento ser panfleto y tu haces literatura.
    De vez en cuando me leo a Eduardo Mendoza y me río de mí misma y de todo un paripé político que está por encima de mis posibilidades querer arreglar como yo quisiera que se arreglase.Los políticos son políticos.
    No se yo si alguno habrá pasado por el diván de un psicoanalista para cuestionarse su omnipotencia , sus frustraciones…no lo creo.
    No se, quizá, no tomarse demasiado en serio las críticas hacia tus artículos y seguir en tu línea, tal como eres tú.Quererte se te va a querer igual se esté de acuerdo contigo o no.
    En cuanto a la izquierda, creo que son los movimientos ciudadanos, aquellos más involucrados en el día a día, los que asumirán poco a poco el papel de una izquierda diferente .Es lento, pero va.

  28. Carmen Esbrí

     /  23 marzo 2011

    No entiendo que cuando uno discrepa se deba callar o sencillamente se le tache de progre demagogo y que no deba expresar su derecho a la palabra, léase discrepancia; tampoco que se ataque por atacar y se nos diga incultos, demagogos, etc….

    Concretamente pido a Jabravo respeto.

    Pertenezco a IU y estoy en contra con muchas cosas de la organización, pero comparto al cien cien todo lo que dijo Llamazares. Tampoco por creerse uno más culto, se puede creer superior, ni por estar con la ONU tener la razón y decir claramente que se defienden los derechos humanos, y si no se está es que se está en este caso con Gadafi. Ni por atacarnos a los que pensamos así, se nos insulta, por el sentido me suena a insulto aunque no me sienta ofendida porque me reafirmo en mi pensamiento en este caso, decir que estamos en la extrema izquierda.

    Y si fuera verdad ¿qué pasa? A estas alturas de la Humanidad qué hay de moderno en marcar tanto con etiquetas. Y te pregunto Jabravo, ¿qué etiqueta tienes tu?

    Porque saliera ayer la integración de España en esta acción bélica ( ya veremos si será tan corta…yo no lo creo), por mayoría en el congreso, ¿ podemos pensar que es más justa la acción?.

    Claro…., claro…..pero es legal… porque lo suscribe la ONU.

    Pero los participantes no son capaces ni de ponerse de acuerdo… pero—– ¿qué está haciendo la ONU con los palestinos; qué con los saharauis?

    NO estar con esta acción bélica aunque no se quiera decir guerra, no implica estar de acuerdo con Gadafi; la variedad cromática es riquísima y los mercados y todos los que andan detrás quieren hacernos ver que sólo hay blanco y negro…..¿ También vosotros lo creéis?

    Entre las personas y entre los colectivos hay un amplísimo abanico de pensamientos tan lúcidos, responsables y sinceros como los que se expresan aquí.

    Gracias

  29. Paco de Alcalá

     /  23 marzo 2011

    Rosa, aunque no comparto tu punto de vista ni creo que proceda el maniqueismo de buena izquierda contra mala izquierda, me alegro de que haya otros puntos de vista. Igual tienes más datos o comprendes mejor el funcionamiento interno de la geoestrategia del momento, o ves que la urgencia de la decisión sobre salvar vidas queda por encima de otras consideraciones. Comparto la rabia, pero en sentido contrario. La obra que se está representado no la comprendo porque el guión es extraño y tengo más preguntas que respuestas. Desde el primer momento se usó la estrategia de la desimformación: Bombardeos sobre la población civil, huida de Gadafi, dimisión de ministros y embajadores, los mapas de Libia los dibujaban en dos colores con territorios “liberados” y su frente de avance, (como en una guerra entre ejércitos). Mientras, los portaviones de USA de dirigían a la zona. A la vez, los únicos edificios y vehículos quemados que vimos fueron los de los cuarteles asaltados. Algo demasiado elaborado para una insurgencia ¿desorganizada? . Y todo desde el principio.

    Yo no sé si es difícil o no que haya periodistas en la zona, pero refugiados en las fronteras hubo a millares que, otra cosa que no entiendo ¿Huían de las zonas controladas por los rebeldes? y de esa gente nadie sabe contar qué pasaba. La autoridad temporal que Francia reconoce como gobierno de Libia ¿no tiene rostro? ¿No hay a quién dirigirle una pregunta?

    Pero sólo son sospechas y prejuicios, lo sé. No me creo que los adalides de la libertad y la democracia, que no dan una, de repente, aciertan y dan en el clavo en el momento justo. La “Justicia selectiva” no es Justicia.

    A pesar de todo: Intervención, sí, pero no así.

  30. lur

     /  23 marzo 2011

    Hola Rosa.
    Despues de reflexionar sobre los ultimos post, necesito expresarte lo que siento, con todo mi respeto:
    “quise cortar la flor
    mas tierna del rosal
    pensando que de amor
    no me podria pinchar
    y mientras me pinchaba
    me enseño una cosa
    que una rosa es una rosa es una rosa…”
    Un abrazo para todo el personal.
    Rafael Aparisi, en la diversidad de pensamiento esta la riqueza.Personalmente te hechare de menos un saludo.
    Dice un vecino mio, de un caserio mas arriba que:”cada uno tenemos nuestras cadaunadas”

  31. amosnomejodas

     /  23 marzo 2011

    jabravo, no voy a derivar un hilo interesante hacia una discusión para ver quien la tiene más gorda. Ya conozco tu opinión, tú conoces la mía, pues muy bien…
    En cuanto al hilo, sigo pensando que hay gato encerrado, viendo a los protagonistas de la película no tengo más que sospechas: Sarko, Cameron, Obama ¿por qué Alemania no participa de esta hazaña? ¿Serán ellos unos perroflautas?, Porque a algunos se les olvida mencionar a Alemania, no sea que se desmorone el argumento de países porculeros subvencionadores de lumpens. Luego hablamos de sectarismo y pensamiento adoctrinado, jejeje

  32. Trancos

     /  23 marzo 2011

    “Me avergüenzo de todos los gobiernos e instituciones que han sido capaces de ver la sangre derramada -y en breve aplastada- de los libios que han tenido el coraje de intentar cambiar las cosas, de buscar la cacareada democracia de la que nosotros realmente también carecemos…” (Rosa Mª Artal)

    “Siento vergüenza de formar parte de una comunidad internacional que ha tomado tarde una decisión sobre Libia…” (Josep Antoni Duran Lleida)

    ¡Te ha copiado! ¡El Duran te ha copiado! ¡Para que luego digas que nadie te quiere! 

    Va, Rosa Mª. No te hagas la quejica que el 98% del parlamento está contigo y comparte tus postulados. Y del pueblo soberano al que representan, la mayoría “no sabe no contesta” pero “quien calla, otorga”. Los únicos que no lo vemos claro somos cuatro mindundis que no vamos a ningún lado. Y de éstos: algunos no es que nos opongamos frontalmente a una intervención en Libia, es que andamos con la mosca detrás de la oreja a la vista de los antecedentes. Otros son pacifistas convencidos y, en coherencia, no pueden ir diciendo “esta guerra sí, ésta no”. Y otros, simplemente cuestionan, desde la razón y el derecho los criterios de intervención de la comunidad internacional (“aquí sí, aquí no”).

    Personalmente, pienso como Javier Krahe: “Mejor es caminar con una duda que con un mal axioma”.

    Saludos cordiales.

  33. Magda

     /  23 marzo 2011

    Ayer, observé cómo en el parlamento se pulsa con ligereza el botón para ir a la guerra de otros, y con mucha más facilidad se habla y se habla, cómo loros, en cafeterías y círculos de seudo intelectuales; agarrados a sus estatus, predican humanidad, salvar lo que quede de humano en Libia- después de varias semanas sin interesarnos en absoluto de los ciudadanos libios-, de los que por cierto, algunos ya estarán muertos en el reino de la nada, sin gadafis y canta mañanas europeos y americanos.
    Aquí el problema es que el enemigo ha sido un cerdo alimentado por todos con mucho cariño, véase los recibimientos y arrumacos con ciertos mandatarios que ahora le están dando con lo gordo.
    Los que estamos poniendo pegas a esta intervención bélica no somos unos progres trasnochados ni unos dementes, por mi parte puedo decir que no me gusta el escenario, ni los actores de esta película, que los arrebatos de salir a defender el honor el francés es desmedido, que el discurso de los ingleses es nulo, sólo tiran a dar, que las dudas de los americanos deja la cosa poco clara,y la posición de España es como siempre de hermanitos de la caridad, diciendo q hacemos labores humanitarias,¿dónde?¿cómo? no he visto salir barcos con comida, ropa y medicinas, pero si dos aviones de guerra y nuestra más doble intención de sacar tajada.
    Y que alguien me explique, si el objetivo no es Gadafi, ¿cuál es entonces?
    Creo que estamos dirigidos por gobiernos hipócritas, resentidos y endeudados q buscan soluciones en trinchera ajena.
    La ayuda humanitaria tenia que haber empezado hace muchos años combatiendo al dictador y no dándole llaves y terrenos y fiestucas.
    Y dónde estaban los periodistas antes, pregunto sin acritud

  34. Trancos

     /  23 marzo 2011

    Una cuestión de orden: ¿no sería conveniente ir interviniendo ya, pacífica, diplomática y democráticamente… en el resto de países árabes ansiosos de cambios, libertad y democracia, ahora que las cosas aún no se han salido del todo de madre (forzando cambios, reformas, constitucionalismo democrático, elecciones libres, pan trabajo y libertad para todos y todas…) y no esperar a que se monte el tiberio para luego liarnos a tirar pepinos e imponer zonas de exclusión aérea para proteger a la población civil? ¿Por qué no vamos diciendo ya, desde las intituciones y organismos internacionales, que sus dirigentes son unos impresentables, unos sátrapas, unos monarcas más propios del medievo que de la era atómica (con perdón) sin esperar a ver por dónde van los tiros? (tiros que muy probablemente acabarán viniendo. De las armas de los rebeldes y de las armas de las fuerzas represivas)

  35. No estoy en contra de la intervención en Libia, ni pretendo desentenderme de la misma; aun así, y por hablar de lo que tenemos más cerca, ¿¿¿cómo defienden los dos grupos parlamentarios que se cargaron la “justicia universal” una intervención armada??? ¿Será eso lo que entienden por justicia universal, la que administran vía ejecución, vía ejecutivo, y arbitrariamente?

    Sobre la canción (desde el ámbito macro y no micro, no de lo personal), sobre los gobernantes propios y ajenos, a lo Berlusconi, por ejemplo, y el caso Gaddafi tal y como está en estos momentos, resalto unos versos muy acordes que cada cierto tiempo entonan los susodichos:

    … Balayées les amours / Avec leurs trémolos
    Balayés pour toujours / Je repars à zéro …

    Otros dictadores vendrán a los que se les dorará la pildora y se les venderán armas. ¿O es que acaso algunos de los parlamentarios de esos dos partidos, de acuerdo con pararle los pies al hijodeputa de dictador, a este, ha sugerido cambiar alguna línea del reglamento que permite no ya tener relaciones de amistad y comercio, sino de venderle armas a dictadores como este para que masacren a su pueblo?

  36. Coño, ahora va a resultar que seguir la cuerda de quienes manejan el cotarro es una manifestación de rebeldía. Joder como cambia el cuento.

    Por cierto, Rosa, al final tu comentario en Escolar.net es uno de los más destacados, pero por si acaso te pusiste, democráticamente, le venda antes de la herida.

  37. Reciclo

     /  23 marzo 2011

    Rosa, gracias por ser radical y escribir todos los días. La izquierda, palabra que esta dejando de tener sentido, está en horas muy bajas.

  38. Manoli.

     /  23 marzo 2011

    Rosa, llevas el periodismo en la sangre y eres honesta contigo misma. Es una de las cosas que valoro más. Como ciudadana de a pie intento informarme por mis medios y pensar por mí misma. No todo lo tengo claro; tengo dudas y hay una máxima en Medicina “No hacer más daño intentando curar que la propia enfermedad” o lo que es lo mismo que no sea peor el remedio que la enfermedad. Tampoco la inacción es buena; en absoluto. Pero, no se pueden agotar otras vías? Esos rebeldes, cúantos eran? ¿es una guerra civil? ¿quién les arma?, ¿Occidente ya está pensando en el repuesto de Gadafi (antigua monarquía)?. Evidentemente que no se puede dejar que masacre a una parte de la población, pero a partir de ahora deberemos actuar igual en todos los conflictos (también en Bahrein).

    A veces la información, la oscura verdad del mundo nos produce angustia a los que poco podemos hacer; no queremos ser cómplices ni por acción ni por omisión, y es difícil no mancharse. Para que en el Sur vivan mejor, tendremos que rebajar nuestro nivel de vida en el Norte y esa es la prueba del algodón. Si cerramos los ojos, digamos en Argelia, ¿no será porque queremos ducharnos cada día con agua caliente?.

    Sigue siendo tú misma y gracias por estar ahí cada día.

  39. Acabo de llegar de dar asambleas en Menorca, mañana estoy en Ibiza, la noche pasada descanse mal y me había propuesto no escribir nada, ni participar en ningún debate. Sobre todo porque fiel a mis principios las asambleas las doy sin guión, solo quiero decir lo que sea capaz de retener y entender mi corazón, desde la honestidad y principios, y el participar en otros debates hace que me disperse.

    Así quiero que se entienda este escrito, desde el corazón, bajando la guardia, sin ninguna pretensión, desde la honradez y humildad. Ese será mi reconocimiento para ti Rosa.

    A mi personalmente, no me ha gustado el cariz que han tomado las argumentaciones, la vehemencia con que han sido defendidas las posturas. Creo que como tu bien has alabado muchas veces en tu blog hay un buen nivel, obviamente hay opiniones que se han apuntado a la fiesta de lo fácil, de la critica que no pretende aportar si no todo lo contrario. ¿Crees que es justo meternos a todos en el mismo saco? ¿a quien respondes en tus escritos, a los que suman o a los que restan? Resulta ofensivo Rosa que cuando uno quiere participar desde su propia visión, su propia unicidad, con respeto, siguiendo su propio camino, desde el trabajo, militancia, y compromiso social, se tenga que sentir estigmatizado, señalado como a un hereje ¿es eso justo?

    Yo no pretendo que en un escrito, se contente a todo el mundo, cosa imposible, pero desde la tolerancia y el amor, es posible dejar puentes tendidos hacia aquellos que colaboramos, no para aumentar nuestro ego y sentirnos alabados, si no para compartir. No tengo miedo a la discrepancia, al contrario, es un gran catalizador para crecer.

    Lejos de parecerme una debilidad este debate, una desviación hereje, me parece de una grandeza extraordinaria, para mi en el fondo y por encima de todo creo que las dudas de la legitimidad del uso de la fuerza hablan desde una humanidad que crece y mira hacia un futuro diferente.

    Os lo he dicho muchas veces, soy un viajero del amor, que la paz sea con vosotros.

    Mentiría Rosa, si te dijese que no se me han atragantado tus escritos, tu búsqueda de defectos en unos y apoyo en otros (me resisto a una disección) desde lo que me parece mitad pedestal del intelecto, mitad cabezonería maña.

    En fin, quien este libre de pecado que tire la primera piedra…….vaya mi más sincero amor para ti……para todos vosotros.

  40. eliecer

     /  23 marzo 2011

    Te estas volviendo una punki Rosa, jajajaj. Empukizando?. Un abrazo.

  41. Tantas veces volé, me estrelle,
    me levante, y seguí…….

    Cada vez quedaron pedazos,
    girones de mi,
    recompuse mi cabeza,
    recompuse mis pies.

    Mis andares se volvieron locos,
    atrotinados,
    mis pensamientos,
    mis ideas,
    mecidos de acá para allá.

    Lejos de perderme, en cada caída,
    de dispersarme
    en multitud de pedazos,
    me escindí en dos.

    El primero representa, el orgullo,
    la violencia, la autoafirmación,
    la inmovilidad y la muerte.

    El segundo, la resignación,
    el arrepentimiento, la humildad,
    el movimiento y la vida.

  42. rosa maría artal

     /  23 marzo 2011

    Joan, Rafael y los demás discrepantes… Tendré derecho yo también a decir lo que pienso… y lo que siento, tan fuerte una cosa como la otra ¿no?…
    Como ya he dicho en otro lugar, no suelo meter todo en el mismo saco, por otro lado. Es que entre el blanco y el negro, está el gris por ejemplo.
    Ahora bien, para mí hay pocos delitos mayores que el de un gobernante -dictador o no- que mata a sus ciudadanos. Me duele cada vida humana perdida, pero si además es a causa de mostrar disconformidad ante el poder de su Estado, lo estimo una gran aberración. Que no se puede consentir.
    Y los debates estériles que impiden la acción hacen mucho daño a la solución de los problemas, por muy bienintencionados que sean.

  43. zana

     /  23 marzo 2011

    Hola personas,
    RMA no comparto tu posición sobre este tema. Lo siento, discrepamos ¿que se le va a hacer?.
    Tengo dudas. Dudo de que matar inocentes civiles, con la vitola de “daño colateral” sea bueno para evitar matar civiles inocentes. Lo siento, no lo veo.
    ¿Por eso soy un pánfilo? ¿un pardillo? bueno, viviré con ello.
    Pero prefiero ser eso que no un cínico como nuestro insigne presidente, del que por lo visto no se puede hablar mal sino quieres que te carguen de negativos, ¿ves? a mí también y no me rindo.
    7 millones de euros en armas le vendió Zapatero a Gadafi ¿para qué creía que las quería? ¿para ir a cazar elefantes? Un dictador quiere armas para reprimir al pueblo.
    ¿por qué no se habla de derrocar y juzgar en el TPI a Gadafi?
    ¿Por que no se habla de embargarle todas sus cuentas en paraísos fiscales?
    Qué preguntas más tontas hago.
    No conozco a ningún español que haya cambiado su posición inicial sobre la guerra de Iraq, al menos públicamente, me temo que estamos en lo mismo
    Pero los insultos o menosprecios que recibo me suenan a los que recibí cuando aquella guerra, lo malo es que la voz, hoy, es diferente…aunque suene igual

  44. Ay!!!! Mi maña!!!!!!! Dichosa tu!!!!!!! Que ves la solución y la esterilidad, el punto y la coma.

    Dios no me dio, de momento, tanto atino.

    ¿Qué importan ya mis palabras Rosa? Las armas están hablando el lenguaje de los hombres, y sí, yo también pienso que este dialogo es estéril.

    Ahora bien, tu conclusión de que los debates hacen daño, me es nueva. Me muevo en los ambientes libertarios ¿recuerdas? La potestad de calificarlos de ¿estériles? me sigue pareciendo soberbia: hay palabras como creo, pienso, mi punto de vista, mi parecer………

    Ya sabes lo que le decían al Cesar, recuerda que eres mortal……..

  45. rosa maría artal

     /  23 marzo 2011

    Un poco de piedad 🙂 Joan, cuando hablo de “debates estériles”, me refiero a los debates… que son estériles, no a que todos los debates lo sean.
    Aprovecho para decir que mis muchas ocupaciones me van a impedir estar tan al tanto del blog, como ya avisé hace tiempo.

  46. Chinottino

     /  23 marzo 2011

    Caino che mata su ermano Abele,es normal? no!! claro!!,antes sacamos Caino,da su familia(come se puede, tambien en manera violenta) e meor se reglaran las cosas!! todo el resto es pura teoria,inutil,y basia.Ciao Rosa,siempre tu amigo!!! MFJr.

  47. Durante dos años forme parte de la “ejecutiva” (el anarcosindicalismo no tiene ejecutiva) del Sindicato Federal de CGT en Telefónica. Y había una profunda esquizofrenia entre las reuniones y debates quincenales en Madrid, y los mismos a través de un grupo de correo con la misma gente, entre quincenas. Por correo se liaban unas peloteras, tensiones y malos rollos que nunca se daban “de cuerpo presente”.

    Mi conclusión: cuando están las palabras solas, sin la mirada, la presencia, la capacidad de comunicación gestual, se produce un empobrecimiento brutal, una falta de verdadera comunicación y empatía. Es mucho más fácil “disparar a distancia”, que mirándote a los ojos.

    Querida Rosa, estoy seguro que unas cañas de por medio, pronto seriamos de la misma secta, y la herejía dormiría el sueño de los justos.

    Que sean fructíferas tus ocupaciones.

    Vaya mi fidelidad y amistad por delante. Con herejía o sin ella.

  48. violeta

     /  23 marzo 2011

    Sin ánimo de polemizar pero sí de debatir. Me gustaría que me explicárais en qué consiste exactamente el concepto de “zona de exclusión aérea”.

  49. Desafecto

     /  23 marzo 2011

    Yo tengo muy poco tiempo, pero por poco que sea, no me pierdo un escrito de la Artal.
    Y con eso lo digo todo.
    Bsos

  50. violeta

     /  23 marzo 2011

    De repente pienso en las personas que habría en los lugares objetivos de los bombardeos de la coalición. ¿Qué ha sido de ellos? ¿Habrán recibido un ultimatum antes de? ¿Gadafi se habrá compadecido de su integridad y les habrá dado unos meses de vacaciones? ¿Serán culpables de su propia muerte al no desertar? No entiendo de guerras, no soy una experta en ellas y por eso me asaltan las dudas. Si alguien me explica en qué consiste lo de “zona de exclusión aérea” se lo agradecería. No va de coña, pero me suena a aquello de “apoyo logístico” de hace años.

  51. eliecer

     /  23 marzo 2011

    Violeta, no se permite volar a los aviones de guerra libios en Libia. Eso es zona de exclusión aérea.

  52. José Luis

     /  24 marzo 2011

    EQUO, que se ha atrevido a defender la intervención (vaya, a solicitar que los gobiernos se atengan a lo aprobado por la ONU) ha recibido numerosas visitas plagadas de lindezas propias de la cultura soviética. Así, de repente, Uralde se nos ha convertido en un lacayo del petróleo, nada menos.

    Yo tampoco me siento representado ya por esta IU. Me considero pacifista, y no me gusta la intervención (ningún uso de la violencia), pero sí creo como Rosa que está justificada, y que mirar para otro lado esperando que en todos los fusiles crezcan margaritas no se sostiene. Creemos una cultura de la paz, pero defendamos a la población civil. Ahora y siempre.

  53. LORENZO

     /  24 marzo 2011

    PUSILANIMES.
    http://eldescodificador.wordpress.com/2011/03/23/el-bosque/#comment-28272
    ROSA, APLIQUÉMONOS EL CUENTO EN POLITICA, ECONOMÍA Y ECOLOGÍA
    “Mea culpa, soy pusilánime, pero es como cuando un cocinero aconjeja cocinar la rana viva a fuego muy muy lento pero en cazuela sin tapa, con el calor la rana se adormece y no salta, mientras que a fuego vivo la rana se escaparía. Nuestra prensa, nuestra televisión ( que ha dejado de hacer periodismo de información), nuestros amigos ( que sólo piensan en ecológico si ello les ahorra dinero en la factura de la luz) nos dan perspectiva de lo que puede pasar “si no…”, pero como está pasando y a escala de la edad humana es muy lento, nos cocemos a fuego lento y en un par de generaciones estaremos “al punto”. COCINA A FUEGO LENTO=PROCESO DE PUSILANIMIZACIÓN( perdon por el palabro no reconocido por la RAE).”

  54. apajerabierta

     /  24 marzo 2011

    “Los EEUU no tienen amigos . Tienen intereses” (Henry Kissinger)
    Si queréis entender porque desconfío de esta intervención (no digo que no hubiese razones para intervenir) entrar en http://www.guerraeterna.com/archives/2011/03/
    He estado numerosas veces en Bagdad y se lo que es la “Pax Romana”

  55. corazon

     /  24 marzo 2011

    Que te vaya bien. Espero que colabores en los bombardeos.
    No solo eeuu tiene más intereses que amigos.
    Nadie somos inocentes, con ironia o sin ella.

  56. Pacog

     /  24 marzo 2011

    Me encanta sentirme reflejado en este resumen tan diafano hecho por RMA: “cuando hablo de “debates estériles”, me refiero a los debates… que son estériles, no a que todos los debates lo sean.”
    Es tan cansado, tan fatigoso.
    Por cambiar, si os parece, por situarnos, vamos a hablar de poker.
    Tengo motivos racionales para pensar que la timba está montada de la siguiente forma:

    1.- Desde 1971 para acá, abandonado ya el patrón oro, toda venta de petróleo se efectuará en dólares, que podrán ser utilizados para gastos menores en el resto del planeta. Prohibido comprar con esos dólares activos estratégicos del emisor. El enterprise y la VI flota estarán dando vueltas por el mediterráneo y el Golfo Pérsico. La estabilidad de países petrolíferos queda asegurada con gobiernos títeres en su perímetro y acordes a su cosmovisión.

    2.-Los acontecimientos de 2011, Tunez, Egipto…. ponen de manifiesto la existencia de tensiones en el perímetro de seguridad. Parte del pacto no ha sido cumplido, la seguridad no ha quedado garantizada.

    3.-Los petrodólares si pueden ser reciclados en deuda pública USA. Las mazmorras de los fondos soberanos están a rebosar de dicha deuda pública. Se empieza a comprar otro tipo de papel, digamos deuda nominada en euros. La tierra tiembla y nos sorprende también con las mazmorras a rebosar de deuda pública USA. Hay que reconstruir, y los excedentes ya no podrán destinarse a comprar más deuda pública USA.
    4.-Desde el comienzo del programa QEII (quantitative easing, flexibilización cuantitativa) al momento presente, las compras de deuda pública por parte de la FED (Reserva Federal América-Banco Central), pueden rondar el 80% de dicha deuda. El programa de compras acaba en JUNIO.
    5.- Se acaba el programa, uno de los compradores importantes estará reconstruyéndose, el otro relamiéndose a cuenta del no cumplimiento del trato inicial. ¿Quién la comprará? ¿Quién la pagará?, ¿devaluaremos el dólar o emitiremos uno nuevo a 1/10 de valor).
    6.-China otro gran comprador de la última década, lleva años, deshaciéndose de tapadillo de sus dólares, vía compras de materias primas, acuerdos comerciales, SWAP, etc., y puede estar en condiciones de apretar en cualquier momento el gatillo público de exigir el pago de la deuda. Sin miedo ninguno a la devaluación del dólar por haber reducido considerablemente sus reservas.
    7.-Como vemos, en la mesa cada uno tiene sus motivos para disparar contra otros jugadores. Ahora la pregunta que tanto nos gusta hacernos: ¿Y la UE?, está sentada a la mesa o esta dividida. Ha llegado o se le espera?
    8.- Tiene silla en la mesa, de hecho es en términos agregados el 2º PIB mundial, y lo más importante, buena parte de las reservas de las mazmorras tienen cada vez más el color de la divisa europea, el tan denostado €. Visto que las tensiones a esta hora son más evidentes entre las petromonarquias y USA, la tan denostada UE esta tomando posiciones en ese frente para recoger los posibles frutos del futuro desacuerdo entre los socios del punto 1.
    Continuará, si lo estimais interesante…., podemos llegar hasta el punto 25.

  57. avelino m

     /  24 marzo 2011

    A mí me pasa como a ti, Rosa. En otros blogs suelo tener desencuentros con mi izquierda. Pero lo de este caso es de traca. Comprendo que a mucha gente le chirríe que se intervenga aquí y no en otros lugares como Palestina. Pero el hecho de que se deje de hacer en otros sitios no faculta para dejarlo en cualquier parte. Y voy más allá aunque levante ampollas, pero creo que un pueblo, una sociedad que tiene el valor y los arrestos de enfrentarse a la muerte para lograr la libertad es mucho más merecedora de ayuda que otras más pasivas. La nuestra sin ir más lejos es un paradigma de mansedumbre. Nos estamos tragando ruedas de molino como castillos, lo que me lleva a pensar que todo lo malo que nos suceda nos lo tenemos bien ganado.
    Y no quiero dejar de referirme a todos aquellos que cargan contra IU para decir que, efectivamente, en este tema están pecando de demagogos o de algo peor, pero que en otros muchos asuntos son un contrapeso a la deriva neoliberal del PSOE. Y espero que muchos desencantados de éste no le sigan votando so pretexto de que no hay alternativa. Sí que la hay. Hay gobiernos de coalición y para ello es bueno mirar en la izquierda. Y no en el centro o en la derecha… que de todo hay.

  58. apajerabierta

     /  24 marzo 2011

    Todos somos de alguna forma culpables. Nuestro régimen de vida es tremendamente voraz en consumir energía y materias primas, lo que pasa es que EEUU, sin querer caer en demagogias, lo es mucho más y además tiene el equivalente a las legiones romanas que son devoradores de enrgía, (pero mucho más poderosas… ¡o no, porque toda esa maquinaria se mueve por y para … el petróleo!)
    Con el escenario de crisis energética que se avecina -en breve- vamos a ver bastantes guerras, incluso humanitarias.

  59. He leído algunos blogs de gente que admiro como Àngels Martínez i Castells [que ya nos da aquí su opinión] o Rafa Almazán que están en contra de los métodos utilizados para parar a Gadafi. Otros, como I. Escolar o tú misma que estáis a favor de los mismos [Escolar con muchas dudas, todo hay que decirlo]. Lo mismo me sucede en mi propia comunidad. Todos ellos son gentes de izquierdas [por más que Flashman diga que eso ya está periclitado: que se lo pregunte a la derecha]. Y yo, todo hay que decirlo, aún no he tomado una resolución al respecto [soy más lento que la ONU en determinados momentos] si bien estoy más de acuerdo con quienes estáis a favor de esta intervención entre otras cosas porque nadie de quienes están en contra me ha dicho otro método para pararle los pies a esa bestia parda aparte que esta actuación puede servir de aviso a navegantes a otros autócratas a la hora de utilizar el ejército para cortar las ansias de libertad y, sobre todo, dignidad de los pueblos. Que no se hace en otros sitios y en algunos no se hará nunca [véase Israel o Arabia Saudí], en eso estoy de acuerdo pero, si al menos se puede parar una matanza, eso es algo que se habrá logrado.
    Saludos.

  60. ludens76

     /  24 marzo 2011

    Zana
    Sin animo de insultarte y respetando ante todo tu derecho a tener dudas, tambien tengo que decir que tienes razón en que haces algunas preguntas que parecen bastante tontas.

    -¿Por que no se habla de juzgar a Gadafi en el TPI?
    Los puntos 4 al 8 de la resolución 1970 de la ONU remiten al fiscal de la CPI para que investigue los hechos ocurridos en Libia. Sí se habla de ello y se está procediendo a ello.

    -¿por qué no se habla de derrocar a Gadafi?
    Es cierto que se ha hecho antes y que era ilegal hacerlo. Ahora afirman que no es su objetivo y ¿les sentenciamos como delincuentes por ello?. ¿quién son los que están en contra de los métodos de Bush?

    -¿Por que no se habla de embargarle todas sus cuentas en paraísos fiscales?
    Punto 17 de la resolución 1970 de la ONU, ya está hecho hace 1 mes. Sin embargo parece tener efectivo suficiente para mantener la adhesion del ejército y los mercenarios que utiliza.

    -7 millones de euros en armas le vendió Zapatero a Gadafi ¿para qué creía que las quería?
    Ves, esta no me parece una pregunta tonta. Y lo justo es reconocerlo tambien. Además esas armas las hemos pagado en España a través de Repsol. Me parece un buen punto para cambiar nuestra conducta en el futuro, pero el pasado es menos corregible.

    -Dudo de que matar inocentes civiles, con la vitola de “daño colateral” sea bueno para evitar matar civiles inocentes. Lo siento, no lo veo.
    Yo tengo tambien muchas dudas a este respecto, sobre todo quíen está en este caso minimizando las víctimas, si quieres te busco los ejemplos en prensa de cómo se ido cuestionando que las tropas de Gadafi estuviesen matando civiles -si lo está haciendo no sucede colateralmente- y estaré agradecido si me enseñas medios que conviertan en “daño colateral” a las víctimas de la alianza internacional. Pero eso no varía el problema de fondo, que es una complicada decisión moral: ¿matar personas para salvar personas? ¿resolver el dilema cuantitativamente? ¿resolver el dilema por acción/inacción?

    Respecto a los insultos o menosprecios que recibas por pensar como piensas, te confirmo que pensar de la forma opuesta no evita recibir insultos, sólo sirve para que te comparen con Bush en lugar de con Gadafi.

  61. zana

     /  24 marzo 2011

    Hola personas,
    Ludens76,
    en primer lugar te diría aquello que escribí en mi post anterior de: “No conozco a ningún español que haya cambiado su posición inicial sobre la guerra de Iraq, al menos públicamente, me temo que estamos en lo mismo”… con lo cual nada vamos a avanzar por mucho que nos digamos.
    O sea, vamos a por Gadafi por que mata inocentes civiles (yo también lo creo) pero no le derrocamos hasta que la CPI le juzgue… me gustan estas ecuaciones, si el resultado no se ajusta a mis criterios cambio los datos…sí, escuela Bush, pura escuela Aznar. ¿En qué quedamos? o blanca, o negra, o pinta, pero las tres cosas no.
    Sobre el punto 17 de la resolución: no te lo crees ni en tu mejor borrachera que se haya cumplido, vamos,
    ni en tu mejor sueño. Se dice sí, pero no se ha hace, no se ha hecho….aún
    Y mira, sobre los “ejemplos en prensa”…¿la prensa?, ¿me hablas de la prensa?…me rindo, si la prueba del algodón es la prensa me retiro. Ni yo, en mi mejor borrachera, superaría lo que la prensa diga…buenooo, ejemplo de veracidad, de imparcialidad, de información es la prensa.
    En definitiva creo que tu mismo das la respuesta cuando dices aquello de: “el problema de fondo, que es una complicada decisión moral: ¿matar personas para salvar personas? ¿resolver el dilema cuantitativamente? ¿resolver el dilema por acción/inacción”…pues eso que, ante la duda, lo mejor disparar…para que luego todo siga igual.
    ¡Ah! por cierto, a mí jamás se me ocurriría decir que tu respondes cosas bastante tontas ( o diseñadas por la oficina de desinformación del gabinete de guerra del psoe), no te lo diría nunca, aunque lo piense.

  62. ludens76

     /  24 marzo 2011

    Zana
    Como bien explicas, de nada sirve discutir cuando la premisa de salida es más sólida que cualquier cosa que diga. Así que leo lo que has escrito y me guardo mi opinión sobre ello con respeto.

    Sólo hay un punto que por lo que me respondes deduzco que yo no entendí lo que decias en el primer mensaje. Si no es en la prensa donde se está utilizando la vitola de “daño colateral” ¿quién es el que la está usando?

    Y lamento en que en lo único que sí hayas cambiado de opinión a causa de mi mensaje es cuando dijiste “Qué preguntas más tontas hago”. Así lo que era un intento de ironía por parte de ambos se convierte en una causa de enfrentamiento que me coloca al servicio de intereses oscuros en lugar de pensando por mi cuenta como haces tu. Pues mira, por mi parte que le den tanto al PSOE como a IU.

  63. zana

     /  24 marzo 2011

    Hola personas,
    Ludens76,
    En absoluto he querido decir que estés al servicio de intereses oscuros en lugar de pensando por tu cuenta, si así lo parece, lo siento, no ha sido mi intención. Perdón.
    Ahora, en este caso concreto, que le den al PSOE sí, porque es parte, y también que me den a mí, a Zana, que soy la otra parte, digamos la opositora…pero ¿qué pinta, en nuestro cruce de post, IU?
    Es Zana quien escribe y firma el post. Soy yo quien manifiesta mi oposición a una decisión del gobierno.

  64. ludens76

     /  25 marzo 2011

    Zana

    En serio que me gustaría saber quién está utilizando la vitola de “daño colateral” si tu referencia incial a su uso no era la prensa.

    Respecto al PSOE e IU, simplemente ninguno de ellos me representa en su debate sobre este asunto, y puestos a declararse no comprometidos con “la oficina de desinformación del gabinete sobre esta guerra -si eso existe supongo que ambos la tendrán- pues mira, en mi caso ninguno de los dos.

  65. zana

     /  25 marzo 2011

    Hola personas,
    ludens76, y zanjamos el tema, que no vamos a convencernos ni a convencer a nadie
    Daño colateral, mal menor, catástrofe humanitaria inevitable, romper huevos para hacer tortillas, única solución posible, etc., son eufemismos utilizados por quienes están a favor de la intervención armada, por los gabinetes de DEsinformación del PSOE,(y del PP), también llamados periódicos, telediarios, informativos, tertulias, etc.
    Sigo sin ver qué pinta en tus post cruzados conmigo IU, te repito no es IU quien te está respondiendo es Zana.

  66. ludens76

     /  25 marzo 2011

    Zana
    Entonces sí te había entendido bien desde un principio, y hablabas de la prensa cuando decías que alguien utilizaba el siniestro eufemismo de “daño colateral”.
    Pues nada, como hay que creerse en ausencia de ejemplos que eso está sucediendo así y que sin embago no se dan casos al contrario (aunque Rosa Maria Artal denuncie algunos de ellos en este post y en el anterior). Y aun con todo, en el remoto caso que se utilizasen argumentos falaces para defender la posición del ‘pacifismo auténtico’ no existe la posibilidad de que procedan de un gabinete de desinformación de IU.
    Pues entonces sólo me queda entonar tambien el ‘me culpa’ por haberme atrevido a contradecir la verdad auténtica e irrefutable y despedime.

  67. zana

     /  25 marzo 2011

    Hola ludens76,
    solo una cosa personal. Me parece de muy mal gusto que empieces tu post escribiendo mi nombre y lo termines poniendo unas siglas…¡ah! y la ironía no es sinónimo de razón

  68. ludens76

     /  26 marzo 2011

    Zana,
    No tenía intención de continuar esta conversación y no comparto tu parecer. Pero si a ti de verdad te parece de mal gusto, puedes revisar más arriba un cometario que empieza por “Ludens76, ” y acaba por ” a mí jamás se me ocurriría decir que tu respondes cosas bastante tontas ( o diseñadas por la oficina de desinformación del gabinete de guerra del psoe), no te lo diría nunca, aunque lo piense.” Si a tí no te gusta, no lo hagas 😉
    Me despido hasta mejor ocasión.

  1. Mea culpa | multibancos.es
  2. Amicus Plato « La mirada del mendigo
A %d blogueros les gusta esto: