Responsabilidad de proteger

No resulta nada fácil el debate personal entre la necesidad o no del uso de la fuerza para obtener fines superiores. Suele ser el comienzo de una bola de nieve que se va engrosando en su mortífera caída por la ladera. Pero la realidad es que no vivimos ni mucho menos en un mundo perfecto y que esta fuerza va contra otra fuerza: la que ejerce un Estado sobre sus ciudadanos (quizás la peor que puede existir).

El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado finalmente el uso de la fuerza para imponer la zona de exclusión aérea en Libia. Emilio Menéndez del Valle nos explica cómo se ha ido abriendo paso en Naciones Unidas –sin que nosotros lo hayamos notado realmente, yo no- lo que llama la “responsabilidad de proteger”.

“Se trata de una doctrina sobre seguridad internacional (paz justa incluida) y derechos humanos que incorpora principios fundamentales. Ante todo, establece que el Estado es el primer responsable de la protección de su población, a la que no puede agredir. La soberanía de los Estados incluye derechos, pero también deberes y responsabilidades. Si se da el caso (como ha ocurrido en Libia, Egipto, Túnez y otros) de que los Gobiernos son incapaces de proteger a sus poblaciones (o son cómplices o actores directos) del genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica o crímenes de lesa humanidad, la comunidad internacional (vía Naciones Unidas) tiene la responsabilidad de entrar en acción. El objetivo principal es librar a la población civil de un Gobierno manifiestamente injusto, tiránico y usualmente corrupto. La responsabilidad de proteger debe ser inicialmente promovida mediante medios pacíficos. Habitualmente, especímenes tipo Gadafi, Mugabe, militares birmanos u otros de semejante ralea, no suelen ser sensibles a tales enfoques. De ahí que a la postre, para proteger a los inocentes, se deba recurrir a medidas coercitivas, incluida la fuerza militar”.

La práctica de la teoría ha dejado ejemplos de amargo recuerdo. Esperemos que no sea así esta vez, que la ONU equilibre las fuerzas en Libia, impida las bombas del tirano (al que tantos alimentaron), cese la hemorragia de un pueblo valiente que se levanta -con gran riesgo- por sus derechos y se vaya. La ONU actuaría así como un gobierno mundial. Luego la Justicia Internacional dirimiría las responsabilidades del tirano.

Otra noticia también llama hoy mi atención. El G7 intervendrá en los mercados para respaldar a Japón. Los cuervos especuladores habían entrado a saco a lucrarse de las desgracias varias de Japón. Terremoto, tsunami y crisis nuclear son “una gran oportunidad de negocio”… privado. el entrecomillado es lo que suelen pensar, ya es incluso lo que suelen decir sin pudor. Así el yen alcanzó estos días su cotización más alta desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. El Banco central nipón ha tenido que inyectar millones para frenar la “carrera alcista” de su moneda, en lugar de dedicar, pongamos por caso, esos fondos a socorrer a la población. Los autores han sido ese ente al que siguen llamando “los mercados”. Pero de abstracto nada. Investigue mínimamente algún interesado en sus filiaciones, nombres y apellidos, a través de las transacciones realizadas estos días. Ésos son “los mercados”, ésos los cuervos carroñeros. Ésas son las leyes del “libre mercado” tal y como está ahora.

Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y el Banco Central Europeo se han unido para frenar la subida del yen. No es que el G7 sea mucho de fiar, pero esta vez hay que aplaudir su acción. ¿Responsabilidad de proteger? No sé por qué lo dudo, pero sí parece ser ése su efecto.

Quedan muchas más cosas por preservar, por defender (que no es lo mismo), muchas. Pero este viernes luminoso amanece con ciertas esperanzas. Necesitamos un respiro.

Entrada anterior

29 comentarios

  1. Ojalá que lo de la protección de la población vaya en serio. Pero me parece que lo prioritario en Libia es vender armas a los dos bandos durante un tiempo y después lucrarse con la reconstrucción. Eso sí, me encantará estar equivocado y ver cómo llega la primavera a nuestro planeta marrón

  2. zana

     /  18 marzo 2011

    Hola personas,
    creo que la decisión de la ONU llega tarde, mal y nunca. Pero menos es nada.
    Argumentas que una de las “funciones de la ONU” es que: Si se da el caso…de que los Gobiernos son incapaces de proteger a sus poblaciones (o son cómplices o actores directos) del genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica o crímenes de lesa humanidad, la comunidad internacional (vía Naciones Unidas) tiene la responsabilidad de entrar en acción…, el problema viene cuando hay que definir, y luego etiquetar, conceptos como genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica o crímenes de lesa humanidad… perpetrados por nuestros amigos, con aquellos dictadores con los que tenemos mucho en común.Por ejemplo con los que -José Bono (sic)- nos unen más cosas que nos separan, hay empieza el baile de eufemismos, de subterfugios, de disculpas, dilaciones…de mentiras.

    Sobre los carroñeros sólo decir que Japón ha sufrido la llamada “crisis social perfecta”. Terremoto en grado 9, tsunami, catástrofe nuclear (aún de alcance impredecible), crudo invierno, miles de muertos y desplazados, y, sobrevolando el cielo, especuladores al acecho. Buitres usureros. Banqueros e inversores. Desalmados carroñeros. Sinónimos más que tropos.
    Esos especuladores a los que el G8, ese grupo decisorio de la política mundial, y en el que tiene, y mucho, peso Japón, nada les ha recortado su ansia ni sus alas. Los especuladores tienen nombre y apellidos, muchas veces coinciden con los que más y mejores donativos dan, aquí en España, por ejemplo, al PP y al PSOE. Ellos les ayudan a llegar y mantenerse, a ganar las elecciones, a seguir idiotizando mentes. Y ellos, los otros, el PP y el PSOE, que son de natural agradecido, recompensan. El beso es recíproco y, a la vista de los acontecimientos, mundial.
    Por eso sigo sin entender; si eso es lo que queremos, por qué no extrañamos cuando nos sucede

  3. zana

     /  18 marzo 2011

    ¡ay! ese ahí…lo siento

  4. JM

     /  18 marzo 2011

    Ya está. La tragedia se va a consumar. Nos han vendido el pescado y el menú obligatorio está en la mesa.
    Occidente arma (de donde si no, salen) a unos jefes tribales, les proporciona medios, instructores (nos hemos olvidado de los comandos de varios paises capturados) y dinero para gastos además de la promesa de proveer en el futuro. Éstos arengan a la gente a manifestarse y atacar al orden establecido. Cuando se produce la reacción del gobierno, occidente indignado clama por defender a bombazos “al pueblo”.
    Los civiles son siempre víctimas, que pregunten en Irak, Pakistán, Afganistán…, pero siempre hay clases, si las causamos nosotros, no cuentan.

    De Barhein, ni palabra. Que se j….

    Ya se va a liar parda. Perderemos todos. Ganarán los de siempre.

    Para el que quiera informarse de algo: http://dizdira.blogspot.com/2011/03/libia-revuelta-popular-nuevos-datos.html

  5. Paco

     /  18 marzo 2011

    Buen día:
    Es la primera vez que dejo un comentario en un foro, por tanto, unas premisas:
    1.- El lenguaje se apodera de nosotros
    2.- TEndemos a perder de vista el conjunto.
    3.- Estoy replantando pinos y no me apetece estar estos dias pensando en esto.
    A),-“inyectar millones para frenar”, parece que es lo que nos dicen que ha hecho el Banco Central de Japón. ¿en vena?, intramuscular?, ¿via mercados?, ¿con creación de riqueza previa que soporte esa masa monetaria?
    La respuesta que imagino conoceis todos es !!!de la nada!!!.Dinero fiat, mero apunte contable para detraer posteriormente riqueza.
    B).- Secuencia:
    a.- Tunez. ejercito como garante.
    b.- Egipto. Ejercito toma control de Gobierno.
    c.- Libia.- Ensayo general sobre forja/fatiga de materiales humanos.
    ¿Algo o alquien esta detrás?. Existe una estrategia de conjunto?

    Por cambiar de tercio, dejo un link que me parece os va gustar, para seguir Japón.
    http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/mapa-tiempo-real-radiacion-japon.html

    Aunque parezca mentira, no es una critica al contenido del artículo, ya que tu mismo dices que “¿Responsabilidad de proteger? No sé por qué lo dudo, pero sí parece ser ése su efecto.”
    Y, tal vez por eso me gusta, por el riesgo emocional que asumes en lo que comentas.
    Saludos y buen día, en todo caso

  6. JOSE ANTONIO

     /  18 marzo 2011

    Humildemente pienso, que las fuerza de la OTAN van a atacar solo por defender intereses petroliferos y estrategicos.Y lo podran camuflar como quieran. Pero eso sera asi. La caida de las dictaduras arabes, me recuerda a la caida del muro. Todos los paises de esa orbita luego fueron y creo que son muy proamericanos. Solo son ideas no lo puedo certificar.

    saludos

  7. Compendio web sobre actualidad en Libia (es, en, it):

    http://aims.selfip.org/~alKvc74FbC8z2llzuHa9/default_libia.htm

    Kotinoussa (nuevo), y lo que una red gigantesca no deja ver:

    http://aims.selfip.org/~alKvc74FbC8z2llzuHa9/mbp_google.htm

  8. Paco

     /  18 marzo 2011

    Buen día:
    Comentar es casi adictivo, pero…
    Me flota en la mente la composición de los paises que se abtienen en la votación sobre libia y resulta que:
    1.- BRIC
    2.- Alemania.
    Es decir, brasil, rusia India y China. Que casualamente, conforman el Bric. Sólo recordar que llevan años pidiendo “soto vocce” una nueva moneda de reserva internacional que sustituya al dolar, constituida por una cesta de monedas internacionales, en proporción al PIB y revisable cada 10 años.
    Alemania, el musculo cardiaco de Eurolandia, paises del euro (14 de 27), embarcada en un alejamiento del dolar similar al de los Bric.
    Tal vez por esta linea de razonamiento se encuentre la respuesta a los alineamientos en la ONU y, sobre todo en el Norte de Africa.
    Buen día, en todo caso.

  9. Pepa

     /  18 marzo 2011

    Da mucho que pensar lo que has escrito hoy (y no es una ironia ni nada parecido; lo aclaro por que luego se malinterpreta).

  10. Tenemos todo un sistema de relaciones internacionales basados en la ley ,los acuerdos,las negociaciones,los intereses enfrentados.Donde quienes deciden son,fundamentalmente,grupos de poder y altos funcionarios que representan a estados que en muchos casos no son democráticos.Por eso ,y por el miedo a modificar el actual estado de cosas,y por la presión tremenda de grupos de intereses que temen ver sus contratos de petróleo y gas convertidos en papel mojado,no decidieron nada antes.Lo deciden “in extremis” ,cuando la efectividad de la medida ya es más bien dudosa.Cuando el drama está a punto de consumarse del todo.El sátrapa ,el cínico,que afirma no tener ningún cargo en el Estado,siendo ,como muchos dictadores,gobernante de todo y de todos,va y se compara a Franco.Es la patada en las costillas que le faltaba a muchos que durante años han seguido viendo en ésta y otras dictaduras tan solo “bonitas experiencias de izquierda”.”No tienen libertad formal pero tienen libertad material …bla bla bla”.Eso se ha estado repitiendo durante años de la “Yamahiria Árabe Libia”,de la Cuba de Castro y ahora de los intentos colectivizadores de Chávez, en Venezuela.Conjugar las diversas necesidades de la población,con respeto a mayoría y minorías,con respeto a los individuos no es nada fácil.Intervenir internacionalemente con armas de guerra en una guerra civil es algo ,siempre,arriesgado y problemático.La comunidad internacional desde la Segunda guerra mundial,tiene esos instrumentos.Se ha utilizado para separar a comunidades enfrentadas a veces por motivos étnicos (la división de Chipre que aún dura) ,en el Líbano (para prevenir ataques de y hacia Israel) ,en Corea por motivos ideológicos dentro de la guerra fría.Las intervenciones ,amparadas por la ONU ,o no, en Afganistán e Irak no han sido muy útiles,no se tiene buen pronóstico de la evolución del paciente…Allí también gobernaba una gentuza impresentable.Ya comenté en otro post de Rosa María que hoy en día ( a diferencia de la Sociedad de Naciones que fue inoperante) la ONU ,y en su momento la OTAN y el Pacto de Varsovia,se han movido en muchas ocasiones para defender sus intereses y los de la “Humanidad”.Pero no han estado muy acertadas: no movieron un dedo para poner en su sitio a Israel,las resoluciones de la ONU han sido papel mojado, y esa actitud ,así como permitir la toma de poder de todo tipo de dictadores,y alguna que otra limpieza étnica, no le ha dado muy buena fama.Seguiremos expectantes por la evolución de la situación de este mundo donde todo parece un poco relativo.Lo que ayer era muy malo mañana puede parecer muy positivo.Que se lo digan a la derechista y en principio pro-nuclear Ángela Merkel,que ahora,tras sus decisiones y declaraciones a cuenta de Fukushima, ya me parece asociada al Partido Verde, digo,fundadora de GREENPEACE !!! Un saludo

  11. Santiago

     /  18 marzo 2011

    Yo creo que como siempre detrás de todo el conflicto, está hace años la cuestión económica; por eso el comentario que me parece más acertado es el de Paco, cuando hace referencia a los BRIC y a la cesta de monedas que esos países llevan reclamando.
    Un saludo

  12. Magnífico: “Responsabilidad de Proteger”. Yo hecho en falta que Rosa María Artal haya pasado por alto revisar hacía atrás la “Responsabilidad de Protejer”, en los años 1930/1945, a la II República de España, que habiéndola dejado morir en manos de los golpistas sediciosos, que matarón a diestro y siniestro a los españoles para tomar el poder, implantar una dictadura con el visto bueno de las demcracias y ser, además, reconocida en la ONU. Comparen, amigos tertulianos. ¿Qué pasó y que pasa ahora? Esperemos que después de setenta años, esas Naciones Unidas hayan entredo en el camino de la razón y de la justicia universal. ¡Vamos a ver! Porque ya va siendo hora de que a los sátrapas se les castigue, y mejor todavía, que seles impida tomar el poder y establecerse con una comuniad de naciones que miran hacia otro lado, si les interesa económicamente no meterse con ellos bajo el paraguas de los derechos de los pueblos y la libertas. Un saludo para todos.

  13. Trancos

     /  18 marzo 2011

    La cosa no ha hecho más que empezar. A ver cómo termina. Esperaré para congratularme a ver el final. Porque sólo está bien lo que bien acaba. Y espero que no acabe como lo de antaño, con overbooking en Guantánamo o en algún otro limbo legal, bravías marines arrastrando del cuello como a perros a prisioneros desnudos, el dictador -y otro montón de caras en una baraja de poker- lleno de piojos y colgando del cuello hasta morir (¡pena de muerte no, nunca, en ningús sitio ni para nadie! ¡dignidad y derechos humanos para todos, incluso para los que no los respetan!), pozos de petróleo ardiendo, bombas en mercados callejeros, reporteros y soldaditos repatridos fiambres en una bolsa de plástico… y los que nos han llamado para que los defendamos del dictador/sátrapa/monstruo ciscándose en la madre que parió a Occidente.

  14. Quisiera hacer notar que la ONU en este caso son 10 países a favor de la guerra y 5 que se abstienen. A eso en ningún caso deberíamos llamarlo “comunidad internacional”.

    Aunque ya puestos quisiera saber cuándo la “comunidad internacional” va a detener la represión en …Barhein por ejemplo, donde un ejército extranjero (el de Arabia Saudí) a pasado la frontera para sofocar militarmente las manifestaciones.
    Y también quisiera saber cuándo va la “comunidad internacional” a adoptar alguna resolución en relación a Colombia o la República Democrática del Congo, donde hay guerras atroces desde hace años y a la población civil se la masacra sin contemplaciones. Porque me parece que son dos casos que merecen urgencia. Tal vez incluso más que Libia por la dimensión de los crímenes que allá se están cometiendo.
    De la “comunidad internacional” y el estado terrorista de Israel mejor no pregunto nada.

    Ya en lo mismo, veo la tele y todavía tengo más dudas de la legitimidad que esa “comunidad internacional” pretende tener en su resolución sobre Libia, porque en la TVE1, (la tele pública), hace un ratito lo he visto y dicen por ejemplo; —“EEUU ha asignado a España un papel clave en…..” o “La OTAN hace los últimos preparativos para dar cumplimiento….” y claro, ya me he acabado liando en si esto es “comunidad internacional” o “imperialismo tradicional”.

  15. chinottino

     /  19 marzo 2011

    el debate sara’ siempre tra PRESERVAR y DEFENDER causa ed efecto .IL FINE GIUSTIFICA I MEZZI ???

  16. Llevamos siglos contraviniendo el no mataras, llevamos siglos hipnotizados con la hipocresía de que el asesinato es justificable, aplicable y necesario, para la sociedad, que es mejor que mueran unos, para salvaguardar a otros.

    Estamos cargados de armas, no paramos de fabricar, diseñar, inventar, o mejorar todo tipo de mecanismos para destruir, para matar. Todos nuestros estados están en permanente renovación y expansión militar y policial, para, nos dicen, garantizar nuestra seguridad, de los enemigos interiores y exteriores.

    ¿Necesitamos más historia, más muerte y asesinato, para ver esta terrible hipocresía?
    ¿Acaso no vemos, con total y absoluta claridad que los estados, todos los estados, con sus ejércitos, policía, no son más que garantes y defensores, de quienes ostentan el poder y sus enormes privilegios? ¿y que si cesara por un solo momento su férrea e hipócrita guerra y asesinato, su hipócrita condena de millones al hambre, al más absoluto e inhumano desamparo, dolor, condena y muerte, automáticamente perderían su poder?
    Perderían la hipnótica hipocresía que fundamenta una opinión pública que justifica, el asesinato, expolio, y las más atroces y terribles injusticias a miles de millones de humanos, niños y adultos.

    Estoy escribiendo, desde las cabezas sumidas en el dolor, desde las cabezas que descansan un pequeño intervalo de sueño, sobre la mesa de trabajo, para que yo me pueda comunicar, comprar y mantener este terrible latrocinio, justificado y defendido desde la armas, desde la mas profunda e hipnótica hipocresía colectiva.

    No hay ningún argumento, ninguna extirpación cancerosa, como un mal menor, que pueda justificar, que pueda conjugar, asesinato y amor, asesinato y justicia, asesinato e igualdad, asesinato y fraternidad. ¡No lo hay! O despertamos cada uno de los individuos, a esta certeza, a esta Verdad, y vivimos en ella y por ella, o simplemente somos las múltiples columnas, los múltiples apoyos que sustentan, legitiman, argumentan, y posibilitan, la difusión de esta tremenda hipocresía. Formando una parte legítima, de una opinión pública, que como un aguijón venenoso, clava su ponzoña, en todos los estratos más débiles y desprotegidos, y permite mantener y justificar en todas las múltiples dimensiones, en las que opera, un universo humano de dolor y muerte, para beneficio de quienes durante siglos, desde iglesias y pulpitos, han predicado, justificado y argumentado, la represión, el asesinato y guerra.

  17. rosa maría artal

     /  19 marzo 2011

    En serio ¿qué credibilidad tiene Gadafi? Ahora iba a hacer reformas, anda ya…

  18. rosa maría artal

     /  19 marzo 2011

    Romamber y cía, ¿se inventó el propio embajador libio ante la ONU su protesta que le llevó a renunciar del cargo?

    http://www.ultimasnoticias.com.ve/Noticias/Renuncio-embajador-libio-ante-la-ONU.aspx

    Ya no sé si está peor la derecha o cierta izquierda,es realmente penoso.

  19. Tracio

     /  19 marzo 2011

    Esa cierta izquierda esta mucho peor que la derecha. Al menos la derecha sabe que juega en casa y actúa en consecuencia, y además cobra por hacerlo. La cierta izquierda aún no se ha enterado del mundo en el que está, y aún encima ejerce por amor al arte.

    Venta de armas, intereses económicos, petroleo, gas… lo que sea. Gadafi está bombardeando a sus propios ciudadanos, y no me quiero imaginar -aunque en España tenemos experiencia con estas cosas- lo que haría con medio país si llega a ganar la guerra. Me parece justa, perfecta y totalmente justificada la intervención. Esperemos que no sea larga, que haya un mínimo de bajas y que se resuelva de la forma más favorable para los intereses del pueblo libio.

    En cuanto a la no violencia y el pacifismo. Bueno, va a sonar muy mal, pero en ciertos casos hay que usar la violencia. Para defender a los débiles, si no queda más remedio, hay que usar la violencia. Para defenderse de una agresión, si no queda más remedio, hay que usar la violencia. Ojalá muchas mujeres muertas a manos de sus parejas hubiesen utilizado antes la violencia para defenderse. El pacifismo a ultranza está muy bien en una sociedad pacífica a ultranza, pero no vivimos en un mundo así, y los libios con Gadafi encima mucho menos.

  20. Terry

     /  19 marzo 2011

    Ya estamos en dos guerras, y la plebe sin pisar el asfalto, lo que hace el condón sanitario… conste que Gadafi no me ha gustado nunca.

  21. lur

     /  19 marzo 2011

    Hola Rosa.
    No a la “intervencion”… esta es la palabra guerra, nada más que disfrazada.Luego, ya empezamos mal.
    Estamos en guerra, el que crea que es, como en las peliculas de la tele donde nunca nos salpica nada, en mi opinión esta muy equivocado.
    Cuando nos dedicamos a tirar pepinos por ahi, a nosotros tambien nos los pueden tirar y luego,no vale lamentarse.
    Si arreglaramos nuestra casa “pais”´antes de arreglar el mundo, seguro

  22. lur

     /  19 marzo 2011

    Hola Rosa.
    Perdon no se que hecho. Sigo.
    que este mundo estaria mejor.Podriamos empezar, por toda esa generacion perdida, por culpa de la mierda de pais que les estamos dejando,todos,todos…
    Ahora vamos a lavarnos la cara con Gadafi, al que hemos mantenido en el poder nosotros, al que hemos tenido de acampada en Sevilla,sino recuerdo mal. Que hipocritas somos.
    Eso si,las generaciones que vengan por detras se van a quedar con petroleo, si no es a las buenas, a las malas.
    Lo cojonudo es que, los pobres, ni lo van a necesitar….

  23. Algunos siguen colapsados en la dicotomía derecha-izquierda. Y en sumidos en un nirvana de superioridad moral intentan que ese discurso prevalezca sin darse cuenta de lo agotado que está. A muchos nos la sudan ya las derechas y las izquierdas, lo que queremos es que paren de engañarnos y de que nos sigan poniendo la zanahoria delante para que la sigamos persiguiendo. En cristiano: si quieres que me crea que tu comportamiento es ético comprueba a ver si tu comportamiento previo ha sido ético.

  24. francisco gomez

     /  21 marzo 2011

    EFE/LEVANTE-EMV.COM La Comunitat Valenciana es la autonomía que más ha destruido su litoral en la última década, según el informe “Destrucción a Toda Costa 2010” , presentado hoy por Greenpeace.

    Algunos de los datos que ofrece la ONG señalan que en 2005 ya estaba urbanizado el 34% del primer kilómetro del litoral mediterráneo. Tan sólo un año después, en 2006, se duplicó el número de viviendas previstas en la costa: 1.479.000 nuevas casas.

    En 2007, el año del apogeo de la burbuja inmobiliaria, Greenpeace denunciaba que los ayuntamientos del litoral proyectaban la construcción de cerca de tres millones de nuevas viviendas.

  25. fran

     /  23 marzo 2011

    Un buen post sobre el problema en Libia: http://javomorales.heroku.com/posts/12

  1. El debate sobre el “caso libio” - periodismohumano
  2. CADERNOS DE COMUNICACIÓN E ANÁLISE » Arquivo do blogue » Grandes artigos sobre o “caso libio”
A %d blogueros les gusta esto: