¿Queremos volver a la España de los 50?

En el río revuelto de una crítica situación económica y un peligroso desconcierto del gobierno, vienen a pescar “expertos” con soluciones. Hasta huelen bien al principio. Sólo que pueden contener trampa.

Rafal Escudero escribe en eldiario.com un artículo con muchas claves. Comienza así:

“El artículo publicado en el diario El País el pasado 1 de junio, titulado “No queremos volver a la España de los 50″ y firmado por los profesores Fernández-Villaverde, Garicano y Santos, es un ejemplo de la forma como actúan los ‘think tanks’ liberales a la hora de generar hegemonía en la sociedad. Proponen estos profesores como vía para ganar confianza en Europa y así salir de la crisis la formación de un Gobierno de concentración nacional, apoyado por los partidos mayoritarios (PP y PSOE, se entiende) y formado por “políticos competentes y técnicos intachables” (el Gobierno de Monti en Italia sería el espejo en el que mirarse). Y lo hacen, además, apelando a su condición de expertos en la materia, pues no en vano se trata de ilustres economistas y docentes en notables universidades estadounidenses. Pero sin señalar en ningún momento de su artículo su adscripción a Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada).

Este no es un dato baladí. Fedea es un ‘think tank’ especialmente activo en estos años de crisis y que se presentó en sociedad con las propuestas que el famoso ‘grupo de los cien’ economistas (al que pertenecen los citados autores) lanzó al último Gobierno de Rodríguez Zapatero demandando el abaratamiento de los costes del despido, la congelación salarial y la apuesta por la negociación colectiva en la empresa. Ahora, una vez conseguidos estos tres objetivos con el Gobierno del PP y visto su nulo éxito a la hora de reactivar la economía, es de prever que sus futuras demandas pasen por la formación de este Gobierno de unidad nacional que sea capaz de llevar a cabo las reformas requeridas por Bruselas. Cuáles sean estas es algo que solo debe estar al alcance de avezados economistas y no de simples ciudadanos, meros votantes y carentes de la ‘expertise’ necesaria para abordar tan magna tarea. 

La estrategia con que actúan estos ‘think tanks’ es bien sencilla. Presentan sus propuestas como el resultado del trabajo científico o bajo la etiqueta de prestigiosos investigadores, pero nunca como aportaciones ideológicas, interesadas o parciales. La adscripción a la ciencia presenta ventajas, dado que sus opiniones se benefician así de la aureola de neutralidad, objetividad e imparcialidad que rodea al científico, quedando al margen y por encima del terrenal debate político. Ahora bien, ya que científicos dicen ser, deberían cumplir con una de las reglas básicas que Max Weber demandaba de todo científico: declarar expresamente sus opiniones y puntos de partida”.

Artículo completo aquí.

No está de más recordar qué contaba Inside Job de los “expertos” neoliberales:

[vimeo http://vimeo.com/35196402 w=549&h=364]
Anuncios
Entrada siguiente

13 comentarios

  1. Hay que recurrir al simil del toreo para poder “asimilar”a estos “expertos pescadores”. Y es que, igual que en el toreo hay “un profesional” que “aplica la puntilla” al toro 😦 en este ERROR NEOLIBERAL pululan cientos de “puntilleros” y cada vez con más Estúpida Arrogancia.
    Un abrazo a tod@s

  2. anodadado

     /  3 junio 2012

    Se lo ponemos fácil, seguimos llamando a esto democracia como ellos nos han enseñado… pues alimentan su partitocracia o cualquier otra designación menos democracia. ¿Realmente la gran mayoría sabe lo que significa e implica (derechos, deberes, compromiso personal…)?, es más.. ¿le importa al ciudadano medio? lo dudo cada día más… la gente sigue picando en sus triles bancarios por codicia, y con darnos de vez en cuando un adorno saben que no vemos la chabola en que vivimos y que nos creemos que avanzamos…. mientras nos igualan a los esclavos que fabrican nuestro “merecido lujo” y a los que preferimos no ver… furgol y porno!!! (2.0 plus, claro… jajaja ) lo demás no importa… despertaremos tarde … o será tarde para despertar…

    Salud y acracia mientras no haya democracia.

    P.D. Un abrazo y hasta el viernes, estoy fuera y sin medios para escribir textos tan largos correctamente.

  3. JotaEleEseGe

     /  3 junio 2012

    De nuevo en el clavo. Incansable.
    Felicidades!

  4. Estos neoliberales actúan como sectas, se van introduciendo con mentiras seudo cientificas, aprovechando el desconocimiento y el desconcierto en que nos encontramos, infectan las redes, se pasean por la cloaca mediática, explicando sus “recetas”para mejor pescar en río revuelto, se le ve venir a pesar del disfraz de piel de cordero, al fin de cuentas son los que provocan el naufragio, y esperan los restos en la playa, viven de la desgracia que provocan, verdaderas alimañas, unos disfrazados de ministro, otros con toga, pero todos protegidos, aforados, intocables, pero sin dignidad ni moral alguna.
    saludos a tod@s.

  5. Trancos

     /  3 junio 2012

    Las ciencias económicas son al dinero lo que las ciencias teológicas son a dios. Pura especulación sobre entelequias inexistentes (el dinero, como dios, no existe ni vale nada sin los bienes tangibles a los que representan: ¿qué harías en una isla desierta, sin nada ni nadie a quien comprar, con una inmensa suma de dinero?). Además, para funcionar, la teología te exige fe y la economia confianza (“cum fides”, lo que viene a ser lo mismo).
    Así que ni la economía ni la teología son ciencias porque no construyen sus teorías desde el método científico (observación, inducción, hipótesis, experimentación, demostración/refutación y tesis). Economía y teología son ciencias del medievo, en las que la veracidad de los aserto se fundamentaba únicamente en la auctoritas de los mestros (“magister dixit, discipulus credit”: otra vez la fe inapelable e incuestionable como fuente de toda verdad)

    Perdón. Después de leerlo, me suena repelente. Pero ya que lo he escrito, no lo borro 🙂

    “Lo del gobierno de salvación” cada día lo oigo y leo en más sitios. Pero me pregunto si los que nos metieron en el pozo (PP/PSOE) podrían sacarnos de él. Y me contesto que no. ¿Unidad para qué? ¿Para cerrar el paso a partidos hoy minoritarios pero que pueden ascender como la espuma, como en Grecia, con postulados un tanto díscolos con respecto a los dictados de la troica? ¿Para que no salgan a la luz chanchullos y desaguisados si nos intervienen? Y además, salvación salvación, no creo que nadie tenga intenciones de salvarnos a nosotros, al pueblo llano, sino a los bancos y a sus acreedores. Nosotros vamos a pagar deuda más años que el tributo de las 100 doncellas y el voto a Santiago.

  6. anodadado

     /  3 junio 2012

    Tocho. Cut&paste si puedo. Volveremos todos al pasado, no solo ESP si seg. asi:

    Fuente: El agujeroAnarquista
    EL SISTEMA BANCARIO PARALELO, UN ARMA DE DESTRUCCIÓN MASIVA

    Es normal leer o escuchar críticas contra los CLO, los CDO o los RMBS, los productos creados en el sistema financiero durante la década pasada. Armas de destrucción masiva. Pero no es posible criticarlos sin entender cómo y por qué surgen. No es posible criticarlos sin entender que es el sistema en sí el arma de destrucción masiva, no sus productos.

    Las entidades financieras tienen varios problemas ligados a su naturaleza. Captan recursos o los crean a corto (depósitos) y los prestan a largo plazo (hipotecas). Esto provoca un desequilibrio que durante las crisis puede llevar a la falta de liquidez, retirada de fondos y la quiebra. El segundo problema es que este negocio tradicional es poco rentable y limita el crecimiento económico.

    Por eso, el sistema cambió en los años 80. Había que innovarlo. Aparecieron Joe Cassano y JP Morgan con sus CDS, la ‘securitization’ y la extensión del sistema bancario paralelo (SBP), los intermediarios que ‘resolvieron’ el problema de liquidez-solvencia de las entidades, convirtiendo los préstamos a largo plazo en activos a corto plazo. De esta forma, se garantizaba que si los depositantes querían retirar sus fondos, la entidad los tenía, a la vez que se aumentaba el crédito y se cumplía con los requerimientos de capital.

    Para ello, el SBP convertía las hipotecas y créditos que las entidades daban en productos ‘seguros’ como CLO, CDO y RMBS que ofrecían a intermediarios e inversores con los que captar nuevos fondos para que las entidades siguieran financiando a familias y empresas.

    Este SBP permitió la expansión del crédito a nivel mundial. Así, hedge funds, fondos del mercado monetario, soberanos y de pensiones crearon con las agencias de calificación el flujo de dinero que salía y entraba en el sistema bancario tradicional.

    El sistema se basaba en la percepción, que no la existencia, de activos “100% libres de riesgo” (los paquetes de hipotecas y la deuda soberana que actuaban como colateral o garantía en las operaciones), la demanda creciente de deuda-crédito del sector privado y la falta de supervisión, que no de regulación, de las autoridades.

    Lo importante no era que existiera colateral que garantizara los créditos, sino que existiera la confianza de que existía colateral para garantizar los créditos. De igual forma que lo importante no es que las entidades tengan fondos para devolver a sus clientes sus depósitos, sino que los clientes crean que las entidades tienen fondos para devolverles sus depósitos. De esta forma, el SBP estuvo convirtiendo hipotecas en activos líquidos a corto plazo a través de la compra y empaquetamiento de hipotecas y préstamos, todo basado en la confianza.

    El sistema funcionaba porque todos ganaban. Las entidades financieras sacaban préstamos fuera de sus balances, lo cual les permitía aumentar su poder sobre la economía “real”. El SBP reinvertía sus fondos en activos que generaban mayores intereses, los ciudadanos “ganaban” a tener más crédito y las autoridades estaban felices al ver cómo la economía se recuperaba.

    Pero para que el sistema funcionara, el flujo no podía parar. Las entidades tenían que seguir concediendo hipotecas, expandiendo el crédito-deuda, las familias tenían que seguir endeudándose, el SBP tenía que seguir creando productos, las autoridades no tenían que supervisar… y la confianza en que el colateral era “100% libre de riesgo” debía continuar.

    Dado que el flujo no podía parar, se creó más deuda de la que el sistema garantizaba. Así, en 2007, los fondos del SBP ya eran los principales financiadores del sistema bancario tradicional. La confianza sobre la que se asentó este SBP desapareció cuando un hedge fund de Bear no tuvo fondos para pagar a sus clientes y BNP anunció lo mismo. Quien sabía entendió que el sistema había colapsado. Lehman vendría después, pero ya no había confianza.

    Los paquetes de hipotecas y deudas de CDO y CLO ya no eran “100% libre de riesgo”. Igual que en el sistema tradicional los depositantes tienen miedo y reclaman sus depósitos, los poseedores de repos que usaban estos productos como garantía reclamaron sus inversiones, lo cual llevó a una situación imposible a todo el SBP.

    Esto que empezó en los EEUU tiene que ver mucho con España. Desde el 2000, los Landesbanks prestaron a entidades españolas gracias a los productos creados por el SBP americano. Fondos que financiaban el déficit comercial en EEUU iban a los Landesbanks que los prestaban a las entidades españolas. Flujo de los EEUU a Alemania, de Alemania a España, de España a Alemania y vuelta a EEUU.

    Las entidades financieras de la UE tenían acceso a fondos en euros (BCE) pero pocas a fondos en dólares. Los Landesbanks canalizaron esos dólares desde las entidades financieras del sistema bancario tradicional y del SBP de los EEUU hacia las entidades de España. Sin los Landesbanks esta conversión de préstamos en dólares a largo plazo en activos líquidos a corto plazo en euros no hubiera sido posible. Todo con la garantía del Gobierno alemán que garantizaba el proceso y el OK de Basilea que incentivaba a las entidades a tener ABS y CDO.

    Con el cierre del mercado de repos y del SBP en el 2007, las entidades europeas dejaron de prestarse. Por eso el rescate del BCE con €265.000 millones del primer LTRO (Pág. 31). Pero no fue suficiente para evitar la crisis.

    Sin la financiación del SBP y sin la creación de nuevo crédito, apareció la destrucción de masa monetaria a partir de 2009 y los problemas para financiarse. En el caso de EEUU, la falta de liquidez permanente fue cubierta por la Fed comprando activos. Durante 2010 y 2011 la situación se agravó, y solo ha empezado a mejorar con la liquidez del LTRO de diciembre. Pero esta solución no resuelve los problemas. El LTRO da tiempo a las entidades para que se organicen pero pospone la necesidad de cambiar un sistema corrompido.

    A pesar de esta liquidez, las entidades siguen sin financiarse en el interbancario y el mercado de repos se está evaporando. Por eso las entidades dejan sus fondos en el BCE y los inversores pagan por el bono alemán. Solo la intervención del BCE permite que el sistema continúe pero las entidades no cumplen su trabajo, la captación y entrega de crédito.

    Esto afecta a la economía “real”. Es imposible que el crédito a familias y empresas fluya porque ustedes no piden nuevo crédito dado su nivel de endeudamiento, porque las entidades no quieren y porque sin los CDO y los CLO, solo la deuda pública queda como colateral. Sin crédito, este sistema absurdo que se basa todo en él, no puede haber recuperación económica.

    La insistencia de los que piden que fluya el crédito a las familias es interesante. Los mismos que están en contra de que los Estados se endeuden apoyan que las familias lo hagan. No puede ser que el endeudamiento sea bueno para unos y malo para otros. El problema, por tanto, no son los productos sino el sistema. No se ha aprendido nada de la crisis. Sin cambiar un sistema basado en la creación de deuda-crédito y con la obligación de crecer, tendremos que tener un SBP que facilite la creación de productos como CDO o CDS.

    Ello llegado a un punto en el que las autoridades no controlan al SBP porque el sistema no puede subsistir sin él. El SBP es el reverso de este sistema. Se critican los CDO, CLO, RMBS… pero si existen es para proteger el exceso de endeudamiento del sistema y la búsqueda continua del crecimiento, pero no se puede crecer al 4% si el 60% del PIB es consumo privado.

    Hay que elegir. Seguir con este sistema que inventa las crisis, la falta de supervisión, los excesos financieros y el SBP o tener un sistema bancario aburrido que presta lo que recibe y adiós al crecimiento milagroso.

    No se puede tener ambos.

    J. Jacks

  7. ana alfonso

     /  3 junio 2012

    políticos competentes y técnicos intachables”:
    tardaran mucho en nacer , si es que nacen….(perdón por aludir al toreo)
    Esto me desanima por completo. Es un gravísimo problema el que las Universidades tengan esos contenidos.
    Cuando las células de cualquier ser vivo se desregularizan , ya sabemos lo que viene y así con todo lo que hay a nuestro alrededor .No es mas que fijarse un poquito en cualquier sistema. O peor porque en los mercados entra la codicia
    Un abrazo

  8. Rebelión

     /  4 junio 2012

    El capitalismo es una dictadura para los pueblos y especialmente para la clase trabajadora,la gran mayoría de todos nosotros.Ahora hemos visto en nuestro país lo que ha pasado con la contrareforma laboral,el PP y la patronal han roto los derechos laborales ,los pocos que quedaban,de los trabajadores.Se quitan los convenios laborales o por sectores para favorecer a las empresas y se reduce el papel de los sindicatos,la única fuerza que tenemos los trabajadores para defendernos del gran capital y del patrón.Lo más bochornoso es el mátrix mediático:todas las teles de la tdt,todas las radios y todos los periódicos a favor de la contrareforma laboral y los salvajes recortes.Millones de espectadores,de oyentes y de lectores defendiendo el capitalismo y defendiendo las letanías escuchadas en los falsimedia el día anterior.La mayoría de los intoxicados,por cierto,clase trabajadora.Es desesperanzador.

    El capitalismo se extiende por todo el planeta.Bilderberg lo diseña y estructura de espaldas a la sociedad e incluso defiende la dictadura militarmente a través del ejército de la OTAN.No hay posibilidad para la rebelión.Movimientos ciudadanos como el 15 M u Ocupa Wall Street son satanizados desde los mass media del capital.La autoproclamada élite financiera y su red de bancos privados nos somete a los ciudadanos convirtiendonos en esclavos con la mayor estafa en la historia de la humanidad:LA DEUDA.¿Por qué debemos aceptar la impostura de la deuda? ¿Por qué debemos aceptar como un hecho normal la usura? ¿Por qué los políticos se convierten en caballos de Troya contra el propio pueblo que les ha votado? ¿Por qué los políticos son los asociados de la élite financiera y la banca privada y no trabajan ni trabajarán para nosotros?

    El capitalismo ha tomado la política,las universidades y los medios de comunicación.Vivimos en una salvaje y amoral dictadura económica.Segun lo vemos muchos,el primer paso de un gobierno decente debería ser decir bien alto y claro:

    NO A LA DEUDOCRACIA!

    LIBERTAD PARA LOS PUEBLOS!

  9. Siguiendo el hilo e la madeja propuesta por Trancos, el primer error ha consistido en llamar a la economía ciencia. Al igual que nunca se ha probado la existencia de dios y por tanto la teología no es la ciencia de los dioses sino el estudio o razonamiento sobre los mismos, la economía debería ser el estudio del comportamiento de los mercados y del consumo y no una ciencia que ni demuestra lo que preconiza ni mucho menos es capaz de acertar en los planteamientos futuros.
    Llamar experto por tanto a quién especula sobre el sexo de los ángeles es como concluir que Rouco Varela es experto en dioses y que por tanto el dios cristiano es verdadero.
    Pero es que además, a esta gente se le ve el plumero desde lejos. Sus opiniones “expertas” parten siempre de lo mismo, contra los mismos y hacen enriquecerse a los mismos.
    Ayer veía a la patética representante económica del Partido de los negocios en el Congreso. No daba ni un sólo dato positivo de sus recetas e incluso se permitía el lujo de decir que para ponerse bien, primero uno debe empeorar. Siguiendo el símil del enfermo que ella ponía, es como si para curar un cáncer, primero hubiera que aislar al enfermo, dejarle una temporada sin comer y beber para que empiece a mejorar (lo del burro que cuando se había acostumbrado a no comer, se muere).
    Las recetas neocom, sólo han traído pobreza para el 99% y riqueza para un 1%, paro, hambre, desigualdad, finiquito de los servicios públicos, recortes en la educación y sanidad pública, más listas de espera, más impuestos indirectos, retraimiento del consumo y miseria en general. Todo lo contrario a lo que prometen y preconizan y aun así se siguen considerando expertos. Si a un arquitecto se le caen el 99% de las obras que proyecta, más que experto sería un delincuente. Y eso es precisamente lo que son toda esta gentuza.

    Salud, des-con-fianza, pelagatos e interesados
    http://celeming.wordpress.com

  10. julio

     /  4 junio 2012

    Mi principal estado es la confusión. Cuando gobierna el psoe, se aplica el pacto del Tinell, y cuando gobierna el pp se pide el gobierno de concentración (quizá, como apunta Trancos, para atajar a los partidos minoritarios) Humildemente, creo que ninguna solución puede venir de esta clase política que ha demostrado sobradamente su incompetencia y su corrupción. Parece que sólo nos queda dejar que nos sigan manejando los ‘agentes financieros’, que se diría que son los únicos que tienen claro lo que se debe hacer: seguir robándonos.

  11. erredosdedos

     /  4 junio 2012

    Ilustres economistas y docentes notables, vade retro. Seguro que haberlos haylos, pero en general tienen mas peligro que una manada de miuras.
    Supongo que estos, como muchos otros, tendran sus propios gurus (vade retro tambien) tipo Rato y similares.
    Me espantan los que hablan continuamente de lo que es bueno y lo que no es bueno para España porque tengo la absoluta conviccion de que lo que es bueno para España resulta muy malo para mi, para mi y para todos los ciudadanos de a pie. Al menos en los terminos en los que lo plantean estos neoliberales sin escrupulos que olvidan que el autentico origen de esta crisis es una inmensa estafa a los ciudadanos.
    Falta poco, y deberia faltar aun menos, para que este humilde españolito pida sangre.

  12. francisco gomez

     /  4 junio 2012

    RAJOY DIMISIÓN YA POR INCAPAZ

  13. Plofff

     /  4 junio 2012

    Llevamos 30 años soportando la mentira-hipocresía de esta democracia, no entiendo el entusiasmo que enciende entre las masas el señorito Rajoy. No creo que se le deba tanto honor, después de todo en menos de un mes ya no nos gobernará.

A %d blogueros les gusta esto: