El periodismo es compromiso

 Informarse para saber, para decidir, para actuar. Con grados y matices, se observa sin embargo una huída de una parte de los propios periodistas del compromiso que conlleva ejercer esta profesión con honestidad. O una confusión incluso de ambos términos independientemente: periodismo y compromiso. Mi experiencia me indica que algunos creen que se trata de seguir una ideología política o “indicar a quién votar”. No deja de ser curioso que uno de los periodistas más valientes, incisivos (y respetuosos al mismo tiempo) sea Jordi Évole, desde su programa de presunto humor, Salvados.

   Existe un código ético del periodismo independiente -elaborado por numerosos profesionales a través de foros y entrevistas continuados durante 3 años- que recogieron los periodistas norteamericanos Bill Kovach y Tom Rosenstiel [1]. Habla de narrar una historia, pero con un propósito: proporcionar al ciudadano los elementos para comprender el mundo. La primera obligación del periodismo es decir la verdad, afirma de inicio. Su primera lealtad es para con los ciudadanos. Su esencia es una disciplina de verificación. Se debe mantener la independencia con respecto a las personas sobre las cuales se escribe. También como observador y crítico del poder. Se ha de esforzar por hacer que lo significativo resulte interesante y relevante. Debe tratar que las noticias sean completas y proporcionadas. Abrir la participación y la crítica al público. Se debe permitir que quienes lo practican apliquen su conciencia personal.

   Es decir, el compromiso es con la verdad, la independencia y la sociedad. Y con la propia conciencia. Cualquiera puede cotejar el grado de cumplimiento de estas premisas fundamentales. Y no es inocua su falta. La credibilidad es, por añadidura, un valor que cuesta labrar pero se quiebra como un fino cristal.


[1] Los elementos del periodismo. Bill Kovach y Tom Rosenstiel. Edicciones El País, 2003.

Esta es mi contribución al día mundial de la libertad de prensa. El texto forma parte de mi capítulo en Actúa. Por cierto, este lunes se presenta en Madrid, estáis invitados hasta completar el aforo.

Anuncios
Entrada anterior
Entrada siguiente

18 comentarios

  1. Doña Rosa:
    Hoy el compromiso de los periodistas está con la mano que les da de Comer. Se hacen programas de pseudoperiodismo con cámara oculta. Se espía al contrario con el fin de pillarle en renuncio y/o chantagearle o contar lo que hace cuando cree que nadie le ve.
    Los telediarios o son una ristra de sucesos a cada cual más cruento o una serie de opiniones para formar y deformar la opinión del televidente.
    La prensa escrita está en manos de grupos de comunicación que velan por los intereses del mercado.
    Y sin embargo, hoy los periodistas se han manifestado porque se quedan sin trabajo. Han consentido tanto y han tragado tanto, que ahora, el que no quiere seguir la directriz del grupo en el que trabaja se queda en el paro. Periodistas hay muchos, tantos como trabajadores. Y al igual que en otros trabajos, o tragas o estás en la calle. Pero sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando llueve.

    Salud, no hay libertad de prensa sin libertad económica.
    http://celeming.wordpress.com

  2. jose antonio

     /  3 mayo 2012

    Yo no creo que los periodistas del TDT party esten sufriendo por lo que dicen, desde luego no se les nota. Lo que si creo es que estan contentos porque obtienen resultados y a la vista esta.

  3. Rebelión

     /  3 mayo 2012

    Los llamados medios de comunicación tradicionales son inservibles para la clase trabajadora pues son medios financiados por el capital,es decir,son los bancos y grandes empresas los que financian grupos como prisa o vocento por poner sólo dos ejemplos.
    ¿Por qué prisa atacó con saña al gobierno argentino de Cristina Fernández por la nacionalización (expolio como diría el capital) de ypf? pues porque detrás de repsol se encuentra el banco Santander,máximo accionista de prisa.
    ¿Por qué prisa habla siempre bien del gobierno colombiano y mal del gobierno venezolano? pues porque el gobierno colombiano facilitó a Santillana (empresa editorial de prisa) la implantación de sus libros de texto en el sistema educativo de aquel país.Por no hablar de las facilidades para la implantación de sus radios:radio caracol y otras.Por el contrario el gobierno venezolano dificultó la entrada de prisa en Venezuela y es por eso que para prisa (medio capitalista) Chávez tenga cuernos y rabo.
    Desafortunadamente ya no existe aquella idea romántica del periodismo y la información veraz.Ahora lo único que existe en los mass media son hooligans,voceros del capital,manipulación,desinformación y tergiversación interesada.
    Nota: Y que conste que prisa no es de lo peorcito.Otro día hablaremos de la basura de la tdt que consumen sin rechistar en el estado español millones y millones de personas.
    Un beso.

  4. El panorama periodístico, yo no lo veo tan mal. Afortunadamente, todavía tenemos información libre y honesta a través de Internet, como este blog de Rosa, y otros que hay por ahí (Escolar, videoblog de Gabilondo, paginas de Público, y los twiter de un montón de gente comprometida). Y en la tele, la sexta es bastante veraz en lo que cuenta y además tiene el programa del gran Jordi Évole que es un genio haciendo periodismo. Estoy de acuerdo contigo, Rosa. Lo que yo me temo es que ya que están con la tijera tan afilada se den cuenta de que por aquí soplan algunos aires que no les benefician y vean la forma de cortarlos. Si se diese el caso, sería ya el colmo. Estamos dejando corto el franquismo….

  5. Trancos

     /  3 mayo 2012

    Hablaba hoy la radio de la crisis del periodismo: 54 periódicos cerrados y miles de periodistas despedidos. Penoso, pero ellos se lo han buscado. La mayoría de los grandes medios escribe para gente que no lee y para que no lea más que lo que los poderosos quieren que lea, y lo han conseguido (a esa gente con la tele les sobra). Resurgirán cuando en el ultramarino nos vuelvan a envolver los productos en papel de prensa o tengamos que usarlo en el retrete; y la gente que lee, que quiere informarse, formarse y saber, ya se ha buscado otros medios para acceder a todo eso.

  6. Esto es lo que escribí en un post y es lo que pienso sobre “El periodismo es compromiso” y Rosa María Artal “(..) y tercero que Desvela , para quienes lo desconocieran, a Rosa María Artal como el referente mas sólido del Periodismo de Compromiso Social , desde su compromiso personal a su compromiso profesional. Y la convierte en la figura mas creible de la nueva lucha por la #DemocraciarealYa .

  7. Y se me ocurre que si alguien está interesado en leer el post añado el link
    http://gallardete.wordpress.com/2011/12/18/yoleilaenergialiberada/

  8. sabi

     /  3 mayo 2012

    http://www.media.cat/2012/05/03/la-sicav-dels-borbons-va-ser-el-tema-mes-silenciat-pels-mitjans-el-2011/ Hoy ha aparecido en linea el Anuario de los temas silenciados por los medios en nuestro país. Está financiado mediante microdonaciones de ciudadanos: ¿tal vez el futuro para un periodismo de investigación -perdón por la redundancia-? En la dirección que os dejo aparece el texto de la noticia y los enlaces al PDF gratuito (en negrita enlazable). El informe del año pasado tampoco tiene desperdicio.

  9. Ramón

     /  3 mayo 2012

    Para los que no saben francés, he encontrado la forma de traducir el enlace que dejé en el anterior comentario. Es a través de google y tiene deficiencias pero se entiende lo fundamental:

    http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=fr&u=http://www.roosevelt2012.fr/&ei=5dWiT-DlN8as0QXg4cDoCA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCgQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3D358%2525%2Bdel%2BPIB%2Broosvelt2012%26hl%3Des%26prmd%3Dimvns

    Podeis leerlo en francés, aquí:

    http://www.roosevelt2012.fr/

    Es una iniciativa de políticos de izquierda franceses y reproduce las políticas que aplicó Roosevelt con gran éxito para salir de la depresión en EEUU. Curiosamente parecen recetas hechas a medida de la situación actual. Roosevelt no se dedicó a proteger a los bancos sino a aplicar fuertes controles a su actividad y subir los impuestos a las grandes empresas, a los bancos y las clases ricas. Saludos

  10. Hay dos maneras de controlar al periodista: la primera es comprándolo y la segunda censurándole. Está claro que ninguna es definitiva y ambas un arma de doble filo; pero en un mundo en el que lo que importa es lo inmediato, aunque signifique destruir el futuro, eso carece de importancia.
    Mi padre (por cierto, gracias por vuestro apoyo) siempre me decía que para estar informado hay que leer varios periódicos. Hoy, lamentándolo mucho, para estarlo hay que evitar leerlos.
    Este país está tremendamente situado en la derecha. Lo que aquí se le llama izquierda, en cualquier país sería derecha, por lo que nuestra derecha es bastante ultra. Y todos sabemos como actúa cualquier ultra, en relación a las libertades y la información.

    No sé quien dijo que las ideologías nos separan y los sueños nos unen, quizá por eso buscamos eso último: los hobbys, el arte, los divertimentos, la buena mesa… antes que asuntos más profundos, para platicar con el prójimo.

  11. xisco

     /  3 mayo 2012

    ……. el compromiso es con la verdad, la independencia y la sociedad. Y con la propia conciencia……………. Todo ello subjetivo, sujeto a la subjetividad del empresario, gurpo propietàrio del medio etc. Las incongruéncias al confrontarlas con la realidad afloran; se hunden cuando las envolvemos de irrealidad. La ética del periodísta, la ética del policia, la ética del político …………. Quedan escritas, unos la cumplen y otros no. Si su incumplimineto no es punible queda a criterio, del contratador o del poder el cumplir la ética del oficio, no cumplirla o modificarla. Desde hace un buen tiempo tenemos un comportamiento nada ético com el medio ambiente, con la naturaleza, con los pueblos, con ………………., o sea contra la epecie humana y su medio, y nadie ( la mayoria) mueve un dedo. Y no son ideas subjetivas, son tan reales como el aire, el agua, la energia, la comida, la salud, las personas. Somos algo raros.

  12. francisco gomez

     /  3 mayo 2012

    Las polémicas palabras de Ulloa sobre Garzón

    En una entrevista concedida a Europa Press, el secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Ulloa, consideraba que “con esa escolta mínima” que actualmente tiene el exmagistrado “se cubre el riesgo que tiene como personalidad”. “Pero lo que es evidente es que no lo va a cubrir si desplaza al escolta en transporte público y no lo lleva en su vehículo, o si le pone a llevar la maleta. Los escoltas no son ni para que te lleven la maleta [en este punto parece que hay un malentendido entre el secretario de Estado y Garzón, ya que este último nunca dijo que el escolta le llevara a él la maleta, sino que al carecer de vehículo, si iban a viajar tenía que ir por la calle con la suya propia] ni para que vayan en transporte público”.

    – “Sigue siendo una persona que podría tener un riesgo aunque sea mínimo, no con respecto a las personas que él pudiera pensar, los terroristas, sino con respecto a la ciudadanía”.

    – El servicio de protección a Garzón era “notoriamente excesivo, porque incluso existían escoltas en el extranjero cuando él no estaba desplazado en el extranjero”.

    – “La escolta es para proveer seguridad, no es ni un servicio por razón del estatus, ni un servicio de mayordomía que presta el Estado, ni algo que le corresponde a alguien por su notoriedad”.

    P.D.¿porqué le pedimos a los periodistas que sean diferentes teniendo a los politicos que tenemos votados por la mayoria?

  13. ana alfonso

     /  3 mayo 2012

    Totalmente de acuerdo ,Rosa María. es un compromiso social y moral con la gente.
    Se dice que la Novela del S XIX sirvió para crear conciencia y afianzar las ideologías y es curioso que los periódicos de la época eran los que las publicaban. Curioso que hoy en día las telenovelas las creen las cadenas de tv y que la novela y la poesía sean subvencionadas por bancos y cajas de ahorro .Compran conciencias y las adormecen.
    Sin embargo en el periodismo hay también gente digna. Y como en la Red ocurre como con las cerezas que te vas liando , conocemos a más periodistas y economistas comprometidos. Cuando descubrí ATAC descubrí además, un mundo de blogs realmente increíbles , hoy para mi imprescindibles. Creo que sois lo poquito que nos queda a los ciudadanos para no caer en el electro plano. Es muy doloroso ver a jóvenes que no “reaccionan”, que siguen como si o pasara nada
    Gracias Rosa por tus libros (ya he terminado Actúa) y por tu blog .

  14. Espantemos el mal fario, mejor 14 comentarios en lugar de 13. Hoy 4 de mayo de 2012 http://elespigadordigital.wordpress.com muestra en su viñeta cuáles son los métodos de investigación y redacción de los periodistas de derechas españoles. Que no se diga que no hay libertad de prensa en la España del Caudillo, digo, de Mariano Rajoy…

  15. B

     /  4 mayo 2012

    “Paradigma” es un experimento Interesante que abre la mente.
    Habla del periodismo en EEUU pero vale perfectamente para España
    POR QUÉ LA REVOLUCIÓN NO SERÁ TELEVISADAPor Robin Kohener
    26-4-2012

    Para quienes se preocupan por estas cosas, el silencio de los medios de comunicación sobre los acontecimientos extraordinarios de todo la campaña de Ron Paul es ensordecedor.

    Algunos ven la conspiración. Yo no. Veo la reacción esperada de un cambio de paradigma – un cambio completo en los conceptos que utilizamos para dar sentido a nuestra vida política y la cultura.

    Un ejemplo excelente de la potencia de un “paradigma” es el experimento de Percepciones de Incongruencia que se llevó a cabo en Harvard en 1949.

    En este experimento, se mostraron cartas de póquer. Consistentemente se identificaron las cartas correctamente. Pero los monitores iban metiendo cartas “incongruentes” en las que los colores rojo y negro fueron cambiados, como corazones negros o diamantes y tréboles rojos o picas.

    Los sujetos no vieron las cartas incongruentes sino las normales que esperaban ver, sin darse cuenta de la incongruencia. Por ejemplo, la imposibilidad de un negro de seis de corazones los sujetos llamarían o simplemente “seis de corazones” o “seis de espadas” – ninguno de los cuales era correcto. No es que los sujetos malentendieron o malinterpretaron nada sino en realidad malinterpretaron algo de acuerdo con el paradigma en el que estaban operando – en este caso, “el paradigma de jugar a las cartas”, que comprende todo lo que ya sabía (erróneamente) sobre las cartas que en realidad miraban.

    Los sujetos siguieron el juego sin darse cuenta de las cartas incongruentes. Desarrollaron una reacción fisiológica de malestar, a sabiendas de que algo andaba mal, pero no ser consciente de que se tratara. Sólo después de haber sido obligado a ver muchas cartas erróneas durante largos periodos consiguieron ver lo que estaba pasando y ver lo que estaban viendo. De repente, se dieron cuenta de que “el paradigma de la carta de la baraja” ya no era aplicable y la nueva realidad incluye cartas no tradicionales. De este modo, los sujetos adaptaron un nuevo paradigma (que incluyera el corazón negro, etc), y, posteriormente, vieron perfectamente lo que estaba delante de sus ojos.

    Como dijo Goethe, “Sólo vemos lo que sabemos.”

    Entonces, ¿qué sabemos acerca de la política estadounidense? “Sabemos” que hay dos ideologías opuestas, izquierda y derecha y que están en manos de dos partidos establecidos, demócratas y republicanos. Sabemos que toda la política “mainstream” está en su poder. Las tendencias en la política estadounidense pueden ser identificadas nada más por escuchar a estos dos. Otros puntos de vista están en manos de tan pocos que pueden ser ignorados, ya que no pueden tener un impacto significativo.

    Pues todo este “conocimiento” es falso, pero comprende el paradigma dominante, por lo tanto lo reconocemos e integramos.

    Cualquier paradigma aprendido, como el paradigma político de Estados Unidos, dura mucho tiempo y es muy difícil desaprender.

    Pero cuando está a punto del colapso, algunas cosas suceden.

    A) La mayoría de la gente ignora o trata de “explicar” los datos que ponen en peligro el viejo paradigma.
    B) El viejo paradigma “se estira” de maneras cada vez más artificiales para adaptarse a todos los datos que lo ponen en peligro. Esto se llama, “salvar el fenómeno”.
    C) “Parroquialmente”, las personas con un interés en una carrera en el viejo paradigma luchan con cada vez mayor dogmatismo por ello.
    .-Nota del traductor: Precisamente puntos AByC se cumplen con este mismo artículo el mismo perioputa para salvarse el mismo culo y el mismo de su tan querida pr€n$a.-

    “Salvar el fenómeno” es particularmente interesante, y la historia (así como la vida cotidiana) proporciona muchos ejemplos de ello. Considere el paradigma cosmológico que prevaleció durante siglos. En una primera aproximación, el cielo es perfecto, los círculos (en realidad esferas) son perfectos, los planetas son cuerpos en el cielo, y por lo tanto todo es perfecto y se mueve alrededor de las trayectorias circulares.

    Así, durante siglos, los movimientos de los planetas se explicaban… hasta el número suficiente de personas hicieran suficientes observaciones de las órbitas planetarias que no eran circulares sino en realidad círculos “aplastados”. Pero como toda teología – o una clase política entera – se basa en una idea de los cuerpos celestes conforme a un particular diseño divino aprobado por los responsables del paradigma de la sociedad y no se puede permitir datos que amenacen el paradigma. Hubo que “salvar el fenómeno”. Los hombres inteligentes calcularon que si el centro de un círculo pequeño se imaginaba viajar alrededor de otro círculo grande, y un cuerpo celeste viajara alrededor de ese pequeño círculo, entonces sufrimos la ilusión óptica no circular y concluyeron así el viejo paradigma seguía siendo correcto!

    Hacían falta más datos y personas con mentes abiertas para que los observadores pudiesen ver lo que en realidad estaban observando, que los cuerpos celestes viajan en elipses. Cuando lo hicieron, el paradigma cambió: Kepler fue capaz de formular su ley del movimiento planetario, el poder político en toda Europa se redistribuyó, y pronto Newton formuló La Gravedad.

    Es cierto que los cambios en un paradigma político dominante son, a diferencia de los planetas, difícil de observar ya que se trata de conceptos abstractos que se producen en la cabeza de la gente, pero muchos importantes cambios políticos y culturales de nuestro tiempo son muy visibles.

    Por ejemplo, el promedio de los adultos menores de 30 años piensa que no tiene mucho sentido participar en la política porque cree que no puede hacer una gran diferencia. Piensan, seguramente los políticos no son como estrellas de rock y sus ideas no inspiran a jóvenes a congregarse por miles en los estadios para “colocarse” con ideas anticuadas, como la libertad o cuestiones abstrusas como la política monetaria. Seguramente, la gente no crea vídeo-juegos basados en la política de su candidato favorito. Cientos de ellos no pasarían horas escribiendo canciones y grabando vídeos de alta calidad acerca de los problemas políticos que los encienda. Y, por lo general, la gente seguramente no se entretiene leyendo libros sobre la historia de la banca centralizada.

    Pues va a ser que no. Desde hace varias décadas no se veía tanta gente tan inspirada por la política y sentir tan capaz de hacer una diferencia. También solía ser que la mayor parte de la población políticamente activa, educada, no religiosa y menor de 30 años votaba demócrata mientras que los políticamente activos que no se sentían representados por el sistema eran demasiado pocos para que importaran.

    Pero los medios también son personas … y así, como todo el mundo, no ven lo que el paradigma actual no permite.
    -Nota del traductor: Doctrina de la Persona Jurídica Corporativa contra la cual aboga Ron Paul-

    Es por eso que las televisiones no se han tenido en cuenta el extraordinario aumento de la inscripción política independiente, el declive del pensamiento de política de partido, el aumento del interés en la identidad política e histórica de los Estados Unidos, escenas como de Woodstock de jóvenes escalando árboles para escuchar a un político blanco viejo contar una historia que ningún movimiento político de masas (por no hablar del partido) ha contado durante generaciones. Sin mencionar lo que está en juego en el Partido Republicano que en las primarias están rompiendo sus propias reglas para asegurar que aquellos que no les gusta su candidato ungido no pueden elegir su propio.
    -Nota del traductor: Consta como denuncia de fraude en las primarias-.

    Es por eso que la rEVOLution no ha sido televisada.

    Pero así será.

    El hecho de que el paradigma dominante no puede adaptarse a los cambios culturales y políticos en los EE.UU., o incluso el Partido Republicano, es evidencia de que esos cambios son lo suficientemente radical como para establecer una nueva.

    Finalmente, cuando la brecha entre lo que es realidad y lo que todo el mundo “sabe” vuelva a ser demasiado grande, se hace imposible llevar una vida cotidiana sin verla, admitirla y tratar con ella. Este punto de encuentro puede estar por fin a la vista.

    Esta semana, algunos de los grandes protagonistas del paradigma dominante toparon con esa imposibilidad por primera vez. Dos cadenas telvisivas – Fox y MSNBC – discretamente reconocieron que Ron Paul está ganando los delegados en las primarias de varios estados y que era probable (incluso Fox aventuró “inevitable”) que Paul este a par con Romney para convertirse en el candidato presidencial del Partido Republicano..

    Pase lo que pase, es mucho menos importante que el cambio de paradigma que lo ha hecho pasar. Ya que cuando los paradigmas cambian, se hace historia.

    Todavía no tenemos la nueva narrativa. Pero el viejo simplemente se hace añicos.

    traducido por Greg Grisham
    Fuente http://www.rafapal.com/?p=15521#more-15521

  16. Posiblemente doy la nota discordante con este comentario, pero me pierde el casi enfermizo afan de claridad en mis actos y en el de los otros. Al escribir un comentario en un blog, imagino que lo hacemos por una inquietud intelectual de exponer nuestro pensamiento sobre el post que comentamos, y de paso enriquecemos el tema con nuestras aportaciones. Hasta ahí creo que asume todo el mundo mi idea de “comentarista”. Pero seguido de la publicación del comentario surge,naturalmente, otra actitud: la que adoptamos ante el efecto de nuestras palabras en los posibles lectores.Y cómo gestionamos esa actitud? Pues hay una herramienta a disposición del administrador del blog que es la de añadir a los comentarios La Valoración, que nos permite conocer facilmente qué efecto han causado nuestras palabras.Y ahora lanzo una pregunta a los “comentaristas” ¿es interesante esa herramienta?. Desconozco su valor para el administrador, pero como autora de comentarios me resulta algo incómoda porque, si la calificación es alta no nos produce perplejidades, pero ante calificaciones bajas ,una de dos, o tus palabras No Son Interesantes o La Calificación es un dato a no tener demasiado en cuenta. Pero , y he aquí mi afan de escudriñar,¿importa la calificación de nuestros comentarios o no? Yo creo que nadie hubiera planteado este tema en ningún blog, pero es que resulta que la calificación está ahi y no creo que nos sea indiferente. Honestamente tengo que decir que a mí me genera perplejidades y cierta idea de que no debería participar con comentarios, dado que no se califican bien y por ende no deben ser ni interesantes ni, obviamente, necesarios.
    Espero no haber molestado a nadie porque, entre otras cosas, este comentario posiblemente solo hable de mí.
    Un cariñoso abrazo a todos

  17. eva

     /  5 mayo 2012

    Gracias Rosa por escudriñar en tus propias tripas profesionales, que creo, es lo que mas cuesta.
    Para mí la existencia, del periodista es imprescindible, porque es la base de datos de sucesos y hechos de mayor o menor trascendencia, con lo cual la desaparición de este oficio es un paso más hacia el alzheimer colectivo.
    Aunque obviamente los formatos cambian, de papel a radio, de radio a t.v , y de t.v a la digitalización, el medio escrito, o hablado no manipulable siempre permanecía, conviviendo con otros, es decir un periódico una vez impreso vendido, comprado y en mi poder , no podía ser modificado a conveniencia para decir, donde dije digo,digo Diego …tampoco las grabaciones (a la antigua, en cintas o rollos) habladas o de imagen.
    Sin embargo con la digitalización del medio, ¿Qué peligros nos acechan? un formato sumamente inseguro como se ha venido a demostrar, con la pérdida/ intervención de nubes, canales de archivos compartidos,censura a la antigua y como se ha afirmado en no pocas ocasiones,con una esperanza de de vida aún no cifrada, puesto que no sabemos lo que puede durar. Es conveniente entonces, qué toda nuestra memoria periodística se trasbase aquí?
    Además sobre el formato digital debido a sus bajos costes, caben muchas preguntas, lo bueno y malo de la excesiva pluralidad, la criba para encontrar algo de calidad, para discernir verdad de charada?
    En fin solo me caben preguntas, si para ti el periodismo es compromiso, para mí es también la duda de si existe esa NEUTRALIDAD, para nada inherente al ser humano.

  1. Historias para opinar | » La primera obligación del periodismo
A %d blogueros les gusta esto: