Archivado el caso Camps

Toda mi vida he luchado activamente contra los juicios paralelos en cuya nombre se han hecho auténticas tropelías. Por una razón fundamental: la defensa de la Justicia. A ella apelo una vez más.

En el caso de Camps se dan varios hechos:

El auto de Garzón que vio indicios de delitos.

También, “El juez instructor, José Flors, -según recopila El País- encontró numerosos indicios de la existencia del cohecho, pero no investigó si los regalos se hicieron a cambio de los contratos logrados por la empresa Orange Market, dirigida por Álvaro Pérez, El Bigotes. Entre los regalos que la investigación ha acreditado que recibió Camps había trajes, zapatos, pulseras, relojes, juguetes caros y entradas para el Circo del Sol. El principal contrato que Orange Market obtuvo cinco años consecutivos fue el montaje del pabellón de Fitur en Madrid. La empresa de El Bigotes logró también 40 adjudicaciones, la mayoría a dedo o fraccionadas en contratos inferiores a 12.000 euros para evitar el concurso público».

«La sala tiene que decidir aún si incorporar a la causa –sigue diciendo El País- a los cabecillas de la trama – Francisco Correa, Pablo Crespo y El Bigotes,- por un delito de cohecho activo al haber hecho los regalos a los cargos de la Generalitat y del PP valenciano, después de que la semana pasada el Tribunal Superior de Justicia de Madrid se inhibiera a favor del de Valencia en este apartado de la investigación». Luego no cuenta con todos los datos.

En el auto, el Tribunal valenciano parece dar por hecho la existencia de regalos, aunque no los vincula al cohecho. Dice que “no ha quedado acreditada esa vinculación”, pero no ha investigado toda la trama. Considera legal, además, recibir regalos por valor de miles de euros, aunque medien contratos que adjudican los destinatorios de los caros presentes. Añade entre comas: «con independencia de otras posibles valoraciones de tipo ético». Y también admite que puede haber varias versiones verosímiles, aunque de facto se ha inclinado por la de Camps y sus colaboradores.

De los tres magistrados, Juan Montero, propuesto en su día por el PP, ha dejado constancia de que tiene sus dudas de que los hechos que se imputaban a Camps, Campos y Betoret, que no a Ricardo Costa, no sean constitutivos de delito. A favor del archivo definitivo han estado Juan Luis de la Rúa, presidente del TSJCV y de quien Camps dijo que era «más que un amigo«, y José Francisco Ceres, magistrado conservador cuyo nombramiento fue en su día impugnado y a quien, posteriormente, se repescó.

  Cabe preguntarse si todo ha funcionado como debiera. Leo que la Ley Orgánica del Poder Judicial dice en su Artículo 219, referido a las causas de abstención de un juez y, en su caso, de recusación: “Apartado 9. Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.” Sin embargo, el CGPJ no actuó y la Fiscalía Anticorrupción se negó a exigir la recusación de De la Rúa.

Mariano Rajoy se ha apresurado -demasiado, porque la sentencia no es firme- a declarar que “ha triunfado la justicia y el sentido común”, y que ha terminado la Inquisición a la que han sido sometidos. Si se negó la existencia de regalos y el tribunal los admite, Camps habría mentido y no es para sentirse muy feliz. Si, además, existe una cercanía probada entre jueces y acusados, mentar a “la justicia”, precisamente, produce cierta estupefacción, cuando no irritación. Por otro lado, » la Inquisición” -con la que quiere terminar, ha dicho, aunque no ha detallado cómo- la habrían ejercido, primero un militante del PP insatisfecho que grabó conversaciones y denunció los hechos, y, después, dos jueces en ejercicio, no vinculados emocionalmente al principal acusado. Y lo seguirán haciendo en el Supremo. Aunque lo preside Dívar, el beato que vota según sus creencias, nombrado ingenuamente por Zapatero, en ese juego al que asistimos estupefactos los ciudadanos en el que el poder judicial no es independiente del poder político y legislativo. Y ¿Qué debía hacer la prensa? ¿Lo mismo que Telemadrid y  Canal Nou?

Y hay un asunto estético. Los ciudadanos nos pagamos nuestros trajes, zapatos, relojes o bolsos. Solemos ir de rebajas, incluso. No hacemos traer trabillas del extranjero, ni recibimos al sastre en nuestros aposentos del Hotel Ritz, a casi 600 euros la noche en habitación standar, y a 2.621 la suite. Y los políticos son meros representantes de los ciudadanos, no serían nada sin nosotros. La felicidad de Rajoy, presidente de un partido con diez millones de votos, tampoco parece tener en cuenta esa significativa aclaración del Tribunal: (legal recibir regalos) «con independencia de otras posibles valoraciones de tipo ético».

Y sobre todo: Que España sea el reino de la comprensión con la corrupción o con las corruptelas -que nos significa en el mundo entero, en el mundo entero tenemos fama de corruptos-, nos ha hecho un daño quizás irreparable como país, como sociedad. Dado que van a presentarse recursos ante el Supremo, la opinión pública, la alarma social –al menos en sectores no vinculados al Partido Popular- exigen que se llegue hasta el final. «Presuntamente», algo huele a poco ortodoxo en este caso. Sólo que el proceso no ha terminado. Sólo que… la confianza es mínima.

Pero ahora ya comprendo por qué se reían cuando fueron a declarar.

20090521elpepipor_1

Ver: Hijos de la picaresca

Decisiva intervención de Rajoy en Europa

rajoy

No le gusta viajar al extranjero, nos dicen, porque no habla idiomas y se siente incómodo. Pero se fue a la capital de Polonia para perfilar con otros lideres de la derecha -entre ellos 13 Jefes de Estado y de gobierno y el Presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso-, las estrategias para las próximas elecciones. Le permitieron expresarse únicamente durante 2 minutos. Y los aprovechó a conciencia: para plantear un panorama desolador de la economía… española.

Rajoy habló del “descontrolado” gasto público, del número de parados. Sin ninguna autocrítica a sus propias responsabilidades en la gestión anterior. Como suele hacer Aznar, salió de España con el único objetivo de criticar al gobierno español. Algo que no suelen practicar otros políticos europeos.  Ni de ningún país serio. Obama está desmantelando la política de Bush pero ¿le ha oido alguien decir una palabra en su contra dentro o fuera de EEUU? Probablemente -en el caso del auditorio de Rajoy-,  influye que mandan en sus respectivos países, pero no es sólo eso. Europa vota conservador y en el Parlamento europeo domina el PPE.  Pero dado que la circunscripción electoral es de cada Estado, no hacen campaña fuera y piensan en el bien de su propio país. Esa táctica de oposición nacional en el exterior  jamás la ha hecho tampoco ningún dirigente socialista fuera de España. Zapatero llegó a defender a Aznar ante Chaves y un gran número de dirigentes latinoamericanos en el episodio que dio lugar al famoso ¿por qué no te callas?

Gracias a sus asesores –Jorge Moragas sobre todo- Rajoy logró, sin embargo, que el Partido Popular Europeo aprobara por unanimidad una durísima resolución contra Zapatero, por la que todos los miembros del PPE, incluidos Angela Merkel, Nicolás Sarkozy o Silvio Berlusconi, «consideran inaceptable la pasividad del Gobierno español ante la alarmante cifra de paro en España (17,5%) y deploran el fracaso de las políticas socialistas». Misión cumplida.

  ¿Sirve esto para algo más que para llevar la lucha partidista nacional a Europa?  Curiosa aportación española a la comunidad.

¿Genera confianza en nuestro país o todo lo contrario?

¿Ha entendido el PP que Europa es un territorio común donde prima más la ideología de quien ostenta el poder que los intereses nacionales? ¿O no se ha enterado de que había salido de su pueblo?

En definitiva…

La entrevista de los ciudadanos despiertos

Angustiados, concienciados, cabreados incluso, los ciudadanos han preguntado al líder de la oposición, Mariano Rajoy, en TVE mejor de lo que lo harían muchos periodistas. Insistiendo todo lo que les permitieron, buscando sus respuestas. El precio del café quedó atrás, porque vivimos momentos muy complicados.

La consigna -muy bien aprendida- era mostrarse cercano, hablar de sus hijos -no de su mujer con lo encantadora que me pareció en su derrota electoral, vaya por dios-, de sus padres, de todos sus ancestros gallegos, del presidente de Murcia que casi se mata en un accidente de tráfico, y de todos los pueblos que conoce al dedillo. En la entrevista, Rajoy ha sacado la piel de cordero centrista que no usa en otras intervenciones, pero, aún así, los ciudadanos han logrado obtener algunos titulares, pocos. Es lo que tiene preguntar sin condicionantes. Sólo habrá convencido a sus convencidos, sin embargo. Y algún votante «extremo-centrista» se le habrá ido por la banda.

33 ciudadanos haciendo más de 50 preguntas. 14 de ellas de economía. Como la más avezada reportera, una mujer de Valladolid le ha preguntado, a raíz de la intervención de Caja Castilla La Mancha por parte del Banco de España, si es sólido el sistema financiero español y si nuestros ahorros -quien los tenga- están seguros. Rajoy ha dicho que sí, en contradicción con su portavoz de economía Cristobal Montoro que había planteado esta misma tarde un paisaje de tierra quemada.

Las soluciones a la crisis económica pasan por ayudas a las PYMES, bajar el impuesto de sociedades, revisar el módulo de los autónomos, solucionar la morosidad de la Administración y de las grandes empresas, y dar ayudas a los Ayuntamientos a través del ICO. Nadie le ha preguntado acerca del abaratamiento del despido o la flexibilidad del empleo que el PP se cuida mucho en defender públicamente. Tampoco de dónde saldrían los presupuestos para sus medidas parciales. Ni Zapatero ni él, tienen idea de cómo solucionar la crisis. Aunque tampoco ninguno de los líderes del G20.

Varios ciudadanos le han planteado la gravedad de la crisis mundial como razón de la crisis española. Rajoy ha dicho que la nuestra es mucho peor, aunque, en otro momento, ha admitido que «la mayoría de las politicas económicas se toman fuera». Nadie -a pesar del enorme interés que han puesto los ciudadanos- ha preguntado por las causas de nuestra crisis particular. Rajoy las ha atribuido a la actual ineficacia del gobierno sin hacer mención alguna de dónde arranca y de su cuota de responsabilidad. En el complejo emplasto del ladrillo, casi nadie está libre de culpa, pero la ley liberalizadora del PP agravó el problema al extremo.

Ha dicho que con los gobiernos del PP se llegó al mayor crecimiento y a la mayor creación de empleo de la Historia. No es cierto. España alcanzó el record de un 4,1% de crecimiento en el primer trimestre de 2007 y, en la primera legislatura socialista, se crearon 3 millones de empleos. Falsos, se apoyan en el ladrillo podrido, pero ésos son los datos. No hablamos de los contratos precarios que inició Felipe Gonzáles que el PP llevó al paroxismo y no se han solucionado.

«Vd. puede llegar al gobierno en 2.012 con cuatro millones de parados, que ya o cobren subsidio ¿qué hará?», le dice un ciudadano. El lapsus volitivo le juega una mala pasada a Rajoy: «me encantaría que fuera así». Y cuando el ciudadano se lo echa en cara, lo niega. El ciudadano se disculpa.

Entre los amigos con los que he conversado en este breve intervalo de tiempo, ha causado especial irritación afirmar que la Comunidad de Madrid había investigado la trama de espionaje. Rajoy acepta la parodia del Parlamento regional sin cuestionarla. Y, asimismo, la exculpación de Trillo en el asunto del Yak 42, porque «ya no es ministro y no se va a condenar a alguien por eso a dejar la política de por vida«, cuando acongoja escuchar los testimonios de los familiares de las víctimas o del forense que hoy ha dicho que llegaron a encontrarse partes de tres cuerpos en el mismo féretro.

Como en la política económica, en la que se combate el terrorismo de ETA, Rajoy entiende por consenso que el gobierno acepte sus postulados. Son los que a él «le gustan», argumento altamente elaborado. Y «no puede apoyar las políticas en las que no cree».  Comprensible, el PSOE tampoco. El Gobierno lo ha hecho en el terrorismo y el lìder de la oposición lo alaba. Ha dicho que no se podía consentir que De Juana haya estado en la cárcel sólo 10 ó 12 años. Estuvo 18, en aplicación de la legislación vigente, y tres más por un nuevo encausamiento por amenazas. Un ciudadano vasco le ha argumentado, muy enfadado, que las politicas llevadas a cabo durante 30 años por todos los gobiernos no habían dado resultado, que si no había llegado la hora de cambiarlas y abordar en serio la negociación. Rajoy no puede oír esa palabra. Son unos irresponsables quienes negocian con ETA  ¿incluido José María Aznar?

La Constitución no permite la cadena perpetua, pero Rajoy no se opone a que haya un debate. Antes, hay que dotar de medios a la Administración de Justicia ¿Por qué no lo hizo en sus ocho años de Gobierno?

Votará en contra de la reforma de la ley del aborto -¿sin conocerla? es un proyecto-, y el PP no tocó la que está en vigor desde hace 24 años porque de alguna manera «consagra el derecho a la vida» y gobernando hay que llegar a «equilibrios». ¿Qué dirán los obispos y las 80 organizaciones pro-«vida» que salieron el domingo a la calle y las que él veía «con profunda simpatía»?

Rajoy no parecía tener muy clara la responsabilidad de las Comunidades autónomas en la creación de empleo, ante la magistral pregunta y repreguntas de un ciudadano. Pero cree que «el INEM no es útil para crear empleo, y hay que acudir a la iniciativa privada». Grave afirmación. Nadie le ha preguntado por el fracaso del neoliberalismo que consagra esas políticas. Tampoco en la cuestión de la sanidad o la enseñanza que son gratuitas -o semi gratuitas a fuerza de ser sinceros- en España, aunque no gracias al PP, sino a Felipe Gonzalez. Cree el presidente consevador que «se debe educar en valores y principios» –no ha dicho cuáles, se imagina que aquellos que no incluye Educación para la ciudadanía que el PP no ve con buenos ojos-. Pero le ha ofrecido un puesto de responsabilidad en el área de educación a una mujer «por lo bien que se ha expresado». Por algo se empieza a solucionar la educación en España. Clases de oratoria y dialéctica en los colegios vengo pidiendo desde hace años, como tienen en los paises desarrollados. Dentro de un tiempo, todos ministros.

En la Sanidad Pública un médico -lo decía una de ellos-se ve obligado a atender a un paciente en cinco minutos. Mariano Rajoy ha divagado, hasta concluir con que hay que aunar el ejercicio médico con los criterios de rentabilidad que marque el gerente. Que -el gerente- es técnico y para eso sabe. Rajoy respeta mucho a los que saben, lo ha dicho en varios momentos.

El agua, dios mio, es de todos. Y a todos resolvía sus problemas el Plan hidrologico, pero no nos ha contado porque protestábamos los ciudadanos aragoneses y castellano-manchegos. Incluidos los del PP en ambas comunidades.

Un ferroviario socialista le ha preguntado por el 11M. Ahora Rajoy ya sabe que no fue ETA, tardó día y medio en enterarse. Pero el sábado 13 de Marzo le dijo a Victoria Prego en El mundo: tengo el convencimiento moral de que ha sido ETA. Era la víspera de las elecciones. Durante los 4 años de la crispación, el PP presentó 215 preguntas al Gobierno basadas en las mentiras mediáticas y el propio Rajoy llegó a pedir que se suspendiera el proceso tras leer en El Mundo alguna insidia sobre la mochila de Vallecas.

No hay residencias para mayores a precio asequible y son bajas las pensiones. Lo son, el PP no se ocupó de ellas. Zapatero sí, las subió un 30% pero sigue siendo insuficiente. Pero Rajoy piensa que «hay que recoger lo que de bueno tiene la sociedad» y arreglar el problema ¡con voluntarios!  Esta respuesta me ha parecido dramática ¿cómo un aspirante a estadista puede confiar la solución de los problemas de la sociedad al voluntariado o la caridad? En Suecia se ahorrarían un buen dinero con el sistema Rajoy, pero allí son serios.

Los intermediarios se llevan las 360 pesetas de diferencia entre lo que le pagan a un agricultor de tomate en Almeria y las 400 que se cobra por él en Madrid. Los tribunales de competencia, no funcionan, dice Rajoy, tampoco en la etapa en la que él era vicepresidente del Gobierno.

La investigación con células madre que posibilitan curación de enfermedades, la hizo el PP ¡qué gran sorpresa! -y ¡qué pérdida de votos para Rajoy entre su electorado al decir, entre mil titubeos, que acepta esa investigación-, el testamento vital y no prolongar el sufrimiento de una muerte cierta también, que se lo pregunten al Dr. Montes en Madrid.

Un padre angustiado pregunta qué hace con un sueldo de 855 euros más la obligación de pagar hipoteca, que si Rajoy con su sueldo siente igual la crisis. Le contesta que primero debe alimentar a sus hijos, y que, ciertamente, él no siente igual la crisis. El ciudadano queda frustrado con la respuesta -se ve en su cara-, debería haber repreguntado más.

Hay personas honradas entregadas a la política -y él prefiere (ha pasado de puntillas por la corrupción) la presunción de inocencia ¿incluso en el caso de Fabra de juicios eternamente postergados no se sabe porqué?-. Se sorprende de que los ciudadanos tengan mala opinión de los políticos españoles que son tan buenos como los de cualquier parte. En Europa hablan idiomas, tienen dedicación exclusiva a su labor, no nombran cientos de cargos para crear clientelismo político, algunos -como los nórdicos- viven con gran austeridad y con escasas prebendas, la corrupción española «sale en todos los papeles», pero los ciudadanos están mayoritariamente hartos, despiertos, y lo han demostrado esta noche. Tanto Rajoy como Zapatero y todos sus séquitos deberían aprender la lección.

Tengo varias preguntas para Vd. Sr. Rajoy

¿Me va a permitir que le rebata con datos todas sus contestaciones y que repregunte hasta encontrar las mejores respuestas en servicio a la sociedad como debe hacer un periodista?

 ¿Por qué acude ahora al programa y declinó hacerlo en Enero en plena crisis del PP?

¿Por qué no ha investigado la trama de los espías en la Comunidad de Madrid ni la corrupción que salpica a varios alcaldes y cargos del PP que se han visto incluso obligados a dimitir? Si hay evidencias, o sospechas ¿no son Vds los primeros interesados en la transparencia?

¿Cree que el triunfo en las urnas es un aval por encima de la Justicia? Lo han argumentado así algunos cargos de su partido como Carlos Fabra o Federico Trillo.

Este domingo ha declarado que «ve con buenos ojos y mucha simpatía las manifestaciones en contra del aborto», y que otros afanes le impidieron ocuparse de eso en su paso por el gobierno, pero que «ha llegado el momento de decir que no podemos continuar con esta situación» ¿derogaría de llegar al gobierno la ley del aborto?

Y ¿por qué lo haría? ¿por razones científicas, de moralidad católica, o en búsqueda de votos?

¿Son esos votos los que le interesan? ¿Por qué?

¿Sabe que en toda Europa existen leyes similares a la española sin ninguna oposición?

¿Es lícito alentar protestas que no se basan en una base científica?

¿Convertiría los matrimonios homosexuales en «uniones de hecho»?

¿Suprimirá, como ha dicho, la asignatura «Educación para la ciudadanía»?

¿Sabe que esta asignatura, nacida de una recomendación del Consejo de Europa, se imparte en todo el continente, incluso en colegios católicos, sin la menor oposición política y ciudadana?

¿Por qué la Iglesia católica no decide en las políticas europeas y se siente legitimada a intervenir en las leyes españolas?

¿Revisaría, para acabar con esta situación, el acuerdo del Estado con la Iglesia católica dado que España es un país laico? ¿Suprimiría de la Constitución la definición de España como país aconfesional?

Burbuja inmobiliaria. Vd. se ha declarado reiteradamente partidario de liberalizar absolutamente el suelo. Con la Ley 6/98 del Partido Popular, con esa filosofía, el suelo urbanizado de vivienda libre se encareció un 200% hasta 2.004. ¿Qué responsabilidad tuvo esa ley en la burbuja inmobiliaria? ¿Persistiría, a pesar de ello, en liberalizar de nuevo el suelo por completo? ¿Por qué?

¿Sus recetas para solucionar la crisis son bajar los impuestos, abaratar y facilitar el despido y permitir la congelación reducción de sueldos como piden los empresarios, al tiempo que mermar las políticas sociales? ¿De qué otra forma obtendría recursos si no es así?

¿Qué cuota de responsabilidad le atribuye al neoliberalismo en la crisis internacional? ¿Cree que se están aplicando las recetas adecuadas o que es necesario un cambio de modelo?

¿Qué cuota de responsabilidad atribuye al neoliberalismo en la crisis española -con la especulación inmobiliaria por ejemplo y la privatización de la enseñanza o la sanidad- que es lo que el Partido Popular defiende?

¿Le preocupa la aceptación de la corrupción por parte de la sociedad española?

¿Sigue defendiendo la política exterior de España en la etapa de Aznar, cuando Vd. era vicepresidente, apoyando al líder, Bush, más desprestigiado del planeta? ¿qué opina de los esfuerzos de Obama por borrar todos las actuaciones de Bush?

¿Conoce el desfase de las políticas sociales de España respecto a otros países europeos, a pesar del enorme esfuerzo hecho estos últimos años? ¿Cómo lo remediaría? ¿Y de qué apartado sacaría el presupuesto?

¿Qué haría para solucionar la deficiente educación de los españoles -políticos incluidos- comparada con otros paises de nuestro entorno? Le puedo dar datos y ejemplos. ¿No les preocupa a los responsables políticos?

¿Por qué sigue manteniendo en puestos claves a personas como Federico Trillo, Fabra o Jaime Mayor Oreja a pesar de sus actuaciones y declaraciones?

¿A qué se debe el peso en sus propias decisiones de Esperanza Aguirre? le puedo citar varias.

¿Camps debe ser investigado aún cuando Vd. crea que es una excelente persona porque le conoce? Precisamente por eso ¿no es el primer interesado en que se conozca la verdad? ¿No cree que debe decidirlo, a la vista de las pruebas, la Justicia?

¿Se guía Vd. en sus actuaciones por razones, o -como parece- por sentimientos? ¿Es eso lo que debe hacer un gestor?

¿Por qué apoyan Vds. y otros grupos parlamentarios el pluriempleo de diputados, senadores y alcaldes?

¿Le parece verosímil que alguien defienda los intereses de quien no llega a fin de mes cobrando sueldos millonarios en tres empleos como hacen los Sres. Acebes y Michavila de su partido?

¿Por qué no asiste Vd a veces a plenos en los que es decisiva su votación?

¿Tiene idea del profundo cansancio y desinterés que provocan en la sociedad las peleas partidistas y la utilización de asuntos cruciales como arma de combate político? ¿Y del desprestigio de la política entre la ciudadanía?

¿Por qué pidió anular el proceso del 11M sólo por leer en El Mundo supuestos errores con la mochila de Vallecas, sin hacer ninguna comprobación?

¿Estima que las mentiras mediáticas sobre el 11M, que desmontó la sentencia del juicio, deben quedar impunes como está sucediendo?

¿Le parece lícito que Esperanza Aguirre conceda licencias de radios y televisiones a sus afines políticos, alguno de ellos condenados por la Justicia por manipulación e injurias, y actores principales de las insidias del 11M?

¿Cree que gozamos en España de un periodismo crítico y libre?

¿Cree que es democrático hacer declaraciones sin admitir preguntas de los periodistas?

¿Le parece oportuno, ya como simple espectador, que las declaraciones del PP y del PSOE estén permanentemente en los telediarios?

¿Cree que en España los poderes ejecutivo, legislativo y judicial están debidamente separados como marcan las pautas de la democracia?

¿Por qué los órganos del poder judicial son elegidos por su ideología política y por cupos?

En el resto de Europa y en EEUU, los cargos políticos no distribuyen tantos cargos que crean clientelismo político y que es causa fundamental de la corrupción ¿resolvería este problema?

¿Por qué considera de personas «normales» lo que Vd. hace? ¿cómo califica a los que no piensan como Vd.?

Le voy a leer la lista de algunos de los apelativos que ha dedicado Vd. al Presidente del Gobierno, votado por millones de españoles: radical, rastrero, sectario, taimado, traidor, turbio, veleidoso y zafioacomplejado, agitador, ambiguo, antojadizo, aprendiz de brujo, bobo solemne, chisgarabís, cobarde, débil, frívolo, grotesco, hooligan, impreciso, imprudente, incapaz, inconsecuente, indigno, inestable, inexperto, insensato, insolvente, irresponsable, maniobrero, manipulador, mentiroso, oscuro, perdedor complacido. ¿Lo hace extensivo a quienes le votan? O ¿no le parece que puede ofenderles?

¿Cuántos idiomas habla?

¿Sigue pensando, como escribió en 1983 en El Faro de Vigo, que se es mejor o peor en razón de la cuna. Concretamente en esta frase: «Ya en épocas remotas se afirmaba como verdad indiscutible que la estirpe determina al hombre (…), era un hecho objetivo que los hijos de ‘buena estirpe’ superaban a los demás».?

¿Qué libros ha leído últimamente?

¿Sabe Vd que, excepto en Italia, la derecha europea tiene posturas más abiertas que en España? ¿Pretende resolver este problema o le va bien así, a pesar de los riesgos que entraña para el presente y futuro de nuestro país?

¿Leyó el editorial del Financial Times en el verano de 2007, cuando Vd. ya presidía el PP en el que calificaba así a la derecha española: «arcaica, retrógrada y ultramontana que parece añorar el franquismo y que precisa un urgente cambio»? ¿Qué opina de eso?

¿Por qué su partido no condena el franquismo?

Suspende siempre en valoración popular, incluso entre sus votantes, jamás ha triunfado en una confrontación electoral nacional, ni siquiera dentro de su partido ¿por qué sigue al frente del PP?

 ¿Qué ofrece para ser el presidente de todos los españoles?

¿Aceptaría una entrevista con periodistas independientes, entre ellos, corresponsales de prensa extranjeros, incluido el de el Financial Times?

(Para saber más de porqué tengo estas preguntas para Rajoy ante su programa de este lunes, leed esto).