Ingo Schulze
Hace algo así como tres años que no escribo ningún artículo, por el simple motivo de que ya no sabía qué escribir. Todo salta a la vista: la abolición de la democracia, la creciente polarización económica y social entre pobres y ricos, la ruina del Estado social, la privatización y, de paso, la comercialización de todos los ámbitos de la vida, y así sucesivamente.
Cuando, día tras día, vemos el sinsentido como algo natural, es normal que, tarde o temprano, acabemos sintiéndonos enfermos y marginados. A continuación, resumo algunas consideraciones que me parecen importantes:
1. Hablar de ataque a la democracia es un eufemismo. Una situación en la que se permite con toda legalidad que la minoría de una minoría perjudique gravemente al interés general en nombre del enriquecimiento personal es posdemocrática. La culpable no es otra que la misma colectividad, incapaz de elegir a representantes aptos para defender sus intereses.
2. Todos los días se insiste en que los Gobiernos deben «recuperar la confianza de los mercados». Por «mercados», entendemos principalmente las bolsas y los mercados financieros, es decir, esos actores de las finanzas que especulan por cuenta ajena o por su propio interés, con el fin de sacar el máximo partido. Son los mismos que han usurpado a la colectividad cantidades asombrosas. ¿Y los representantes supremos del pueblo deberían luchar por volver a recuperar su confianza?
3. Nos indignamos, y con razón, ante el concepto de Vladimir Putin de una democracia «dirigida». Pero ¿por qué no se instó a Angela Merkel a que dimitiera cuando hablaba de «democracia conforme a los mercados»?
4. Aprovechando el hundimiento del bloque del Este, ciertas ideologías se transformaron en hegemonías y su influencia fue tal que parecía algo natural. La privatización, considerada un fenómeno positivo en todos los sentidos, es un ejemplo de ello. Todo lo que permanecía en manos de la colectividad se consideraba ineficaz y contrario a los intereses del cliente. De este modo, vimos cómo surgía un clima que, tarde o temprano, acabaría privando a la colectividad de su poder.
5. Otra ideología que ha conocido un éxito rotundo: el crecimiento. «Sin crecimiento, no hay nada», declaró un día la canciller, hace ya unos años [en 2004]. No podemos hablar de la crisis del euro sin citar estas dos ideologías.
6. El idioma que utilizan los responsables políticos que supuestamente nos representan está totalmente desfasado con respecto a la realidad (ya viví una situación similar en la RDA). Es el idioma de las certezas, que ya no se contrasta con la vida real. Hoy la política no es otra cosa que un vehículo, un fuelle cuya razón de ser es atizar el crecimiento. El ciudadano se ve reducido a su función de consumidor. Ahora bien, el crecimiento no significa nada en sí mismo. El ideal de la sociedad sería un play-boy que consume el máximo de cosas en el mínimo de tiempo. Una guerra desencadenaría un despegue del crecimiento.
7. Las preguntas sencillas, como «¿Para qué sirve esto?», «¿A quién beneficia?» hoy no se consideran convenientes. ¿No estamos todos en el mismo barco? El que dude es un apóstol de la lucha de clases. La polarización social y económica de la sociedad es fruto de una serie de encantamientos según los cuales todos tenemos los mismos intereses. Basta con darse una vuelta por Berlín. En los mejores barrios, por lo general, los pocos edificios que no se han renovado son los colegios, las guarderías, los asilos, las piscinas o los hospitales. En los barrios considerados «problemáticos», los edificios públicos no renovados no se notan tanto. El nivel de pobreza se determina por los huecos en la dentadura de las personas con las que uno se cruza. Hoy, escuchamos a menudo el discurso demagógico que afirma que todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, que nos hemos dejado llevar por la codicia.
8. Nuestros representantes electos han empujado y siguen empujando sistemáticamente a la colectividad contra la pared al privarla de sus ingresos. El Gobierno de Schröder redujo el tipo impositivo máximo alemán del 53 al 42% y el impuesto de sociedades casi se redujo a la mitad entre 1997 y 2009 para fijarse en el 29,4 %. Por lo tanto, nadie debería sorprenderse al escuchar que las cajas están vacías, aunque el producto interior bruto aumente año tras año.
9. Les voy a contar una historia: lo que antiguamente nos vendieron como una profunda divergencia entre la Alemania del Este y del Oeste hoy se nos presenta como una disparidad radical entre los países. El pasado mes de marzo, estaba presentando en Oporto, Portugal, la traducción de uno de mis libros. En un instante, una pregunta procedente del público cambió radicalmente el ambiente, hasta entonces cordial e interesante. De repente, sólo éramos alemanes y portugueses, sentados cara a cara, en actitud hostil. La pregunta era desagradable: ¿no teníamos nosotros la impresión, es decir, no tenía yo, el alemán, la impresión de hacer con el euro lo que no logramos hacer antiguamente con nuestros tanques? En el público, nadie replicó ante la pregunta. Y yo reaccioné instintivamente, como era de esperar, es decir, como alemán: molesto. Respondí que nadie estaba obligado a comprar un Mercedes y que los portugueses debían estar contentos de obtener créditos a intereses más competitivos que en el sector privado. Al pronunciar estas palabras, oía la voz de los medios de comunicación alemanes que evocan los excesos cometidos por los países denominados PIGS y me rechinaron los dientes.
Durante el bullicio que desencadenó mi declaración, al final entré en razón. Y como tenía el micrófono en la mano, balbuceé en mi imperfecto inglés que había reaccionado de forma tan estúpida como ellos y que todos habíamos caído en el mismo error al tomar partido de forma instintiva por nuestros colores nacionales, como en el fútbol. Como si el problema estuviera en los alemanes y los portugueses y no en las disparidades entre pobres y ricos, y por lo tanto en aquellos que, tanto en Portugal como en Alemania, se encuentran en el origen de esta situación y sacan partido de ella.
10. Estaríamos en democracia si la política, mediante los impuestos, el derecho y los controles, interviniera en la estructura económica existente y obligara a los actores de los mercados a seguir una cierta vía compatible con los intereses de la colectividad. Las preguntas que hay que plantearse son sencillas: ¿Para qué sirve esto? ¿A quién beneficia? ¿Es positivo para la colectividad? Lo que al fin y al cabo acaba planteando la siguiente pregunta: ¿Qué sociedad queremos? Para mí esto sería la democracia.
Y aquí me detengo. Podría hablar de otras cosas, de este profesor que confesaba reconciliarse con la visión del mundo que tenía con 15 años, de un estudio de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich, cuyo objeto es la interrelación de las empresas hasta llegar a la cifra de 147: 147 grupos que se reparten el mundo y de los cuales, los 50 más poderosos son bancos y aseguradoras. Les diría también que conviene reconciliarse con el sentido común y encontrar a personas que compartan el mismo punto de vista que ustedes, porque una persona sola no puede hablar un idioma. Y les diría que he vuelto a tener ganas de abrir la boca y no callarme.
(Ando bastante ocupada y he pensado que os gustaría este artículo que me enviaron, da para comentar y debatir).
El Periscopio 
David
/ 6 febrero 2012Pero yo veo a la gente que no se mueve ante nada. Y si lo hacen es para tomar posiciones como si esto fuese un partido de fútbol.
amosnomejodas
/ 6 febrero 2012Un artículo muy bueno. Gracias. Lo haré circular.
Juan
/ 6 febrero 2012En general de acuerdo, pero:
2. Es una cuestion de poder. Una vez los mercados han tomado tanto poder como el que poseen en este momento contar con su beneplacito es necesario e incluso imprescindible. El problema no es tanto que un politico a dia de hoy deba plegarse al mercado, sino que los politicos que ha habido hasta ahora hayan permitido al mercado llegar a ocupar un lugar tal que les permite plegar a los gobiernos. Se culpa a quien tiene que lidiar con el problema creado en vez de a quien creo el problema. La solucion no esta en rebelarse, sino en regular. La socialdemocracia bien entendida necesita de eficiencia, no de consignas. Algo que resulta mas rutinario, mas dificil y mucho menos emocionante. Quiza por eso la socialdemocracia siempre ha funcionado mejor en el norte de Europa: estan mas acostumbrados a la rutina y menos a los arrebatos pasionales.
7. Para resolver un problema hace falta asumir responsabilidades: si, nos hemos dejado llevar por la codicia. Todo el mundo quiere salarios dignos, pero se indigna cuando sufre los efectos de una huelga reclamando ese salario digno. Todo el mundo se queja de que los trabajos de deslocalicen y el paro aumente, pero nadie quiere renunciar a comprar los zapatos en el chino por cinco euros. Todo el mundo se queja de la falta de calidad en los servicios publicos, pero vota a quien baja los impuestos. Todo el mundo se queja ahora de las consecuencias financieras de la globalizacion, pero nadie queria oir hablar de criticas a esa globalizacion cuando los salarios eran mayores y los productos fabricados en Asia llegaban a las tiendas a precio de saldo. La gente protesta, con razon, pero no protesta porque la situacion sea injusta, sino porque ahora les toca sufrir esa injusticia a ellos. La codicia, a escala de billete de diez euros, no por ser mas miserable deja de ser codicia.
José Miguel
/ 6 febrero 2012Sí que da para comentar y debatir …
«Las preguntas que hay que plantearse son sencillas:
¿Para qué sirve esto?
¿A quién beneficia?
¿Es positivo para la colectividad? »
Propongo un caso concreto, para comentar, para debatir:
¿para qué sirve el modelo que tenemos hoy de partido político?
Juan España
/ 6 febrero 2012A mis 66 años indignado hasta la «testa» quizás afectado por la desilusión de no ver una alternativa «»inmediata»» dado que el PSOE que nunca fue la izquierda y que tras su ¿congreso? Se ha quedado pe (partido.endos)y ellos mismos se creen alternativa al nacional catolicismo existente yo al alemán este le repetiría la pregunta de si no están haciendo ahora lo que no les permitieron hacer entonces……a se me olvida ¿los judíos son los dueños de los bancos alemanes?…o son mis años y mi desencanto.
Paloma
/ 6 febrero 2012La socialdemocracia nos acabó dejando a los pies de los caballos del Mercado. Es reveladora la respuesta de Margaret Thatcher cuando le preguntaron cuál consideraba el mayor éxito de su carrera política. Contestó con dos palabras «Anthony Blair».
¿Y ahora? la crítica, la autocrítica y el preguntarnos qué sociedad queremos son ineludibles para tratar de construir algo a lo que de verdad podamos llamarle democracia.
WORDGALLARDETE
/ 6 febrero 2012El artículo es buenísimo. claro y didáctico_parece escrito por tí, Rosa. Solo creo que habría que matizar esta frase del punto 1 : » La culpable no es otra que la misma colectividad, incapaz de elegir a representantes aptos para defender sus intereses». Parece que da a entender que «esa minoría»,en cierta manera, no es Tan culpable porque «se supone» que hacían lo que tenían que hacer. Creo que todos sabemos como, desde «los Medios» en poder de «esas minorías» han ido modelando a un individuo mimético, construyendo una zoología y destruyendo Sociedad. Afortunadamente muchos nos hemos salvado, y estamos en condiciones de actuar segun las preguntas del artículo.
Lo camparto tambien.
Un abrazo
Zana
/ 6 febrero 2012Lo comparto y también comparto alguna precisiones hechas (como la de Pastora). Pero creo que se olvidó escribir la pregunta más importante ¿cómo hacemos para que esto llegue a la gente, lo asuma y luche por defenderlo? porque todo lo demás son palabras. Escribimos, nos leemos, nos autoafirmamos en lo majos que somos y perdemos las elecciones…luego nos lamentamos, nos indignamos, nos cabreamos, volvemos a escribir y vuelta la burra al trigo…llegan las elecciones y «tanto monta monta tanto».
Por cierto Paloma, lo de Tony Blair, que traducido al español es Felipe González, buenísimo, pero si vieras cómo nos atizaban a los que protestábamos, ya en aquellos tiempos, contra el felipismo (lease socioliberalismo)… , en aquellos tiempos nos llamaban, como insulto, radicales, fundamentalistas, anacrónicos, visionarios, «comunistas»…30 años después llegan los hijos de quienes apoyaron y permitieron el felipìsmo, de quienes llenaban las urnas de votos felipistas y nos llaman «sectarios», y se les llena la boca diciéndonos que «todos» -todos- somos iguales.
José Miguel
/ 6 febrero 2012¿Hay entre los presentes algún «distinto» dispuesto hacer algo? (que no sea repetir exactamente lo mismo que no ha funcionado y no tiene pinta de ir a funcionar nunca ).
Trancos
/ 6 febrero 2012«llegan los hijos de quienes apoyaron y permitieron el felipìsmo…» ¿Los hijos, Zana? La mitad de la nueva ejecutiva ya estaba allí, con Felipe en los 80. Empezando por el líder: tengo yo una foto con él de principios de los 90 en la que me está entregando un premio cuando él era secretario general de no sé qué y yo era… lo que soy ahora. Lo que sigo siendo hasta que tengan a bien permitirme jubilarme.
Dice él que reivindica y hace suyo el legado de Zapatero (faltaría más, habiendo sido su ministro y vicepresidente) que «supo anteponer los intereses del país a los del partido». Y digo yo ¿los intereses del PSOE no son los mismos que los del país? ¿los intereses del país son los del mercado?. Ella dice que ya no juega y si retira enfurruñada a sus cuarteles de invierno, supongo que a sentarse a la puerta de su masía a esperar ver pasar el cadáver de su enemigo.
Ellos dicen que uno de sus objetivos fundamentales de cara al futuro es revisar el concordarto con la Santa Sede y recuperar el poder en Asturias y mantenerlo en Andalucía. Y yo me he quedado mucho… muchísimo más tranquilo.
A
Hay otras corrupciones (a parte de los ERES, el decreto de enchufismo por el cual se hace funcionarios a tropecientosmil paniaguados designados a dedo, el caso Campeón, que se te pasaron por alto en tu anterior entrada) no menos nocivas, como es cambiar poder por principios.
Trancos
/ 6 febrero 2012Un líder del PSOE afirmaba estos días que, de todo este proceso, el partido saldría más fortalecido y más grande de lo que es. Y yo me he acordado de algo que leí hace tiempo:
Cuenta la Historia que, ya iniciada la decadencia y cuando apuntaba el ocaso del imperio español, D. Gaspar de Guzmán, más conocido como el Condeduque de Olivares, tenía el empeño de que a su rey, D. Felipe IV, se le otorgara el apelativo de «El Grande» (o Magno). Enterado el aguafiestas de D. Francisco de Quevedo, proclamó: «Grande sois, Felipe, a la manera de los agujeros; que cuanto más tierra los sacan, más grandes son».
Cámbiese «IV» por «González» y «tierra» por «principios e ideología» (o si se quiere simplemente por «ideas») y sacaremos en conclusión que «es necesario que todo cambie para que todo siga igual» (esto lo dijo D. Giuseppe Tomassi di Lampedusa en «El Gatopardo»)
Virginia
/ 6 febrero 2012Me parece excelente el artículo.
de todas maneras, aunque sea una ligera esperanza, en el telediario de hoy de TVE han dicho que si se volviera a votar: el PP habría bajado , Psoe también y sin embargo estaban subiendo IU y ERC. Creo que PNV también. Algo es algo.
José Miguel
/ 6 febrero 2012Según la encuesta del CIS , Estimación de voto CIS (en % sobre voto válido)
PP 42,7 PSOE 28,0 IU 7,9 UPyD 5,7
CiU 3,4 Amaiur 1,1 PNV 1,4 ERC 1,4 BNG 0,5
¿Esto da una ligera esperanza? ….
¿Después de todo lo que ya han HECHO? unos y otros…. la esperanza supongo
que será muy ligera… más bien etérea, intangible.
José Miguel
/ 6 febrero 2012Perdonad que insista, pero ¿Hay entre los presentes algún “distinto” dispuesto hacer algo? (que no sea repetir exactamente lo mismo que no ha funcionado y no tiene pinta de ir a funcionar nunca )
julio
/ 7 febrero 2012De todo este estado de cosas y de opinión, quizá lo que más me llama la atención es esta resignación ovina con la que hemos aceptado que los ricos no pagan impuestos.
Los expertos y bienpensantes alegan que si se les hiciera pagar se irían con su pasta a otra parte. Y uno, que no es experto ni bienpensante, opina que muy bien, que se vayan: con su aportación no pagan ni las carreteras que utilizan.
gines
/ 8 febrero 2012Esto de culpar a la víctima viene dando buen resultado, es lo que viene haciendo la iglesia y fijaos que exito, para la religión cualquier castigo que nos mande «Dios» es porque hemos sido malos y es lo que nos merecemos, para el «Dios capital» la culpa de la crisis economica es nuestra, porque gastamos por encima de nuestras posibilidades, llegando mas lejos, incluso la dictadura culpaba a la víctima, y ahi esta el juez que se atrevió a negarlo.
Porqué tendemos a justificar el poder? , ¿creemos de verdad que alguien que nos ha humillado ,o nos ha estafado, nos va a dar la solución a nuestros males ?, tendríamos que arrebatárselo y no estamos por la labor. saludos
WORDGALLARDETE
/ 8 febrero 2012Pongamos esta «verdad» (dibujo de ElRoto)
WORDGALLARDETE
/ 8 febrero 2012Definitivamente no se insertar cosas en los comentarios ¡sorry!
Luc Guthrie
/ 9 febrero 2012Estimados amigos. Os escribo desde «Fransia» donde vivo (yo lo pronuncio con ese, porque sé la mítica transpirenaica que es la nuestra, íberos immémoriales).
Tenemos una respuesta inesperada a nuestra desazón.
Existe una respuesta, una respuesta inesperada.
David, la gente no se mueve ante nada porque no ven donde hay una salida. Para hacer algo, hay que encontrarle un sentido, tiene que ser una acción que uno siente que conduce a alguna parte. Todos esos que no hacen nada, son héroes anónimos, perdidos, confusos, impotentes, porque no alcanzan a comprender de donde viene la catástrofe, ni como salir de ella.
Juan, lo que tu llamas «el poder de los mercados» tiene un núcleo central simple, un corazón nuclear : es el poder mágico y supremo del que nadie habla : la creación monetaria, derecho fundamental de los estados, cedida por gobernantes a la banca privada, es decir a los ultra-ricos. En 1913 en Estados Unidos se inicia el proceso de esclavización planetaria por la cesión de ese poder supremo : cada vez que las naciones necesiten un volumen financiero, los estados, en lugar de pedirle a su banco central que se lo CREE (a través de un puro acto escritural, o informático), para devolvérselo luego SIN INTERÉS, y bien, a partir de 1913 se inicia el proceso por el cual los estados se ven obligados POR LEY, no a pedirle la creación de ese volumen financiero a su banco central, SINO QUE LA CREACIÓN DE ESE VOLUMEN FINANCIERO SE LE CEDE POR LEY A LA BANCA PRIVADA, es decir A UNA OLIGARQUÍA ULTRA-RICA MUNDIALIZADA Y (EN GRAN MEDIDA ANÓNIMA) : la diferencia cualitativa es la que nos conduce al abismo : ese mismo volumen financiero CREADO (¡ es un desafío a la razón pero así es !!!) por un puro acto escritural o informático, dará derecho a la oligarquía de los ultra ricos a… cobrar intereses!!!
Esa misma oligarquía mundial ultra-rica ES AL MISMO TIEMPO LA QUE CONTROLA EL CONJUNTO DE LOS MEDIA A NIVEL MUNDIAL…
Esa misma oligarquía ultra-rica es LA QUE CONTROLA A NIVEL MUNDIAL LAS DIFERENTES CAMPAÑAS ELECTORALES…
El ejemplo francés : En Francia, en navidades de 1972, un decreto-ley se fríe a hurtadillas, y pasa desapercibido (no existía deuda pública, no había de que inquietarse). El decreto en cuestión decreta que el estado francés abandonará el procedimiento de solicitar volúmenes financieros a su banco central, para devolverlos luego sin interés, y que a partir de entonces todo volumen financiero será CREADO por la banca privada. El presidente de entonces, Pompidou, a hecho su carrera profesional en la banca Rotschild. La principal entidad que tendrá el supremo privilegio de CREAR volúmenes financieros (astronómicos) para el estado francés será… la banca Rotschild, La cual devendrá igualmente el principal accionista del periódico francés «de izquierdas», Libération…
La Europa que nos han freído a hurtadillas, consagra, ESENCIALMENTE, ese postulado : la prohibición absoluta para los Estados de CREAR volúmenes financieros en sus bancos centrales, así como la prohibición absoluta de que el banco central europeo CREE volúmenes financieros para los estados miembros o para la propia unión europea. Y la obligación absoluta de que todo volumen financiero CREADO POR EL BANCO CENTRAL EUROPEO GENERE INTERESES PARA LA OLIGARQUÍA ULTRA-RICA MUNDIALIZADA !!!
De ahí : la mitad del planeta muriéndose de hambre, y la otra mitad cada vez más pobre, pero, una oligarquía mega-ultra-rica mundializada y anónima… cada vez más rica…
Así que el camino está trazado : hay que recuperar ese poder supremo cedido por traidores innombrables, que como diría Bob Dylan : «No merecen la sangre que circula por sus venas».
José Miguel, entre los presentes, hay «un distinto» dispuesto a hacer algo que no sea lo mismo que no ha funcionado. El problema que existe es nuestra ignorancia. Hay algo todavía más importante que la mega-ultra-estafa de la CREACIÓN monetaria cedida a los mega-ultra-ricos, que endeuda a los estados (a los pueblos) y los conduce a la esclavitud. Te propongo de descubrir algo maravillosamente inesperado, increíblemente esperanzador. Se llama democracia. ¿Sabes que una verdadera democracia es radicalmente incompatible con las nociones de partidos políticos o de elecciones ? ¿Sabes que en las verdaderas democracias históricas que funcionaron durante siglos nunca existieron los partidos políticos, ni las elecciones ?. Sino una asamblea nacional compuesta de 500 ciudadanos escogidos por sorteo entre ciudadanos voluntarios. Una asamblea nacional que decidía día a día el destino de la nación. Una asamblea reelegida cada año para evitar la corrupción de los nominados, no reelegibles de por vida… Rigurosamente, históricamente, técnicamente hablando, vivimos bajo regímenes que son oligarquías aristocráticas, en las cuales el pueblo puede elegir entre los mejores (aristos) a quién seran sus amos durante unos cuantos años. Bueno, habría mucho que hablar… Vivimos en regímenes intermedios entre las monarquías feudales y lo que deberán ser verdaderas democracias.
Es absolutamente clave conocer los mecanismos extremadamente sutiles que permitieron la existencia de verdaderas democracias durante siglos.
Me estoy ocupando de traducir conferencias de un profe de economía y derecho que habla super bien de todo esto, y las pondremos en internet. En cuanto estén listas os aviso. Entre tanto un libro de un especialista mundial sobre el tema, en lectura gratuita en internet, super esclarecedor sobre la verdadera naturaleza de nuestras «oligarquías representativas» (representativas de la oligarquía!!!)
http://es.scribd.com/doc/19951158/1Gobierno-Representativo-MANIN
Pero son las dos de la noche, y tengo dos hijos preciosos de los que me tengo que ocupar mañana temprano !!!
«El alba musita su tenue luz en lo más profundo de la oscuridad»
.
julio
/ 9 febrero 2012José Miguel: ‘¿para qué sirve el modelo que tenemos hoy de partido político?’
Respuesta: para nada (para nada bueno)
Entre esto y lo que dice Luc Guthrie sobre la verdadera democracia, creo que se puede proponer una solución bastante ‘simple’: suprimir esa partida de forajidos que son los políticos y votar directamente mediante internet. Ya no son necesarios para nada esos rufianes parásitos y depredadores que son los políticos, esos intermediarios inútiles y letales.