Fiesta ultracatólica con dinero público

Con los impuestos de los ciudadanos que residimos en Madrid, la cadena pública de la Comunidad ha dedicado dos horas de su programación a la marcha antiabortista celebrada en la capital. La convocaban más de 40 asociaciones ultracatólicas, con subvención preferente del gobierno regional y los de otras autonomías, empresas, y particulares. “Una marea humana” llenaba el, cortado al tráfico, centro de Madrid, nos decían, incrementada por los llegados en 600 autobuses, un tren y 3 aviones.

Cuatro o cinco enfervorizadas portadoras de micrófonos de Telemadrid seguían la marcha en distintos puntos de su recorrido, jaleando a los entrevistados y opinando tanto como ellos. Presa de un arrebol, una de ellas ha contado que había hablado con el miembro de una familia de 8 hermanos de los cuales casi todos eran sordos, menos él que hablaba mal y no ha querido hacer declaraciones. “Los padres siguieron insistiendo”, ha dicho la informadora entusiasmada… insistieron evidentemente sin poner en manos de la ciencia su caso. En el estudio, con la presentadora, dos expertos en contra de la ley, porque quienes se muestran a favor –aclaran- han declinado su participación. Uno de esos expertos, como habréis visto en el vídeo, ignora la definición de salud de la OMS, debido probablemente a que es profesor de Derecho y no se ha molestado en ampliar su cultura general. La otra, una catedrática de bioquímica de la Universidad de Navarra, y presidenta de alguna asociación relacionada con la ética médica. “Una mujer española tiene más afectividad que una nórdica”, ha soltado entre sus muchas perlas, al situarse ante la evidencia de que toda Europa dispone de leyes similares a la española, salvo Malta que prohíbe el aborto. La catedrática ha dicho también que “el aborto deja irreversiblemente dañado el cuerpo y el cerebro de la mujer” y que “el 80% de los suicidios femeninos corresponden a mujeres que han interrumpido su embarazo”. Y la presentadora no ha pronunciado una palabra  ante semejantes barbaridades.

Por supuesto han presentado lo que afirman son argumentos científicos y médicos, pero no han explicado –porque nadie tampoco se la ha preguntado- por qué, entonces, celebramos el cumpleaños el día que nacemos y no el de la concepción y qué ocurre con ese embrión, sin bautizar durante nueve meses, a riesgo de ir al infierno -dado que el limbo lo ha suprimido la jerarquía católica-. Y no me he aclarado mucho en un reportaje lleno de criaturas formadas a punto de nacer, que se hacían pasar por embriones de 12 semanas, si 2,5 cms son “como el puño de un hombre” o no. La mezcla de conceptos inducía a la confusión.

El festejo ha culminado en la Puerta de Alcalá. Un violonchelista ha tocado lo que la presentadora ha calificado como “homenaje a las víctimas de la ley del aborto”. Y el profesor de derecho ha resaltado “la alegría de los jóvenes participantes en la manifestación, a pesar de que son unos supervivientes, dado que muchos como ellos no llegaron a término”.

Tres musas de la caverna han leído el manifiesto. Y tantos ellas, como la antigua actriz Verónica Mengod y Benigno Blanco, el artífice del magno acontecimiento, han repetido que perseverarán hasta lograr que no haya un solo aborto en España, hasta que se prohíba.

La vieja y nueva guardia del PP, con De Cospedal, Mato, Aguirre, Aznar, Mayor Oreja, y hasta medio centenar de parlamentarios, han acudido a apoyar la manifestación. Todos ellos, y el propio Benigno Blanco, tuvieron cargos de responsabilidad en el gobierno del PP, que nunca osó retirar la ley del aborto, y en cuyo transcurso se practicaron medio millón de abortos legales. La ley lleva en vigor casi un cuarto de siglo.

Millones de mujeres han abortado durante toda la historia de la humanidad, tanto si está prohibido como si no. En la España que lo impedía, morían a manos de cualquiera que se aprestara a practicarlo, o viajaban a Londres a interrumpir su embarazo. Nunca conseguirán acabar con el aborto, a menos que se prioricen la información preventiva y la educación sexual que, por el contrario, siguen encontrando serios impedimentos en España. ¿Las metemos entonces en la cárcel? Es a lo que conduce incumplir la ley.

Tener un hijo es, en mi opinión y en mi experiencia, uno de los mayores privilegios que asisten a una mujer, pero ha de ser para cuidarlo y darle los mecanismos óptimos para que se desarrolle como ser humano.  Procrear no puede ser obligatorio. Millones de niños en todo el mundo esperan, por otro lado, mejores condiciones de vida y hay muchas formas de dársela. Pero esos ya no importan, han salido del vientre de sus madres. Son personas y no pequeñas agrupaciones de células.

Forma parte de la eterna estrategia represora que produce, por ejemplo, el espectáculo, aún impune, de guardias civiles irrumpiendo en los domicilios de mujeres que habían interrumpido su embarazo, cuando el Juez no ha visto indicio de delito alguno, y ha culpado directamente a los agentes del fiasco. El magistrado ha señalado incluso que “el modo de acusar a la clínica se convirtió en una especie de “causa general” sobre el centro privado, de una “investigación ilimitada sobre abortos imaginados” y que se “instrumentaliza al servicio de fines espurios con perfiles publicitarios intimidatorios”.

Los talibanes católicos, en destacadísimos puestos de responsabilidad aún en España, y en Europa -que no sé si me produce más dolor ver quiénes nos representan fuera-, tienen un incomprensible problema con el sexo y con la libertad de la mujer. Porque también es “pecado” –y delito, sobre todo- robar -y sus eufemismos: la corrupción política/económica, la picaresca-, y jamás se han manifestado en contra.  A la vista de su neoliberalismo militante, tampoco les preocupa el derecho a la vida de quienes mueren de hambre tras salir del útero materno, ni media palabra han dicho del Día mundial contra el hambre que se celebraba. Ni tampoco, las víctimas -de todas las edades- de la guerra de Irak que ellos apoyaron. Ni la hipocresía manifiesta y la manipulación, que no parecen virtudes muy morales, o éticas. Igualmente, es pecado mentir. Si los manifestantes han alardeado de dos millones de participantes, el Gobierno de Esperanza Aguirre ha dado la cifra de 1.200.000. En el siglo XXI, con satélites y sofisticados medios, no es de recibo. Fuentes municipales han calculado la asistencia en 250.000 personas,  EFE, que ha contrado a una empresa para concretarlo con precisión, 55.316 personas, cifra que prácticamente confirma el manifestómetro en su elaborado trabajo. Subvencionados, publicitados, llegados “de todo el mundo”, a esa España que lejos de condenar los males que nos hacen impresentables como país civilizado, enjuicia a quien osa tocar el franquismo. Algo se remediaría si la próxima vez, se reunieran en una pradera, pagando de su bolsillo todos los gastos. Es lo que hacemos el resto de los seres humanos con nuestras aficiones. Y, en general, por muy perniciosas que sean, no perjudican a la salud social de la ciudadanía. Los políticos que contribuyen, alientan y practican el fanatismo no existirían en una sociedad educada y responsable.

Actualizazión:

Veo,en meneame, cómo caldeaba el ambiente Telemadrid, la televisión pública de la comunidad:

Entrada anterior

78 comentarios

  1. Siendo periodista, te has excedido claramente con lo de ultracatólico y talibanes y caverna, impropio de una profesional del periodismo, o tal vez no tan impropio entre los que lo ejercen en España. Que estés prejubilada no importa, pues ejerces como tal en esta bitácora.

    ¿No se puede opinar sin descalificar a quienes no piensan igual?

    Por ejemplo, en mi caso, me opongo frontalmente al nacionalismo catalán, al que califico de nacionalismo excluyente, sin caer en descalificaciones (pues excluyente lo es, al menos con la lengua). Por favor, sólo era un ejemplo, no quiero desvirtuar la anotación.

    En cuanto a la manifestación en sí y el lema no opino, pues tanto daba para la crítica.

    De verdad que lamento que hayas escrito una anotación tan impropia, que merecería un suspenso rotundo en cualquier facultad que se precie.

  2. rosa maría artal

     /  17 octubre 2009

    “Un blog, o en español también una bitácora, es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos de uno o varios autores, apareciendo primero el más reciente, donde el autor conserva siempre la libertad de dejar publicado lo que crea pertinente. El nombre bitácora está basado en los cuadernos de bitácora. Cuadernos de viaje que se utilizaban en los barcos para relatar el desarrollo del viaje y que se guardaban en la bitácora. Aunque el nombre se ha popularizado en los últimos años a raíz de su utilización en diferentes ámbitos, el cuaderno de trabajo o bitácora ha sido utilizado desde siempre.

    Este término inglés blog o weblog proviene de las palabras web y log (‘log’ en inglés = diario). El término bitácora, en referencia a los antiguos cuadernos de bitácora de los barcos, se utiliza preferentemente cuando el autor escribe sobre su vida propia como si fuese un diario, pero publicado en la web (en línea)”.

  3. francisco gomez

     /  17 octubre 2009

    Mientras en este país sigamos con las adhesiones inquebrantables de los pesebreros de turno y los políticos de la derecha tradicional y históricamente manipuladora de las masas continúen con la peregrina y ferviente idea que la vida y la hacienda son y le pertenecen a ellos no avanzaremos en una sociedad más justa é humanitaria que es lo que ellos presuntamente reclaman pero no permiten.La señora presidenta de Madrid que entró como Zaplana en Benidorm (tienen experiencia estos chicos en los tranfuguismos)es surrealista quiere aparecer como adelantada en la limpieza y condena de los presuntos corruptos y los presuntos la rodean con lo que si no lo sabia malo y si se lo olía algo (en estos fastos de los partidos los dirigentes no preguntan como se pagan)y se callaba malo y los comentaristas (lo del cerebro es la mundial y estas televisiones públicamente al servicio no de un partido sino de una persona (canal 9 no hablaba de Camps y cada día hablaba de la hija de Chaves) como los de la brunete mediática de este país capitaneado por el taliban de las ondas (condenado varias veces por injurias y las que le caerán) y el del periódico de las dos vías ,esta conmigo ó me das directamente la razón que han implantado la mentira y la falta de verificación de las noticias y repiten las cosas hasta que parecen verdades por ultimo Rouco y sus chicos que con Aznar no decían nada para derogar la ley del aborto que estuvo vigente teniendo mayoría ese cristiano casado con la peras y manzanas y ahora declaran una guerra al gobierno socialista que lógicamente en las próximas legislaturas deberá tomar las medidas oportunas y poner a cada uno en su sitio ¿concordato, financiación, asignatura de religión y pago a los maestros de esa asignatura, patrimonios que heredan y los que gestionan subsidiariamente etc,etc,?
    Paco

  4. La cifra real (no estimativa ni imaginaria) de asistentes a la manifestación ha sido de 55.316 personas.

    http://www.adn.es/sociedad/20091017/NWS-1456-Algo-manifestacion-asistieron-personas-aborto.html

  5. Pues yo creo que te has quedado corta, Rosa Mª. Añadiría otros adjetivos a los tuyos, inquisidores, hipócritas, inmisericordes, … Como he leído hace poco “el cristianismo hubiera sido una buena doctrina si alguien la hubiera practicado” porque todos esos adalides de la espiritualidad, poseedores de la verdad absoluta, no practican los mensajes de misericordia y perdón en los que el mensaje cristiano abunda. A ver si se enteran, no hay ninguna mujer que quiera abortar, ser madre es la experiencia más maravillosa sin ninguna duda, así que cuando una mujer se ve abocada a interrumpir ese proceso, NADIE tiene derecho a sojuzgarla. Me parece muy bien que se hagan leyes que protejan a la familia, que faciliten otras alternativas, SOBRE TODO que se potencie la EDUCACIÓN SEXUAL y el derecho a ejercer la sexualidad libremente pero que NADIE quiera imponer sus convicciones. ¿Cómo se atreven a decir que no pararán hasta que no haya ningún aborto? Sólo con esa afirmación ya delatan su ignorancia del problema y la prepotencia con la que miran al “resto”, a los que no comulgan con su punto de vista. Yo les propongo otro objetivo: que no paren, que no paremos hasta que la pobreza se erradique, la humanidad sea más justa, todas las niñas estén escolarizadas y sean libres y y entonces, quizá, si no se acaban, seguro, seguro, que disminuyen las interrupciones de embarazos. Mejor luchar y manifestarse por ello que no por meter en la cárcel a una sola mujer por haber tenido que pasar por una situación tan amarga y desgarradora.

  6. francisco gomez

     /  17 octubre 2009

    Se me quedo en el tintero ¿cuando estos próceres de la patria dejaran que las personas mayores de edad tomen sus decisiones con libertad y en conciencia? alguien piensa que el abortar para la inmensa mayoría de seres humanos es algo agradable y que se hace con la idea de matar ,asesinar ó como digan estos demócratas de bolsillo.Yo quiero saber como y de que manera se gasta mi dinero de los impuestos y para que causas o han llegado transportados por Ángeles hasta Madrid estos seguramente la mayoría buenas gentes que sean manifestado con otros oportunistas, demagogos, políticos hipócritas que dicen unas cosas en publico y en lo privado hacen todo lo contrario ( que nos conocemos todos y todas).No soy ni militante de un partido ,ni periodista ,ni me gusta hacerle el caldo gordo a nadie é intento ser lo más libre independiente que puedo y me dejan estos antiguallas rémoras de Torquemada
    Paco

  7. Soto

     /  17 octubre 2009

    Hola Rosa Maria y amigos bloqueros:
    En primer lugar(puedo estar equivocado,he leido el enlace que ha puesto Urbek a mi, 250000 personas no me encajaban en esta manifestación ,por mucho que “acarren” de toda España).
    En segundo lugar es para quedarse “patatieso” con lo que nos relata Rosa Maria de lo que vió y escuchö esta tarde en Telemadrid.Da risa la justificación de la médica que estaba de contertulia en Telemadrid al señalar que las españolas eran mas afectivas que las de los paises Nordicos para asi no valorar que el aborto está implantado en toda Europa.y ,que el cuerpo y el cerebro de las abortistas quedan deteriorados para siempre y lo mas probable termine en el suicidio.Si lo que dice esta gente no es de los puros años cinuenta cuando de niño teniamos que oir cosas en el colegio que ahora nos hacen reir.que venga dios y lo veaPecaré de ingenuo o de no estar al tanto de lo que se “cuece” en el cerebro de esta gente,aqui si que yo le digo que se miren el tumor cerebral de la maldad que tienen insertado dentro “da cabeciña”.Claro,ahora ha llegado la hora en la que se están aplicando las libertades europeas y entonces los leones saltan con todo su furor:nuestra derecha!manda carallo!.
    El Post de Rosa vuelve a ser de categoria, de denuncia ,valiente y “mostrandonos las entrañas ” de la otra España.
    Con todos mis respetos a Mayte,no veo en el Post de Rosa Maria nada punible en la etica periodistica de su Post.va siendo hora de que aqui en España se diga al pan,pan y al vino,vino.¿son ideas las que se atacan en la extrema derecha o son los comportamientos desetabilizadores?
    Me ha encantado el comentario de Paco,compAñero mio de otros Blogs.

    Apertas agarimosas

  8. Soto

     /  17 octubre 2009

    Waldeska:
    Me descubro e inclino.Matricula de Honor..!Chapó!.
    Apertas agarimosas

  9. No al aborto

     /  17 octubre 2009

    No te he leído, porque no me interesa.

  10. francisco gomez

     /  17 octubre 2009

    Nosotros si y comprobamos por tu falta de argumentos que clase de personas sois los democratas del no,no y no

  11. francisco gomez

     /  17 octubre 2009

    Buenas noches Rosa Maria y disculpas por entrar en tu blog tan abruptamente y sin presentarme te he seguido desde el centro territorial de Aragón y después en TVE y he disfrutado de tu profesionalidad y compromiso con la democracia mientras otros periodistas mamaban de las ubres del franquismo o renegaban de su pasado comunista y ahora quieren dar lecciones de demócratas y se autotitulan periodistas de investigación, sin tapujos, con la verdad por delante y etc,etc,.cuando todos los conocemos y sabemos de que y porque hacen y dicen lo que dicen.
    Saludos Paco

  12. Néstor

     /  18 octubre 2009

    Buenas Rosa María,

    soy favorable al aborto como en el resto de Europa menos Malta, es decir, bajo la voluntad de la madre, sin condiciones. Y no sólo eso, me parece un agravio a los derechos humanos el menospreciar a aquellas mujeres que abortan, ya que no considero que el feto sea un ser humano hasta por lo menos tener consciencia de sí mismo. Y esto entiendo que lo deben definir los médicos, y no la Biblia.

    Es más, desde pequeño nunca he comprendido qué tiene de malo abortar. Lo veo como algo natural, no como algo malévolo. Todavía nadie me ha explicado por qué abortar un feto de pocas semanas es malo con explicaciones racionales, que no se basen en dogmas.

    Un abrazo.

  13. Juanito

     /  18 octubre 2009

    Se le da más importancia de la que tiene, mientras no se habla de otras cosas como esta:
    http://www.labroma.org/blog/2009/10/17/manifestacion-para-que-borren-la-transexualidad-de-los-manuales-de-enfermedades-mentales
    Hablando tanto sobre este tema se silencian otros que igual merecen más atención mediática y debate.

  14. Uno

     /  18 octubre 2009

    ZParo ha hecho méritos mas que suficientes no para una manifestación, sino para una huelga general. Pero entre los numerosos motivos, nunca se me habría ocurrido éste. Aquí es donde se ve qué es lo que les preocupa a estos. Es que es de traca que con el peor presidente de la historia de España hundiendo el país, éstos protesten por un ley que ni siquiera les afecta.

  15. ingenjegger

     /  18 octubre 2009

    Satirizar y satanizar a esta gente me parece bastante mal. Tienen una forma de pensar y habría que respetarla.

    De la misma forma que a la mayoría de los europeos, debido a nuestra educación, nos parece una atrocidad la infibulación (por poner un ejemplo), a muchos veganos les parece una atrocidad comer animales.

    Con esto quiero decir que nuestro comportamiento viene dado por nuestro entorno, y cómo hemos sido educados. Y que nadie, absolutamente nadie, está en posesión de la verdad absoluta para tener derecho a burlarse de las creencias de otros.

  16. livi

     /  18 octubre 2009

    Por mi parte, ni ultra-católica, ni católica, ni cristiana, ni creyente aunque sí tengo una licenciatura de Biología (no lo digo por presumir de nada, solo por indicar que alguna noción tengo de lo que es un ser vivo) y no estoy a favor del uso del aborto como sistema de control de natalidad. Salvo en los casos de malformaciones, violaciones o de riesgo para la madre, legalmente debería ser considerado y condenado como lo que siempre es: asesinato.
    Ya hace unos añitos que es de dominio público que se pueden tener relaciones sexuales sin derivar en embarazo, así que se puede exigir un mínimo de responsabilidad. Y como recurso de irresponsables, ahí están las insufribles listas de espera para adopción.
    Decidir sobre la vida de otro no es un ejercicio de libertad. Es atentar contra la libertad de los demás.
    La única muerte sobre la que deberíamos tener derecho a decidir es sobre la propia de cada uno. Ese sí es un derecho del individuo (y no el aborto) que debemos recuperar.

  17. No cabe duda, en todas partes se cuecen abas…

    Saludos
    Adelita de las Pistolas

  18. Víctor

     /  18 octubre 2009

    Creo que es correcto criticar las concentraciones de los oponentes pero también hay que defender las posturas propias y mojarse. Si no se hace así se va siempre a la contra encerrados en los marcos de referencia de los ultraconservadores. En Madrid en la manifestación contra el hambre no éramos ni tres mil y en la manifestación contra la nueva ley de extranjería no acudimos ni quinientos (un par de partidos extraparlamentarios, un centenar de inmigrantes y los doscientos veteranos de siempre). En eso admiro la concienciación de la derecha, capaces de movilizarse en masa. Me pregunto si, para la mayoría ser de izquierda consiste solo en estar escandalizados ante las tonterías de la declaraciones de la derecha y ahí se acaba todo. Sin compromiso, sin movilizarse, tranquilitos en su casa mirando la televisión.

  19. Avalon

     /  18 octubre 2009

    Pues a mí me salen 200000, eso sí… muy apretados!! lo que me toca los juanetes es que todas estas jornadas teresianas y este cachondeo se monte con mi dinero… ahí si que ya… con la iglesia hemos topado… si quieren romerías que las hagan con el dinero del cepillo y que la radien por la Cope o la retransmitan por una de las muchas cadenas de la TDT suyas, que para eso les han regalado las licencias.

  20. Avalon

     /  18 octubre 2009

    @livi, en el caso de violación o malformaciones el feto tiene menos derechos??? eso si que es cristiano!! (perdón, quería decir progresista no cristiano)

  21. MACGO

     /  18 octubre 2009

    Rosa, sigue escribiendo lo que te parezca. Solo faltaba que tuvieran que dictarte. El que no quiera leer, lo tiene fácil. Ni siquiera entrar para comentar.
    Sólo una cosa: A ver cuando aparece un político valiente que ponga a cada uno en su sitio. No al Concordato y Sí a la separación total de Iglesia y Estado

  22. Rosa, te equivocas, en mi parecer. Desde el momento en que una bitácora es de acceso público nos hemos de comportar debidamente, sin fomentar la demonización de los demás. Confundes libertad con el todo vale. ¿Dónde queda la buena educación y el respeto?

    Siendo periodista, debieras aplicarte a ello más que el resto de internautas, de ahí mi queja pública. Se pueden decir las mismas cosas sin caer en el recurso fácil de la adjetivación excesiva, que sólo sirve para incrementar filias y fobias amén de restar credibilidad al autor.

    Nauscopio Scipiorum Ser Periodista, por Jorge Yarce. ¿Quedan verdaderos periodistas en España? 23.01.2008

  23. ¿En qué falta al respeto contar que todos los convocantes son ultra católicos? ¿o debemos resignarnos a ocultar la actualidad para no molestar a nadie? maty, creo que está usted confundiendo los términos de manera deliberada.

    Ítem más, puesto que todos esos respetables ciudadanos salen a la calle para llamanros asesinos a quienes estamos a favor de tener por fin una ley de aborto equiparable a las de todo el mundo civilizado, espero que nadie se rasgue las vestiduras si por mi parte digo que la calle se llenó ayer de antidemócratas obstusos, mentirosos, torticeros y extremistas. Y creo que me quedo corto.

    Porque cada vez que esta gente ha montado una fiesta perfectamente organizada y patrocinada ha sido para exigir las limitaciones de los derechos de los demás en base a sus creencias restrictivas, que pretenden imponernos. Por que siempre lo han hecho con la mentira por delante: no es cierto que abortar sea asesinato; no es cierto que la ley convierta al aborto en una cuestión casi obligatoria; no es cierto que la ciencia diga que desde la concepción existe el ser humano; no es cierto que se practicaran abortos ilegales en la clínica Isadora; no es cierto que el doctor Montes asesinara a sus pacientes; no es cierto que la homosexualidad sea una enfermedad; no es cierto que la homosexualidad se “contagie”; no es cierto que en sí misma sea mala para el individuo; no es cierto que se cure con electroshock; no es cierto lo de la “amigdalas” de Margarita Lacaca; no es cierto que los homosexuales sean infelices, más que por la actitud homófoba de todos esos manifestantes que día tras día les intenta hacer la vida más difícil, etcétera, etcétera, etcétera.

    Y estaría bueno que nos tuviéramos que callar sobre el argumento de la respetabilidad; ese argumento tiene más de una dirección y me parece fatal que exijas a una periodista, bloger o lo que sea que silencie lo que es cierto, insisto: que la organización del acto de ayer está a cargo de organizaciones ultra católicas. Yo hubiera dicho más: que son ultra derechistas. Que están muy organizadas y que sus métodos no son nuevos, sólo han lavado la cara: pertenecen a la historia más negra del siglo XX.

    ¿No hay nada que decir sobre la infame manera de comportarse ante esto de casi todos los medios de la derecha montaraz que nos ha tocado soportar estos años?

    Porque anteayer un usuario de twitter intentó crear el hash #cadavidaimporta para ir creando ambiente; con dos mensajes de usuarios “provida” (¡menudo eufemismo, mariloli!) había un plugin recogiendo twitts del hash en la portada de ABC. Cuando multitud de usuarios empezamos a enviar mensajes que señalaban la gran hipocresía “provida” (de hecho salvo los dos primeros, no había otra cosa), Elentir, conocido activista ultra católico de ultra derecha creó un nuevo hash, #17o y ABC cambió el foco del plugin al nuevo. Otra vez los mensajes en contra de la hipocresía, y otro nuevo cambio en la portada del ABC.

    Porque en la manifestación había publicidad “pro vida” firmada por medios como ABC, El Mundo, etc (mire las fotos de El Manifestometro).

    Porque en Telemadrid se descolgaban con ésta magnifica pieza de propaganda directa con instrucciones muy claras para manifestantes, haciéndo todo lo posible para promover la asistencia, dejaba referencia esta mañana @undivaga en el blog de Nacho Escolar: http://www.youtube.com/watch?v=di77B2ZkANY

    Y porque ayer, en ese mismo blog, @Laura hacía la mejor definición de estas bacanales que he leído hasta la fecha: oclocracia.

    Lea usted, marty, las instrucciones finales en Hazte Oir sobre la organización de la manifestación y dígame que es espontánea.

    ¿Por qué habría quien fuera de callarse? Menudo exquisitismo de una sola dirección.

  24. @piezas

    Lo primero, el sumario RSS de esta bitácora está incluido en los seguimientos nauscópicos, a diferencia de Hazte Oír, por lo que opino en función de lo que leo.

    Segundo, Rosa es una profesional del periodismo mientras que los otros son un grupo de presión o como quiera calificarse.

    La Iglesia Católica condena el aborto, así que es lógico que sus seguidores practicantes compartan dicha opinión. De ahí que sobre lo de ultracatólicos. No seré yo quien defienda a dicha Iglesia (me considero agnóstico y no necesito de ideología o creencia; me basto yo solito) , pero hay que poner las cosas en su justo término.

    Sin buena educación y respeto al otro, la conversación pública se convierte en una selva donde es imposible el diálogo, imperando la descalificación y el tan manido y tú más. Que ello sea un mal generalizado en la red, medios y sociedad española no significa que esté bien, sino que es un buen indicativo -para mí- de la degradación ética/moral reinante, donde el todo vale ha aplastado el seguimiento de principios y valores sólidos (buena educación, respeto al otro, búsqueda de la excelencia, de la superación, no mentir públicamente, respeto a la palabra dada, etc).

  25. ¿Crees que la condena al aborto de la Iglesia Católica da como para una imposición a toda la sociedad más propia de otros tiempos más tristes?

    Yo creo que no. Y sigo sin ver de qué manera se puede exigir a una persona, periodista o no, contar los hechos e incluso opinar sobre ellos (quiero insistir en que etiquetar lo de ayer como “ultracatólico” no es una opinión, es un hecho contrastado).

    Porque si impedimos que las cosas se digan o que se opine sobre ellas (ambas tareas de gran importancia), vamos buenos.

  26. Carlos

     /  18 octubre 2009

    Y la fiesta del ORGULLO GAY que ni me va ni me viene es financiada y soportada por todos los madrileños! no me importa un comino lo que les pase a esa gente y parece que esta bien visto que sea el día del sexo en plena calle, suciedad de todo tipo e imagen de algunos grupos de gay bastante deplorable… y nadie se queja, ¿por qué? porque es moderno y progre!! solo los pobres vecinos de los barrios afectados que ven como su calle se convierte en sodoma y gomorra en cuestión de horas y luego a la mañana siguiente tienen que aguantar algo que no les importa.

    El aborto es un tema que al final a cualquier mujer le puede afectar por un motivo medico o de violación y no por eso deberiamos quejarnos de que haya gente que promueva tener niños en cualquier circunstancia y que luego los cuiden sus colectivos religiosos…

    ¿No os parece?

  27. livi

     /  18 octubre 2009

    @avalon, como decía, el embarazo con todo lo que conlleva debería ser fruto de la responsabilidad y cuando lo es de la imprudencia los imprudentes deberían afrontarlo.
    En el caso de que una violación haya derivado en embazado, bastante carga tiene ya la víctima como para que si no lo quiere tenga que llevarlo a término.
    O dicho de otro modo: El aborto no creo que sea un derecho. La decisión de quedarse o no embarazada sí. En el caso de violación, sí que el abuso de un tercero está mermando el derecho de una mujer a no quedarse embarazada y sí considero que se le debería dar prioridad.
    En cuanto a lo de las malformaciones, es una responsabilidad sobrevenida que recae sobre los padres. No se producen por deseo de nadie por lo que salvo que unos padres, biológicos o adoptivos, estén dispuestos a asumirla, no se debería imponer.

  28. Néstor

     /  18 octubre 2009

    @maty,

    yo respeto a las personas, pero *no* respeto las opiniones de las personas, incluso aunque sean irracionales (dogmas). Las opiniones están para ser criticadas. Aunque es una postura muy típica de la Iglesia imponer sus ideas a los demás y especialmente anular cualquier intento de crítica, como ocurrió durante el franquismo, y aún sucede en los colegios religiosos y en muchos otros lugares.

    El respeto a las personas se convierte por arte de magia en respeto a las opiniones, lo que conlleva la eliminación de la crítica y la supresión de la libertad de expresión. Esperemos que eso no ocurra otra vez, no me gustaría tener que guardar silencio ante estos dogmas. Tendréis que vivir con la duda de si lo que hacéis es ético o no, ya que mucha gente se opone a vuestros dogmas.

    Aquí la duda es si el feto tiene vida o no y qué derechos deben tener las mujeres frente a los fetos. Y hasta donde yo sé, un ser que no tiene cerebro funcional y no siente no es un ser vivo. En cambio, la madre, que sí tiene cerebro y siente, sí es un ser vivo, y merece todo nuestro respeto y apoyo, especialmente el poder tener asistencia psicológica gratuita en todo momento. La balanza creo que debe inclinarse hacia la madre, hasta que el feto sea consciente.

    Normalmente, las manifestaciones suelen promoverse para una mayor libertad, no para mermar las ya existentes. Ahí está lo triste, cuando las leyes van por delante de algunas personas, que es lo que está ocurriendo, tristemente.

    @piezas,

    de acuerdo contigo. Quizás se vea claro lo que es una oclocracia observando como muchos cargos eclesiásticos no han querido sumarse a la manifestación. Es obvio, ya que consideran que ellos no son muchedumbre, sino que simplemente aventan unas consignas para que la gente las siga, y ellos aparecen en un palco recibiendo aplausos, sonriendo y saludando. Nunca se mezclan con la gente.

    Vayamos a la universidad (a poder ser una universidad en la que no se censuren libros) y leamos libros de medicina, aprendamos que es gratis y luego a ver qué pensamos. Contra la oclocracia, conocimiento.

  29. LUIS

     /  18 octubre 2009

    ¿Donde esta el famoso talante ? Hay que ser mas democratico con las opiniones de los demas que no nos gustan. No se debe ser un taliban de la informacion, o conmigo o contra mi. El dinero de las autonomias se lo pueden gastar en los eventos que crean oportunos, de un signo o de otro. No te van a preguntar si te gusta o no. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ESCUECE LA MANIFESTACION¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ¿EH? Y no nos comparemos al resto de Europa solo en lo que nos interesa, cuando somos netamente inferiores en todo.

  30. Néstor

     /  18 octubre 2009

    @livi,

    tu punto de vista es erróneo, ya que los abortos en sí mismos son arriesgados, complicados y no es algo que se pueda hacer habitualmente, como “medida anticonceptiva”. Afirmar lo contrario ha sido una frivolidad. “La decisión de quedarse o no embarazada” es un derecho -y a veces un error-, lo que no significa que enmendar un error cometido mediante un aborto no deba serlo. En democracia, todo es legal hasta que se demuestre lo contrario. Y no mediante dogmas.

    El aborto se suele utilizar más bien para ayudar a alguna mujer cuando lo requiera, por ejemplo, cuando no pueda demostrar ninguno de los supuestos legales que se contemplan actualmente. Y si además se puede minimizar el daño psicológico sobre la madre y evitar que el embarazo se prolongue durante meses -mientras dure el procedimiento legal-, mejor.

    Yo creo que la madre debe tener libertad para decidir hasta que se considere que el feto es un ser vivo, lo que actualmente se considera que ocurre, si no recuerdo mal, cuando tiene consciencia de sí mismo.

    Por cierto, creo recordar que la Iglesia también está en contra de los anticonceptivos. Tampoco sé el motivo -uno que no sea dogmático-.

  31. Antes de leer: advierto a todo creyente que soy pesado.

    Es increible:¡ Una fiesta ultracatólica! (Resulta que estar en el bando antiabortista es ser ultracatólico de facto) ¡Oh, los muertos y mártires de la guerra de Irak! (¿eh? ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? exceptuando, claro, la parte de que supuestamente los del PP son todos católicos y el PP apoyó el envio de tropas y bablaba, no veo relación alguna) ¡Los impuestos de todos! (como si yo no pagase impuestos e hiciesen con ellos cosas que no apruebo) Los talibanes católicos (Estudiosos por lo que veo. Así que creo que saben de lo que hablan)
    Y las infaltables oraciones en negrita. ¡Olé, viva la lógica cutre!

    No entiendo algo: Si toda europa tiene legislación de aborto entonces ¿España la debe tener también? Un momento: siento que esta cosa cojea un poco ¿Idea mia?

    La estadistica no me sorprenderia si fuese cierta, aunque creo que exageran de todos modos. Las mujeres son extremadamente sensibles a los cambios de su sistema hormonal, y un embarazo finalizado, tanto sea por aborto como por dar a luz, provoca desequilibrios que pueden gatillar depresiones. Y con depresión es fácil querer suicidarse, aún con prozac o risperdal.

    Ah, esa pregunta de porque no celebramos el cumpleaños en la concepción me la hice cuando tenía once años, y la respondí tan rápidamente: Por convención, por convención. Por eso no se lo preguntan. Aparte ¿La celebración del cumpleaños que diablos pinta en este asunto? ¡Oh! Ya sé: si los consideramos “vivos” para efectos de este debate, (Óle, ciencia cutre: Los fetos están vivos. Pero ese no es el problema. ¿O creen que las células cancerosas no lo están?) desde la concepción, por lo tanto lógicamente (¿¿??) deberiamos celebrar el cumpleaños el día de la concepción…
    bleh, si hay alguna forma de determinar con exactitud la F.D.C díganmelo. Por ahora sale más fácil la tradición.

    No, eliminar el limbo no significa que el niño se vaya derecho al infierno (Por cierto ¿Sabe qué es el infierno?). La doctrina actualmente considera más apropiado creer que la decisión debe dejarse a la misericordia divina, lo cual considero más acertado… Pero bueno, no he venido a dar clases de teologia.

    “El derecho a la vida de quienes mueren de hambre al salir del útero materno” Bueno ¿Hablamos de Europa?

    En fin, falta a la ética periodistica no hay. Al cabo que esto ni siquiera esto es un periodico. Por cierto, siempre hay ese tipo de frases del tipo “libertad a las mujeres” y blablabla. ¿Los hombres no podemos opinar de este debate? ¿Y las mujeres no tienen libertad para decir no?

  32. Chaves

     /  18 octubre 2009

    Tb te molesta que el ayuntamiento de Sevilla flete autobuses con dinero publico para q los bolivianos venga a votar a Madrid???? Eso sí, el voto solo puede ser para Evo Morales, si es para otro q no se les ocurra montarse.

    Lo mejor de todo, tanto el dinero de telemadrid como el de los autobuses es de todos nosotros. Pues nada, veamos lo malos q son unos y buenos q son los otros.

  33. La reserva espiritual de occidente se manifiesta … Los diose nos salven de los salva almas que no solo nos indican una moral de vida hipócrita, sino que nos quieren imponer sus ideas en las leyes, si por ellos fuera volveriamos al estado teocrático y al feudalismo (bueno, esto último en lo económico lo han conseguido).
    Seguramente los talibanes los mirarian con simpatia.

  34. Néstor

     /  18 octubre 2009

    @javcasta,

    por ahí va la cosa. Las democracias no se mantienen solas, sino con el poder del pueblo. Por eso son democracias. Y si de repente la gente se manifiesta en contra de la opinión de la mayoría, es probable que alguien está metiendo mano.

    Aunque por supuesto, quien no quiera abortar que no aborte. Contra la estupidez poco se puede hacer. De todas formas, hay que comprender una cosa: los ricos siempre han podido y podrán abortar, o librarse de la mili, o pagar a prostitutas caras a las que no les importe callar cuando la chupan a alguien que oficialmente está en contra de la prostitución. Por eso apoyan la manifa. Eso sí, sin mezclarse con sus fanáticos, que para eso distinguen dos tipos de gente.

    Un abrazo.

  35. @javacasta:
    Tanto que reniegan de la hipocresía, si es un talento que todo neurotípico lleva en la sangre.
    Bueno, repetiré el discursillo. Ustedes me quieren imponer su moral progresista y blablablablabla.

  36. livi

     /  18 octubre 2009

    @nestor, cuestión de opiniones. Sé que existen los abortos necesarios. Si existe peligro para la madre nadie tiene derecho a imponerle que se sacrifique si no quiere. Si existe riesgo para el hijo (malformaciones) nadie tiene derecho a obligar a la madre y al hijo a sufrirlos. Y algún caso más.
    Ahora bien, que se utiliza la flexibilidad legal para reparar los frutos de fiestas locas, por desgracia, también es cierto. Igual que hay gente que prefiere la liposucción a un cambio de hábitos a pesar de los riesgos de la intervención. No lo entiendo pero conozco personalmente a representantes de ambos casos. Así que sí son reales, y no se trata frivolidad por mi parte.
    En cuanto a lo de los anticonceptivos, totalmente de acuerdo están ahí para algo y por eso apelaba a la responsabilidad en la primera intervención.
    Si la iglesia no los permite, es una cuestión interna con su “público”. El que no se acordó de creencias cuando concibió tampoco se va a acordar cuando quiera abortar.
    Y hablando de cuando es “ser vivo” y cuando no: Ser Vivo es siempre,… hasta que muere. Biológicamente no hay discusión sobre ello. Lo siento, es mi campo. Otra cosa es a partir de qué momento del desarrollo se le quiere dar la entidad jurídica de individuo susceptible de tener los mismos derechos que otro ciudadano. Un feto de tres semanas está menos maduro que un bebé de tres años. Sí pero también un joven de 20 años está menos maduro que un adulto de 35 y no por ello nos creemos con derecho a decidir sobre si debe o no morir.

  37. Quien no quiera abortar que no aborte…
    Claro, si esa posibilidad fuese facilitada…

  38. @livi:
    ¿Cuál es el gusto de tirarle a la ciencia una pregunta que se sale de su campo?

  39. livi

     /  18 octubre 2009

    @nestor, en tu respuesta a @javcasta me gustaría aportar algo. Dices:
    “por ahí va la cosa. Las democracias no se mantienen solas, sino con el poder del pueblo. Por eso son democracias. Y si de repente la gente se manifiesta en contra de la opinión de la mayoría, es probable que alguien está metiendo mano.”
    Correcto, las democracias se mantienen,… bueno, como se mantienen pero ese es otro debate.
    La cuestión es que si “mucha gente” se organiza y un día se manifiesta contra algo, generalmente es porque no están de acuerdo con ello. Se llama ejercicio de democracia.
    No es necesario contraprogramar una manifestación para el mismo día como gusta hacer a algunos para acabar a golpes, pero si una semana después otra “mucha gente” se manifiesta para reivindicar lo contrario será igualmente un ejercicio de democracia.
    Y al final ni uno ni otro grupo de “mucha gente” van a decidir nada por ello. Ya se les preguntará en las próximas elecciones por un proyecto electoral en modo “paquete completo” para que puedan elegir el que consideren menos malo. Es lo que hay.

  40. Néstor

     /  18 octubre 2009

    @livi,

    si existe peligro para la madre, es obligación de los médicos el hacerle abortar, en principio, para evitar su muerte, aunque en casos en los que el feto esté tan desarrollado que surjan dudas éticas, aquí desde luego ya no me atrevo a opinar sin conocer los casos.

    Una cosa es que un feto tenga vida biológica y otra es que pueda ser ético causar daño a un ser que no tiene consciencia. La vida en otros campos del conocimiento se basa en la consciencia de la propia existencia y la capacidad de sentir, y este es el criterio que se sigue actualmente en Derecho.

    Tengo entendido que siguen la opción que cause el menor daño, y recuerda que la Medicina siempre se arriesga a quitar vidas, es parte del trabajo, no es una maldad, simplemente a veces deben tomar decisiones muy difíciles éticamente, y si no mueren ambos, lo que es aún peor. Con personas con opiniones fundadas como las tuyas se puede dialogar, aunque no se esté de acuerdo, y llegar a un consenso. Esto es democracia.

    No obstante, los ultracatólicos no opinan como tú. Basan sus argumentos en meros dogmas. Por eso apoyarlos me parece un error, aunque se coincida con ellos en algunos puntos, globalmente hacen más daño que el beneficio que causan a esta sociedad.

    Se trata de respetar a las personas, no sus opiniones. Y sigo pensando que países de Europa como Francia lo hacen mejor que nosotros.

  41. Néstor

     /  18 octubre 2009

    @livi,

    el poder del pueblo no es la simple suma de las iniciativas individuales, es algo mucho más complejo. Resulta fácil manipular una manifestación, y resulta fácil también anular la opinión individual en ellas, eliminar la crítica y convertir a la gente en meros partidarios de un “sí” o un “no” poco definido. Al consenso social y democrático se llega a través de opiniones individuales diferentes, *sin* eliminar estas opiniones individuales diferentes.

    Por eso muchos vemos una simple masa de personas que se manifiestan simplemente para que la gente pueda ver que Esperanza Aguirre y la Iglesia tienen muchos seguidores, seguiendo su llamada (la famosa “llamada de la Iglesia”). No vemos ideas ni razones detrás de ellos, aunque individualmente pueda haberlas, se pierden en la manifestación, los eslóganes y la propaganda.

    Puedo entender una manifestación de trabajadores descontentos con sus salarios, ya que es algo simple, pero no puedo entender una manifestación a favor o en contra de algo tan complejo como el aborto. Por eso las personas cultas expresan sus opiniones y muestran sus argumentos frente a estos problemas complejos, no se manifiestan con eslóganes simples y pegadizos.

    Porque si no ocurre que a veces las cosas toman un rumbo con el que no estamos de acuerdo, porque resulta que hay trampa y hay alguien detrás.

    Un abrazo.

  42. livi

     /  18 octubre 2009

    @satie, la cuestión que planteaba @nestor sobre “qué es un ser vivo” no es un asunto legal. Y por supuesto que legalmente podemos y debemos decidir cuando un ser vivo es o no ciudadano y eso no es ni será nunca una cuestión científica.
    Decidir quién es legalmente ciudadano y quien no lo hemos hecho siempre y seguiremos haciéndolo por bastante tiempo. Los criterios han cambiado con la historia y la geografía pero siempre ha sido una cuestión subjetiva.
    En ocasiones había que ser de un determinado sexo, en otras de un determinado color, en otras de una determinada ascendencia, en otras no cometer un delito de cierta gravedad,… Últimamente con el proyecto de grandes simios el criterio podría llegar a ser el pertenecer a una determinada rama del árbol evolutivo. Y si algún día nos encontramos con marcianos, a alguien se le ocurrirá que hay que ser terrícola para ser ciudadano en la tierra. Somos así.

  43. @nestor:
    Si me dijieses en qué meros dogmas se basan la posición de los ultracatólicos, podria responderte. Conozoco el catolicismo, pese a que no profeso esa religión, asi que me huele a prejuicio.

  44. Néstor

     /  18 octubre 2009

    Buenas @Satie,

    es fácil, aunque no me refería a ti, “Excusatio non petita…”.

    Éxodo 21, 21-25:

    22 Si algunos riñeren, é hiriesen á mujer preñada, y ésta abortare, pero sin haber muerte, será penado conforme á lo que le impusiere el marido de la mujer y juzgaren los árbitros.
    23 Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida,
    24 Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,
    25 Quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.

    Teniendo en cuenta que la opinión de la Iglesia Católica es que lo dicho en la Biblia, según su interpretación, es ley divina, es fácil comprobar lo peligroso que se vuelve otorgarles algún tipo de poder. Especialmente si hacen interpretaciones literales, como los fanáticos religiosos, o como se hace habitualmente en los regímenes en los que la moral basada en dogmas está por encima de la moral basada en la razón, el conocimiento y el consenso del pueblo. También tengo ejemplos de esto.

  45. livi

     /  18 octubre 2009

    @nestor, cuando dices:
    “No obstante, los ultracatólicos no opinan como tú. Basan sus argumentos en meros dogmas. Por eso apoyarlos me parece un error, aunque se coincida con ellos en algunos puntos, globalmente hacen más daño que el beneficio que causan a esta sociedad.”
    Te guste o no esta sociedad la formamos todos, … esos que llamas “ultracatólicos”, los que son “ultra-otra cosa” y los que son “ultra-nada”.
    Si aceptamos el juego de mayorías habrá decisiones tomadas en conjunto que personalmente consideremos dañinas y otras que no, en función de nuestro propio criterio. Pero realmente no se puede decir que un sector de la sociedad daña o arregla nada en ella. Solo hace que se acerque o aleje de nuestro ideal.
    Por poner un ejemplo: La altura media de nuestra sociedad es la que es y está determinada por la altura de cada uno, se parece a la de muchos pero coincide con la de muy pocos. Y con el sistema legal que nos regula pasa algo parecido. Se pueden manifestar los altos y se pueden manifestar los bajos pero al final la altura media se hace entre todos los que se toman la molestia de ir a medirse.
    Solo hay una forma de que tu ideal de sociedad coincida con el que esté implantado. Móntate tu propia una dictadura y mantén a raya la educación y la disidencia.

  46. librealhabla

     /  18 octubre 2009

    Acertada denuncia. Y sería necesario elevar el tono cada vez más, hasta que llegase a constituir un CLAMOR la protesta frente a tanto privilegio para la Iglesia Católica Romana, como siempre a costa del contribuyente.

    Un cordial saludo.

  47. Veamos, veamos:
    Releí el versiculo, en otro sitio y situándolo en el contexto (Está en la sección denominada “de los daños personales” y en efecto lo has interpretado mal, pues esa pena va para quien, por medio de su ira, dañase a una mujer grávida. Al parecer “abortare” tiene otro significado: llevar el embarazo a termino prematuramente, al menos según la versiones que leo tanto en inglés como español.

    Y esto tiene que interpretarse en su contexto y blablabla… Quizás por eso dejé las creencias reveladas: cualquiera saca pedazos e inventa cosas.

    Bien: al menos en el caso de la Iglesia Católica no se basan en esto, sino que se basan en filosofia Aristotelica, ataviada a la cosmovisión cristiana (La famosa “escolástica”), especificamente en el “Ser en potencia” el cual se opone al “ser en acto” precisamente por no estar en acto, pero en potencia a llegar a serlo. Y ningún biólogo te puede negar eso. Dudo mucho que una mujer fecundada por un varón crie en su vientre perritos, como algunos del gobierno pretendían.

    La moral, sea cristiana, sea cual sea, no está regida por la razón (pese a que se puede estudiar por esta), sino por las costumbres. Nada más. Todo esto tiene bastante de irracional. De hecho los ejemplos de moral basados en “razón” son algunos de la Alemania Nazi (Si, acusadme de ad hitlerum, pero es verdad), y ese pastiche de pensamiento deseado de Dawkins.

  48. Néstor

     /  18 octubre 2009

    Buenas livi,

    antes que nada, me gustaría aclararte que no tengo pensado montar una dictadura, ya que vivo en una democracia, un sistema que, aunque imperfecto, es lo mejor que ha conocido la Historia hasta este momento.

    Después, sobre tus argumentos, el sistema democrático se basa en que el Estado garantiza las libertades de las personas hasta donde estas libertades entran en conflicto con los derechos de otros. No con sus opiniones ni con sus dogmas, sino contra su persona. Digamos que “por defecto” somos libres hasta que alguien muestre un argumento racional en contra. No uno basado en interpretaciones bíblicas.

    Y por supuesto, es responsabilidad de la ciudadanía y el Estado garantizar que estos derechos sigan garantizándose. Y lo deseable, en mi opinión, sería que el debate ético prescinda de los dogmas, como se ha hecho hasta ahora, y se centre en la razón y el conocimiento, para impulsar leyes sensatas.

    Esto es aproximadamente lo que está haciendo el Estado ahora mismo, con sus más y sus menos.

  49. livi

     /  18 octubre 2009

    @nestor, no pretendía decirte que te montaras nada. Perdón.

    Ahora bien, insisto en que la sociedad es la suma de sus partes. Y el Estado no es un ente separado de la sociedad. Emana de esa misma sociedad y arrastra por tanto sus mismas virtudes y deficiencias. Si un Estado es más corrupto que otro o si es más confesional que otro o si es más innovador que otro es porque la sociedad que lo ha puesto ahí participa también de esos caracteres.
    Esta sociedad a la que pertenecemos incluye a una buena parte de creyentes y en algo se tiene que notar nos guste o no. Y si este estado no es confesional no es porque un Estado totalmente ajeno nos lo haya impuesto. Es porque es lo que mejor representó a esta sociedad en el momento que se decidió.
    Si hay reservas sobre el aborto es una parte importante de la sociedad necesariamente nuestras leyes se verán afectadas por ellos aunque precisamente por ese motivo no contente ni a unos ni a otros.
    Igual ocurre para todo. Si el presupuesto para investigación es bajo es porque por mucho que me pueda gustar a mí, una gran mayoría dice “investi… qué? Ya lo hacen otros”.

  50. Néstor

     /  18 octubre 2009

    Buenas, @Satie y @livi,

    puedo estar de acuerdo o no con las dos en algunos aspectos, pero son todos argumentos débiles que no voy a debatir. La gente puede leeros y opinar, quizás a alguien le interese la burda metafísica de Satie. Por cierto, me sorprende que menciones las maldades de los nazis, que contaron con un gran apoyo de parte de la Iglesia en su momento -nadie sabía en ese momento quién iba a ganar la IIGM-. Fue una jugada muy inteligente por parte de ellos.

    Personalmente, no voy a basarme en la Biblia para hacer mis argumentaciones.

    Una cosa sí os digo: me siento cómodo en la democracia, me sentiría bastante cómodo siempre que la ética se base en las costumbres que mencionas (quizás lo hayas sacado de la Justicia Consuetudinaria de países anglosajones, aquí no funciona así). Aquí nos basamos en la presunción de inocencia o la libertad y el derecho y no en los dogmas o creencias religiosas, por muy desarrollados que estén. Así se promulgan unas leyes que sin ser perfectas se ajustan muy bien al sentido común, si se aplican de forma justa.

    Desde luego, me entristece que los dogmas tengan creyentes acérrimos -que habitualmente se autodefinen como no creyentes-, pero no odio absolutamente a nadie, porque son personas, y como digo, a las personas hay que respetarlas, pero no las opiniones. Ojalá la gente diera más importancia a la razón que a los dogmas, pero no cada cual es libre de emplear su tiempo en lo que desee. Aunque cuando levanten la cabeza de esos libros carentes de aprecio por los derechos humanos -me refiero a la Biblia y similares- no consigan ver el sentido común y la bondad de la gente.

    En el caso concreto del aborto, me parece ético que se autorice a un médico a decidir si una paciente debe abortar, siempre teniendo en cuenta la ausencia de vida legal del feto hasta una cierta edad de gestación. Y por supuesto, esto va contra la Biblia y contra ciertos dogmas, lo miremos como lo miremos. Y no me importa.

  51. Me quito el cráneo y aplaudo la franqueza de todas y cada una de las expresiones.
    Ya sobran tibios y pusilánimes cubiertos de escupitajos cavernarios proclamando el respeto al que se pasa el día meándote los zapatos.

  52. carlokapuscinski

     /  18 octubre 2009

    Existen muchos ateos que están en contra del aborto, también. ¡Viva la progresía de diseño!

  53. Néstor

     /  18 octubre 2009

    ¿Qué significa “estar en contra del aborto” o “estar a favor del aborto”? ¿Qué significa el lema “Cada vida es importante”? Son consignas simples, cuidadosamente diseñadas pero en sí mismas son ambiguas, ya que tratan de problemas complejos. Es esta ambigüedad lo que hace imposible rebatirlas o apoyarlas, y su repetición constante favorece un efecto manipulador sobre los indecisos -¿quién va a negar la importancia de cada vida?-. Esto es de sobras conocido por muchos, lleva haciéndose desde la época de Goebbels, con resultados cada vez más desfavorables a quienes lo impulsan, habitualmente, desde el poder, ya que esta estrategia fue diseñada para eso precisamente.

    La respuesta obvia es que nadie puede hacerlo, ya que las personas generalmente somos respetuosas con las vidas ajenas, y pedimos el mismo respeto a los demás. El dilema ético viene antes, y está en la aceptación o no de dogmas como fuente de Ley y de Derecho, y en la definición de la vida que puede ajustarse a estos dogmas o a lo que la define en la actualidad, que es el conocimiento que la persona tiene de sí misma y de su propia existencia, lo cual no ocurre como mínimo hasta que el cerebro llega a desarrollarse suficientemente.

    ¿Alguien tiene argumentos no basados en dogmas -racionales- a favor de la manifestación? ¿Alguien me puede explicar qué se apoyaba exactamente en la manifestación, y qué se rechazaba?

  54. livi

     /  18 octubre 2009

    @nestor, no encuentro donde según tú, puesto que me mencionas al inicio, debo ver reflejada una referencia a mis opiniones.
    ¿Está acaso en “pero son todos argumentos débiles que no voy a debatir”? Espero que no sea eso lo único con lo que puedas responder.

  55. Néstor

     /  18 octubre 2009

    Buenas,

    efectivamente, no es lo único que puedo responder. Esta vez va a ganar el sentido común y la razón -con la aprobación de esta Ley del Aborto-, espero que no cambie en el futuro, sino que mejore -con una ampliación de libertades, garantías mayores y apoyo psicológico para las implicadas, es decir, las mujeres-. Hay muchas libertades por las que luchar, y muchos dogmas que tumbar. Tengo cosas más urgentes que hacer en estos momentos. Revisa mis comentarios, tienes todo por escrito.

    Por cierto, en lógica, algunos postulados incorrectos se refutan por reducción al absurdo. Te recomiendo que pruebes a sacar conclusiones de la Biblia y a comparar versículos a ver si llegas a alguna afirmación absurda o a alguna contradicción.

    Y si es así, recuerda que en vez de reinterpretar por tu cuenta, puedes comentarle a la Iglesia Católica que actualice su libro incluyendo el respeto a los Derechos Humanos, entre otras cosas, y eliminando las incitaciones explícitas a la vulneración de estos Derechos, que son abundantes. Aunque no sé si te harán caso, por eso de que ellos en exclusiva interpretan las leyes divinas y otros las aplican. Pero mira, para eso igual se puede hacer una “manifa” guay con pancartas y eso. Puedes preguntar a Espe, a ver qué opina.

    Gracias. Un abrazo.

  56. Deotra

     /  19 octubre 2009

    Este Maty.. pasan los años y sigue tan radical como siempre, y todavía diciéndole a los demás lo que pueden y lo que no pueden escribir.

  57. apajerabierta

     /  19 octubre 2009

    Varias cosas
    1- El dinero público, se gasta en función de la ideología que tiene el que lo maneja. Unas veces me molesta y otras no, pero hasta que no se cambie el sistema funciona así.
    2- Las personas que se manifestaron parecen estar en defensa de la vida. Vale.Pero yo les pediría una mayor concreción. Yo creo que hay que estar en defensa de la vida DIGNA. No veo la misma capacidad de movilización en estos sectores cuando se trata de protestar contra la miseria y el hambre que padece la mayor parte de la población mundial ( aunque no sean compatriotas, son “hermanos en Cristo ¿o no?). No basta con que nazcan. Se deben realizar como seres humanos y esto en muchas partes del mundo es imposible.
    3- Cuándo un ser humanos es humano?No lo sé. Si aplicamos el criterio de que un ser humano empieza a serlo cuando “tiene conciencia de sí mismo” se abren entonces todo un abanico de nuevas posibilidades. ¿Cuando tiene conciencia de sí mismo? A lo mejor podemos también eliminar niños ya nacidos de varios meses.
    El abuelito que tiene demencia senil, posiblemente tampoco tenga conciencia de sí mismo y además es una carga (dedicación, costo de residencias…etc) para las personas que tienen conciencia de sí mismos y son familiares de él. De acuerdo con esta definición de ser humano le ponemos una inyección y que no sufra ( ni suframos nosotros ).
    Me cuesta creer que un manojo de células dentro del cuerpo de una mujer sea lo que entendemos como un ser humano tal como espontáneamente se nos representa “un ser humano”, pero desde luego un tumor, es tb un manojo de células, pero NUNCA será un ser humano.
    4- Creo que desacreditar a los que no piensan como nosotros, es ser igual de “ultra”, pero con el signo cambiado y si bien es perfectamente legítimo no me parece que sea la vía para que nos entendamos. Claro que a lo mejor, como pasa en los ambientes ultras futboleros, no se trata de entenderse con la otra afición sino realizarnos con insultarlos y odiarlos.

  58. Néstor

     /  19 octubre 2009

    Ya estoy otra vez, pero no sé hasta cuándo,

    @apajerabierta, dos cosas:

    legalmente alguien está vivo cuando tiene conciencia de sí mismo, pero no pierde esta condición hasta la muerte. Es un tema complejo. Si alguien mayor está en coma permanente, quizás esté vivo o quizás no -en muchos países se considera que la muerte cerebral es el momento de la muerte de la persona-. Cuando alguien duerme profundamente tampoco está muerto, obviamente. Mi consejo es usar siempre el sentido común, que por cierto, viene bien explicado en las leyes.

    Un bebé puede nacer muerto perfectamente, si su cerebro nunca ha llegado a funcionar correctamente, aunque quizás le funcione el bulbo raquídeo y con ello las funciones básicas, no soy médico. Si es así, ese bebé nunca ha estado vivo, aunque haya sido dado a luz. Es algo perfectamente posible. Se le podría dar perfectamente el trato que se les da a las personas muertas, en función de los deseos de sus tutores. No obstante, los gastos de algo más que una incineración deberían correr de cuenta de ellos.

    Todo esto son obviedades, y la gente que escribió la novela que ahora llamamos Biblia no tenía ni idea de nada de esto: ni bulbo raquídeo, ni cerebro, ni coma profundo… Así que sacar conclusiones a partir de unos relatos novelescos de hace 2.000 años es como mínimo absurdo. En aquella época, se mataba por dogmas -creencias irracionales-, y sin pruebas. Afortunadamente -aclaración-, en nuestra democracia ningún partido de ningún color puede promover leyes basadas en estas interpretaciones, sino en la razón, la lógica y el sentido común. Lo cual excluye todas las aberraciones que relata la Biblia.

  59. Los parabolanos dan asco.

  60. Buenas tardes:

    Solo quería decir que el hecho de que una criatura de dieciséis años pueda abortar sin decir nada a nadie y sin que sus padres sepan en dónde se mete es un peligro, sobre todo para la propia chiquilla.

    Estoy de acuerdo en que hay casos en los que abortar es necesario para evitar una doble desgracia, un mal mayor etc., pero lo que no me parece a mí de recibo es que por estar en contra de algo “teóricamente progre” se convierta uno automáticamente en un Neandertal.

    No veo en absoluto lógico que si eres menor de 18 no puedas, por ley, entrar en según qué bares (si se fuma/bebe o no), y a los dieciséis sí se pueda abortar por cuenta y riesgo propios. O se baja la mayoría de edad a los 16 (con todas sus implicaciones), o se deja en paz la historia como estaba.

    Si algo ha funcionado de manera apropiada durante un cuarto de siglo, ¿por qué tanta necesidad de cambiarla ahora? Creo, sinceramente, que hay cosas mucho más importantes por resolver; concretamente unos cinco millones de cosas que se pueden traducir por muchos más millones de estómagos hambrientos.

    En mi opinión, y sin llamar a polémica alguna, creo que se están realizando desde este gobierno ciertas actuaciones de distracción social. Maniobras de evasión, no recuerdo si era ese el término adecuado. En cualquier caso, lejos de consensuar y cooperar por el bien del pueblo, lo que se está consiguiendo en estos últimos años de legislatura es dividirlo, enfrentarlo y potenciar una radicalización que, muy a mi pesar, se observa en este texto, a priori, realizado por una profesional.

    No caigamos en los burdos desequilibrios de la rivalidad histórica, no comprendo que en el siglo XXI, con satélites y todo la parafernalia, se siga pensando, en ciertos aspectos, con una uniteralidad tan cerril y peligrosa, y esto lleve a desempeños gubernamentales de “a ver quién la tiene más larga”.

    Me gustaría hacer una llamada a la sensatez, a abordar lo realmente prioritario y a no toquitear con lo que funciona y ha funcionado bien hasta ahora. A veces todo esto parece un patio de recreo para los que “teóricamente” mandan.

    Un saludo a todos, y evitemos el enfrentamiento radicalizado y el insulto fácil frente a aquello que no compartimos.

  61. Néstor

     /  19 octubre 2009

    Buenas,

    que las chicas de 16 años puedan hacer uso de su derecho a abortar sin avisar a sus padres lo veo lógico si sus padres opinan como algunas personas en este foro y similares, y en general, para evitarles represalias por las posturas extremistas de los ultracatólicos -no digo nada ya si les da por hacer una interpretación literal de la Biblia y matan a su hija y su médico-.

    Un abrazo.

  62. apajerabierta

     /  20 octubre 2009

    No tengo todos los datos, estadísticas …etc para fundamentar mis razonamientos ni tiempo para hacerlo, pero me da que hay temas mas prioritarios que el aborto que solucionar. Se me ocuerren algunos:
    – Paro galopante
    – medidas para salir de la crisis que no se basen en un aumento de la presión fiscal de forma increiblemente regresiva.
    – Salida de las tropas de Afganistan donde me da que no hay una misión humanitaria ( más bien antihumanitaria).
    – La falta de educación y principios que hay en la sociedad.
    España arrastra desde hace muchos años problemas estructurales que nuestros gobernantes de uno y otro signo han preferido parchear. Parece que han sido formados en una escuela de magia e ilusionismo y se han especializado en distraer nuestra atención para demostrar su incapacidad de gobernantes. Y en esto no hay izquierdas o derechas todos sacaron nota.

  63. Néstor

     /  20 octubre 2009

    Buenas @apajerabierta,

    desde mi punto de vista, antes que nada, que haya problemas más urgentes -como juzgar a los responsables de la guerra en Irak por crímenes de lesa humanidad- no significa que no haya que solucionar otros problemas. Un Estado no es un ente “monorraíl”, sino que es complejo, y puede abarcar muchos problemas, como lo es la situación de desamparo legal que viven las mujeres actualmente frente al extremismo ultracatólico en temas como el aborto.

    Por lo tanto, el tuyo es un argumento muy débil y confuso. Y por cierto, aún es más débil argumentar que el principal partido de la oposición vaya a hacerlo mejor necesariamente, algo absurdo a todas luces vista la ausencia de motivos para justificarlo -la mayoría de los que ellos han expuesto son ad-hominem-.

    Y nuevamente desde mi punto de vista, por otro lado, los políticos son al fin y al cabo un reflejo de cómo es realmente nuestra sociedad. El que haya tan pocos políticos rectos y tantos ligeramente -o algunos muy- corruptos no es más que un reflejo de opiniones y conductas de la sociedad, que comprende, tolera e incluso incita a este tipo de conductas ilegales y contra los intereses de la sociedad. Algo como lo que sucedió cuando muchos apoyaron a un político corrupto incondicionalmente en Valencia.

    Un abrazo.

  64. Néstor

     /  20 octubre 2009

    Buenas,

    para quien pueda estar interesado, según varios jueces, entre ellos Baltasar Garzón [“Un mundo sin miedo”, pg. 318-319, Ed. Plaza & Janés, 2004], por la resolución 1441 de la ONU, que no autorizó la guerra en Irak, y dado que en Derecho Internacional “el recurso unilateral a la fuerza armada salvo que constituya un acto de legítima defensa frente a un ataque armado previo”. Previo. Según esa ley, la guerra en Irak fue ilegal, y así lo afirma Garzón en su libro, y sus responsables (se menciona explícitamente a Bush, Blair y Aznar), pueden ser perseguidos y juzgados por la Corte Penal Internacional.

    Esto significa, simple y llanamente, que Aznar y algunos otros no debieron estar en esa manifestación, sino ser detenidos y juzgados como criminales de guerra. Esto sí sería hacer justicia por asesinato.

  65. apajerabierta

     /  20 octubre 2009

    Completamente de acuerdo contigo Nestor en que Aznar más que en la manifestación debía estar detenido. He estado bastante en Iraq entre las dos últimas guerras y te puedo decir que el embargo previo, así como la utilización de munición de uranio empobrecido produjeron un autentico genocidio. El embargo y no sólo la guerra fue apoyado por este valiente caballerete, que está a favor de la vida, pero patrocinó un embargo,una guerra ilegal y la destrucción de un país y sin embargo se ha ido de rositas. Lo preocupante es que personas así tengan adeptos…

  66. apajerabierta

     /  20 octubre 2009

    POr otra parte yo no defiendo que el principal partido de la opsición lo haría mejor, todo lo contrario. Simplemente no estoy de acuerdo con las medidas que se han tomado.Por ejemplo el incremento de la presión fiscal vía IVA no me parece precisamente progresista. El que las SICAV tampoco noten la presión fiscal, tampoco es el colmo del progresismo. No nos engañemos cuando estás metido en un mundo globalizado en el que EEUU dicta las normas de funcionamiento los gobiernos de “izquierda” o de “derecha” en las provincias imperiales se diferencian en uno o dos puntos de gasto social o en matices en lo referente a política laboral. Si quieren paraecer “más progresistas” liberalizan más el aborto o el matrimonio homosexual.

  67. Néstor

     /  20 octubre 2009

    Buenas @apajerabierta,

    entonces quizás estés más de acuerdo con lo que dice Cayo Lara. Creo que habría que darle una oportunidad a este hombre, ya que es el único en mi opinión que dice cosas con sentido, y aunque parezca increíble que podamos tener un buen político en este país alguna vez -y quizás sea imposible-, tampoco veo lógico no votar, o votar en blanco, o votar a los partidos mayoritarios, habiendo opciones de un color gris claro.

    Te sorprendería la cantidad de gente que conozco que simpatiza con las ideas de Anguita -el más conocido, el veterano- pero que no los vota porque piensan que nadie más va a hacerlo. ¿Qué ocurriría si los votaran, que ganarían unos cuantos votos y conseguiríamos carriles-bici, entre otras cosas, como ocurrió hace poco en Alemania?

    Por cierto, no defiendo en absoluto lo que dice Rosa Díez. Me parece peligroso, ya que entre otras cosas, defiende un aumento de las Fuerzas Armadas y una cultura basada en la industria, o una economía basada en el mercado libre absoluto y los créditos bancarios, entre otras cosas.

    Además, Rosa Díez y su partido odian a la Iglesia, a todos ellos. Yo no odio a nadie, son las razones, lo que leo, lo que veo y lo que escucho lo que me lleva a pensar como pienso. Y por supuesto, conozco gente con todas las ideas, y repito: respeto absolutamente a las personas, no a las opiniones. El mundo es gris, pero prefiero un gris claro a uno oscuro.

    Un saludo.

  68. apajerabierta

     /  20 octubre 2009

    Aquí tenemos una lacra ,que en su momento posiblemente tuvo su razón de ser ,que es la Ley D`hont que provoca el fenómeno que dices y que hace que la representación de los partidos sea injusta frente a los votos recibidos. De todas formas esto funciona como el mercado. Se hace un estudio del idem se ve que quiere la gente y en función de eso se elabora un pomposo programa electoral, que se reduce a cuatro ideas machaconas aptas para subnormales profundos y el odio al contrario. Para jugar a este juego hay que tener mucho dinero ( o pedirlo a los bancos, empresas…etc). Si no la campaña no cala. Es muy viejo. Cuando ganas los que te prestaron el dinero te explican muy bien cómo quieren que se lo pagues…¡hay tantas formas que pasan desapercibidas y son tan efectivas…!! Y nos creemos que se hace lo que los ciudadanos queremos… Hombre a veces es tan descarado que no funciona así como cuando echamos al “Caballerete”Efectivamente Cayo Lara dice cosas razonables.Mi pregunta es : las diría en el poder? Las podría decir?

  69. Néstor

     /  20 octubre 2009

    Buenas @apajerabierta,

    hablas sobre la financiación de los partidos políticos. En España existe un gran problema democrático -o antidemocrático, según se mire- con eso, y ocurre lo que dices. Pero al final, aunque tarde, se suele imponer la ley. Obviamente, eso no impide que hagan mal las cosas desde el principio: la famosa picaresca española.

    No obstante, me parece que aún así, es conveniente para todos dar el voto al partido que más nos gusta, y confiar en que si hacen algo mal acaben pagándolo. Ahora son dos partidos los que ganan las elecciones, y si IU tuviera el peso que le corresponde, por sus simpatías, sus ideas y sus votos -si disminuyera la desconfianza-, la democracia mejoraría mucho. Sugiero disminuir la picaresca y madurar políticamente.

    Antes de que podamos pensar que IU pueda sacar mayoría, hay que pensar qué puede ocurrir si al menos tuvieran aproximadamente unos 40 diputados, y yo pienso que son todo ventajas, como ha ocurrido en otros países de Europa, como recientemente en Alemania.

  70. apajerabierta

     /  21 octubre 2009

    Aunque no suscribo todo el ideario de IU estoy de acuerdo en muchas cosas. Una de las razones de que digan cosas razonables es que no tienen poder. El problema es el poder, que tiene un nose qué… Y como dije para llegar a él, tal como está montada nuestra ¿democracia? hay que pillar mucha pasta y eso genera clientelismo. La gente que votamos por convencimiento, procurando utilizar la neuronas para razonar pq votamos una opción determinada, somos (y me temo) que seremos una minoría. De todas formas, si de verdad queremos arreglar el mundo, sobre el que tenemos realmente poca influencia, la única forma operativa ( y eso que parece larga larga) es cambiarse a uno mismo.

  71. Néstor

     /  21 octubre 2009

    Buenas @apajerabierta,

    buen comentario, que comparto contigo. Y a propósito de la financiación, se podría ver cómo lo hacen en países menos corruptos, como los nórdicos, y seguir su ejemplo. Me parece que es la propia gente la que los financia, de forma transparente. El tema asociativo y político, si lo financia la gente y no los bancos -o incluso empresas u organismos que ni siquiera se publican pero que aportan grandes sumas de dinero-, mejoraría mucho el sistema. Para eso hace falta credibilidad, y eso lo da la transparencia. Es un tema muy complejo.

    Quizás los problemas más grandes actualmente sean el terrorismo -contra el Estado y desde el Estado hacia otros países como Irak-, la financiación de partidos y las asignaciones “a dedo” de puestos públicos, que ocasiona, como tú dices, clientelismo.

    Todos lo sabemos, o quizás no. No lo sé. Es fácil leerlo pero es más difícil entenderlo. Aún así, yo sí creo en la bondad humana donde la hay y en la democracia, al fin y al cabo, es lo mejor que hemos tenido hasta ahora. Simplemente hay que ponerse las pilas y denunciar, y protestar. Y tampoco creo que haya tanta corrupción que el sistema no funcione, simplemente, en ocasiones no lo hace como debe -caso Gürtel y quienes los apoyan-.

    Por supuesto, aunque algunos ciudadanos lo vemos claro, hay mucha gente que no distingue -o no quiere- el trigo de las malas hierbas y esa confusión y esa justificación -incluso apoyo- social a la corrupción está causando muchos problemas a quienes intentan acabar con los corruptos.

  72. apajerabierta

     /  21 octubre 2009

    El problema es que en Epaña cierto grado de corrupción esta bien visto. La ciudadanía lo asume (la filosfía del “¡tú más!”) y además bastante gente se beneficia de sus migajas. Por otra parte, las ideas los hechos…etc no se valoran por su grado de moralidad o acierto. Se valoran según quien lo diga o lo haga (sobre todo en la derecha, que padece desde hace siglos la enfermedad -propia de débiles mentales- de la “Devotio Ibérica”).
    Me imagino que en España la financiación esta tb reglamentada, pero en el país de Rinconete y Cortadillo el ejemplo a seguir no es el del que sigue la ley sino el del que la evita cucamente, sacando ventaja de ella y por muchas perfectas leyes que hagas siempre habrá un listillo que encuentre la forma de evitarla, (ante la admiración general, si es que es de “los nuestros”). Por eso creo que es fundamental que cada uno procure tener una rectitud moral (independientemente de que los demás nos vean o no), porque si no no hay ley que se nos resista.Ahora hay más pillos que perros descalzos.
    Por cierto el caso Gurtel, y la actitud que mantiene el PP son ejemplo de lo que digo. ¿ Que diría el registrador de la propiedad si le hubiera sucedido al PSOE? . Me falta imaginación!!!. Pero ahí están de mierda hasta las orejas y sin querer asumirlo… Allá ellos ( y nosotros si ganan!!)

  73. Néstor

     /  21 octubre 2009

    Espero que en las próximas elecciones generales vuelva a salir el PSOE y que IU suba unos cuantos diputados, para ver cambios. Creo que los del PP quieren salir como sea para evitarles problemas por lo que hicieron en Irak -y antes de Irak-.

    ¡Por lo demás, de acuerdo contigo! Vamos, mi punto de vista es ese: prefiero un gris claro que uno oscuro.

  74. Hola.
    Hago mia hasta la última coma de tu entrada. Con tu permiso, claro.
    Yo también he escrito sobre el tema aunque lo mío ha sido mucho menos correcto y mucho más visceral. Soy vieja y estoy cansada de contemporizar esperando que la gente entienda que su libertad acaba donde empieza la mía. Y este tema, me indigna como pocos. Por la hipocresía y por la mentira que hay tras él. Aunque claro, con éste tipo de gente, cualquier tema está envuelto en mentiras e hipocresía…
    Me he quedado de piedra ante algunos de los comentarios que te han dejado pero, uno de ellos, me ha gustado muchísimo, el de Waldeska, pues sintetiza claramente una opinión digna y respetuosa.
    Esos adalides de la espiritualidad y presuntos poseedores de la verdad absoluta, no recuerdan que no deberían meterse en el líbre albedrío de los demás.
    Si no tienes inconveniente, te enlazo a mi blog.

  1. Fiesta ultracatólica con dinero público « El Periscopio
  2. Twitter Trackbacks for Fiesta ultracatólica con dinero público « El Periscopio [rosamariaartal.wordpress.com] on Topsy.com
  3. Políticamente acorrecto - La invasión de los ultratontos
A %d blogueros les gusta esto: