Darwin, evolución y regresión

 darwin-worm

Hace, hoy, 200 años nació Charles Darwin (Shrewsbury, Inglaterra, 1809-1882). Fundador de la biología moderna, descubrió, demostró y documentó la evolución de las especies, descartando el origen divino de la vida. El desarrollo evolutivo viene por la selección natural, fruto de la lucha por la supervivencia. La vida en la Tierra se originó a partir de organismos unicelulares hasta llegar a los mamíferos y el hombre. La selección natural, sin embargo, “ha favorecido en la evolución humana el desarrollo de instintos sociales y el aumento correlativo de las facultades racionales”, según señala el Diccionario del Darwinismo de Patrick Tort.

 Los descubrimientos en genética permitieron corroborar y ampliar las teorías de Darwin. Hoy sus estudios están absolutamente comprobados. Pero estamos asistiendo al auge del Creacionismo, que insiste en que somos fruto de un acto divino. El 66% de los estadounidenses creen en su certeza o posibilidad, según una encuesta de USA Today.

Se niegan teorías demostradas por la ciencia. Nada les sirve si ellos “creen” que es de otra manera. Y en el colmo del cinismo, se contrastan en el mismo plano ambas “tendencias”. Es decir, se pretende enseñar en EEUU el creacionismo como origen de la vida humana, negando la evolución. Como la repetición de los mensajes cala, ya -como digo- dos de cada tres norteamericanos cree en el creacionismo. Los conservadores modernos, equilibrados, equidistantes, cuentan por tanto que existen “dos” teorías: creacionismo y evolución. En España hemos visto esa misma equidistancia al abordar temas conflictivos de la vida pública.

Y la génesis no es la misma. La fe -religiosa, política, social- tiene un corto recorrido: una idea que se acepta sin ninguna comprobación, un dogma. La ciencia, cuando no entiende algo, investiga, fruto de ello elabora una hipótesis; si consigue demostrarla por medio de comprobaciones prácticas, ha encontrado una tesis o teoría, pero, de no suceder así, busca nuevas hipótesis y vuelve a intentar la demostración para encontrar la verdad. La ciencia -cuando su modelo entra en conflicto con la realidad- trata de ajustarse a ella, la busca; la fe, -si la realidad le contradice- rechaza la realidad.

El catolicismo y todas las religiones en su integridad, la crisis, el liberalismo “neocon”, el hambre irresoluto, el exterminio de los pueblos, consentido y amparado, silenciado por la impunidad, el periodismo cómplice, manipulador, o incapaz y equidistante… Y el 11M y su basura conspiranóica, espías, persecuciones políticas, cacerías -absurdas e inoportunas-, la lucha por la supervivencia nos trae en estos casos una regresión de los humanos que hoy pueblan el planeta tierra. No sé si Darwin contó con ello, habrá que comprobarlo.

Entrada siguiente

8 comentarios

  1. Jota

     /  12 febrero 2009

    Este es un fenómeno que se produce hoy en día. De alguna forma (lo cierto es que me encanta el término “equidistancia”), si un grupo de personas con suficiente influencia “dice”, aunque sea en base a nada, que no cree los datos empíricos, y que según ellos es de otra forma, se crea una nueva tendencia. A partir de este momento, puedes formar parte de uno u otro bando. Los que se consideren moderados no se mojarán. El cambio climático es uno de estos fenómenos. Alguien realizó un estudio, avalado por toda la comunidad científica, y concluyó que existe un HECHO, que es el cambio climático. Sin embargo, fue suficiente que hubiera una élite que viera sus intereses afectados, para promover la historia de que el cambio climático era una teoría y no un hecho. Hoy en día se ha conseguido crear inseguridad, e incluso gente que está a favor del cambio climático CREE que es una teoría. Por suerte la tendencia en este campo es la de ser racional y afrontarlo.

    Por otro lado, ciertamente la regresión existe. Con el crecimiento de la Iglesia al principio del calendario cristiano, la ciencia sufrió un terrible retroceso. Tenemos un ejemplo en Egipto. Pese a que el imperio egipcio tuvo su auge miles de años antes que la Iglesia católica, poseía una medicina envidiable. Este es un campo en el que la Iglesia produjo una regresión. De curar enfermedades a cortarle las venas a los enfermos para desangrarlos. Un tema peligroso, sin duda.

  2. PJ

     /  13 febrero 2009

    liberalismo “neocon”??? Am I getting crazy? Desde cuando los llamados neocon son liberales. Todos sabemos que los señores esos que llegaron al poder con GWB son todo menos liberales. Todos sabemos que entre los liberales el gobierno de GWB era conocido como el big spender. Nunca el estado federal tubo tanto podes en EEUU como en el anterior gobierno. Le podría dar mas un montón de razones pq las cuales los neocon y los liberales no comparten pensamiento político.

  3. el problema es que hay una gran confusión entre neolibs y el liberalismo. los neolibs son una extensión del neocon. el liberalismo es una corriente filosófica integral, en la que dudo mucho que hoy en día seguiría vigente la rama económica. se ha desvirtuado mucho el concepto por culpa de las sanguijuelas del capitalismo y los fascistas reciclados.

  4. olvidé comentar anteriormente que es interesante visionar un documental del canal Odisea, sobre el juicio de Dover y cómo razonan los creacionistas. Es un documento escalofriante aunque esperanzador por el resultado.

  5. Te olvidas de mencionar que la Ciencia también se convierte a veces en un sucedáneo de religión, de tal manera que las masas creen a ojos cerrados tal o cual teoría solo porque un grupo de científicos famosos han declarado su autenticidad. Es lo que se llama el modelo social “politicamente-correcto”.
    Saludos cordiales.

  6. rosa maría artal

     /  3 agosto 2009

    La genésis es bastante diferente. Léete este otro post:
    https://rosamariaartal.wordpress.com/2009/07/30/yo-creo/

  7. Te cargas a las religiones y estas no son el problema, el problema es el mal uso que hacen de ellas pero a pesar de todo las religiones son el alma de la Humanidad, el mundo espiritual que les da fuerzas sobretodo a los pobres para seguir viviendo. Visto esto desde nuestra tribuna de burgueses con la barriga satisfecha las religiones son para nosotros una necesidad de primer órden. Tengo un artículo que se puede traducir con el traductor y se entiende bastante bien http://silverigarrell.blogspot.com/2005/10/torres-bessones-i-el-desprs.html

    Los regimenes que han matado a más gente son el Nazismo, el Maoísmo (60 millones de muertos), y el Estalinismo, en todos éllos no iba incluída la religión.

  8. Falta una palabra en el post mío anterior, quise decir que: “… Visto esto desde nuestra tribuna de burgueses con la barriga satisfecha las religiones NO son para nosotros una necesidad de primer órden….. (me había dejado el adverbio NO).

A %d blogueros les gusta esto: