¿Por qué la UE sí ha actuado en Libia?

Cuarto Poder me publica una tribuna con este título.

Acusábamos hace menos de una semana a la llamada “Comunidad Internacional” de permanecer impasible ante la matanza de los libios y ahora nos rasgamos las vestiduras porque la ONU ha actuado y con inusitada resolución (los aviones llegaron a Bengasi y Trípoli antes de que se secara la tinta de la firma en Nueva York). Hace nada era demasiado tarde, ahora demasiado deprisa.

Se dispara el rechazo del #noalaguerra, cuando Libia lleva en ella un mes. El no, por tanto, es a la presencia occidental en ella.

Las etiquetas ideológicas aportan inapelables certezas para explicar lo ocurrido en la ONU: es por petróleo. En el mejor de los casos, porque la teoría de la conspiración en conciliábulo imperalista se abre paso también, esparciando por doquier altas dosis de demagogia. Gadafi es un tirano, o un repentino benefactor de sus ciudadanos. Sus opositores (con tantos muertos ya como en un tsunami, 8.000) “no son trigo limpio” ¿merecían un dictador por tanto que los sujetara?

En la era de la desinformación, de las “creencias” (más que de la opinión), de los ciegos carriles ideológicos, seguimos sin saber qué ha ocurrido realmente para que la gran cámara internacional se sacuda las telarañas. Lo que resulta una falacia redomada es confundir diciendo que Libia es lo mismo que Irak. Nada que ver la unilateral reunión de Las Azores, con inventada excusa de unas armas de destrucción masiva atesoradas (con certeza, decían) por Sadam Hussein, y desoyendo a la ONU, que una resolución del Consejo de Seguridad para frenar las bombas de Gadafi sobre sus opositores ya en la calle.

Dicho esto, incontables resoluciones de la ONU duermen en las oficinas de Naciones Unidas entre el polvo, incluidas las dictadas contra Israel en su conflicto con los palestinos. Y medio centenar de guerras olvidadas se dirimen hoy en soledad.

¿Qué ha ocurrido entonces para que la Comunidad Internacional haya actuado?

Seguir leyendo….

Y, entretanto, Gadafi sigue matando civiles…

Entrada siguiente

30 comentarios

  1. Lo que está ocurriendo actualmente en Libia, me vuelve a demostrar que la ONU, anda obsoleta en sus decisiones. La idea de la ONU fue elaborada en la declaración emitida en la Conferencia de Teherán celebrada por los aliados en 1943. Allí Roosevelt sugirió el nombre de Naciones Unidas.

    Plasmo esta breve definición, ya que fue creada por los llamados VENCEDORES en la segunda guerra mundial-exceptuando a la potente e inmensa China-. Hay cinco Países con derecho a VETO-inconcebible hoy en día-, ya que los llamados “intereses privados y/o ideológicos-, pueden primar en muchas decisiones.

    Una prueba actual de lo que comento, es que dos de las grandes potencias mundiales con derecho al susodicho VETO-China y Rusia-, andan ahora reticentes y USA intenta “endosarle” las acciones militares a la OTAN.¡Cosas del Ser humano y sus miserias!.

    No hay guerras lícitas y/o ilícitas, ya que todas son una aberración…pero las dictaduras no tienen cabida hoy en día si deseamos llamarnos Seres humanos libres. Precisamos con urgencia, que vuelva a renacer en nosotros la inocencia de la niñez…o retornaremos a las cavernas:

  2. Emiezas el artículo, Rosa, de forma falaz y demagógica, aludiendo a no se sabe quien criticaba a la ONU por no actuar y ahora por hacerlo. Más valdría que concretases o podríamos pensar que solo disparas al aire para ver quien recoge los casquillos. Tú escribes el artículo, tú deberías mojarte.

    Luego deslizas lo de los 8000 muertos enlazándolo con el tsunami, una asociación de ideas nuevamente falaz e interesada (el tsunami fue horrible, por tanto lo que yo asocie al tsunami tiene que ser igualmente horrible), como si hubieran sido 8000 civiles indefensos, cuando en gran medida lo han sido producto de combates entre dos bandos armados.

    Luego, la retahíla de adjetivos para señalar con el dedo a los disconformes con tu discurso es el broche de oro. O conmigo o contra mí, el Aznar de “compañero de viaje de Sadan Hussein” ha vuelto transmutado en presuntos izquierdistas que lo son en función de quien dé las órdenes de atacar (supongo que yo también puedo permitirme los juicios de intenciones). Pero los patéticos son los escépticos con la ONU que inclumple resoluciones a voluntad del bruto del barrio.

    Sí, Gadafi es un tirano, pero lo era también hace un par de meses. Me deja boquiabierto quien se dedica a impartir lecciones de ética y valores a golpe de bombardeo, y siempre cuando “la autoridad competente” lo pide. En cuanto tocan diana siempre hay quien pierde el culo por entrar el primero en la formación. “Y quien diga lo contrario es un miserable”. Yo personalmente no tengo por qué justificarme, intento tratar a quien me lea como alguien medianamente inteligente, tratando que, si se le ofrece los datos sin sesgos, pueda sacar conclusiones perfectamente válidas. Lo de enfatizar hacia un lado menospreciando el lado contrario lo dejo a los pedrojotas de turno, los originales y los sudedáneos, incluidos los de nuevo cuño. No se puede ir por la vida tan pagada de sí misma solo porque crees estar en posesión de la verdad, para eso ya tenemos a los obispos.

    Algunos pensamos que la democracia no se puede imponer, que eso experimentos no suelen salir bien. Pero, espera, que la resolución de la ONU no habla de implantar la democracia en Libia, si siquiera de derrocar al tirano Gadafi. Si se frena su ofensiva bélica las cosas volverán a como eran, no se castigará al asesino de 8000 personas, no se mejorarán las condiciones de vida de la ciudadanía libia oprimida, la resolución no va de eso. ¿De qué va la resolución? ¿Tan inverosímil es pensar que la coalición actúa por otros intereses que no sean humanitarios?

  3. corazon

     /  22 marzo 2011

    Suscribo todo lo que dices Flashman.
    Esta guerra, está sirviendo para que muchos se retraten. Mi decepción es infinita.
    Y otro dia más: malditas sean las guerras ymalditos l@s canallas que las apoyan. Con ONU y sin ella.

  4. Pepa

     /  22 marzo 2011

    Hombre Flashman, Gadafi era un tirano hace dos meses pero hace dos meses no se dedicaba a matar a medio pais. Todo empezo como una protesta pacifica. El mando al ejercito hacer fuego contra los manifestantes. Dices “La democracia no se puede imponer por la fuerza”. Por lo que parece la dictadura si. Y calro los motivos son el interes, pero creo que va a morir menos gente con la intervencion que sin ella. Que creias que iba a hacer Gadafi? Una limpia, como la que hacen todos los dictadores. Y no es que es lo que me parezca, es que el mismo lo dijo. Todos sabemos de que va la OTAN, ONU y demas y que hay intereses de por medio. Pero esto se parece mas a Serbia que a Irak. 8000 muertos son muchos. Todos no serian civiles desarmados pero las tropas de Gadafi tenian superiodidad absoluta.

  5. Amor:
    ¿seré capaz de llevarte, de defenderte,
    de morir en ti?

    Me desnudo como la cebolla,
    en cada capa una prueba,
    y yo voy perdiendome.

    Era verdad:
    los necios gritan, los inteligentes hablan,
    el sabio calla.

    Amor:
    ¿no eras tu la más alta doctrina?
    ¿porque te llaman utopía?

    Tantas palabras lanzadas al viento,
    todas reclamando: propiedad, verdad.

    Amor:
    ya solo queda el silencio,
    la tarde cae,
    ¿moriré por ti?

  6. A mí lo que me fastidia es que se me presenten las cosas en términos de blanco o negro, y que al que no elija el bando “correcto” se le señale con el dedo. Que me digan “es que así muere menos gente” y que por mostrarme crítico quede como un supporter de Gadafi. Que encima tenga que olvidarme de la inacción previa, del comercio de armas previo con el dictador de los que ahora pretenden envolverse en la bandera de la justicia. Que es mucha hipocresía y mucho cinismo, coño. Parece que el humanitarismo de algun@s funciona solo a toque de corneta. Allá cada uno con sus ruedas de molino.

  7. Buf, Red Voltaire y su fundador Thierry Meissan con el sumun de la conspiranoia. Para ser critico no hay que irse tan al extremo.

  8. Las guerras suceden cuando los humos del egoísmo y la avaricia, ciegan los ojos del corazón de muchos Seres humanos.:

  9. Si tengo que ser sincero Flahsman, es la primera noticia que tengo de esta web, la encontré
    visitando este blog que una vez enlazo Rosa:

    http://jcastguer.blogspot.com/

    Un blog diría que inclasificable…….pero no mi critica no la baso en esto, si se podría decir que es
    critica. Para mi simplemente la regla de la no violencia no tiene excepciones.

  10. Tracio

     /  22 marzo 2011

    Hombre Flashman, lo de que la democracia no se puede imponer por la fuerza es mejor no decírselo a alemanes y japoneses.

  11. eliecer

     /  22 marzo 2011

    Totalmente de acuerdo contigo Rosa. En algún momento hay que dejar de relativizar y mirar los hechos y la realidad de frente, o nos volveremos vegetales.

  12. ¿Y por qué no a iraquías y afganos, que son más parecidos a los libios?

    Una cosa siempre tendré clara, una dictadura y una democracia NO pueden tener comportamientos similares.

    http://www.guerraeterna.com/archives/2011/03/los_trofeos_del.html

  13. Gran artículo! Aportando, como siempre.

    Me quedo con que “vivimos en la era de las creencias (que no de las opiniones)”. Qué cierto.

  14. zana

     /  22 marzo 2011

    Hola personas,
    me parece encomiable que haya personas que crean en la bondad de la ONUOTAN. Pero yo no creo.
    A Libia no se ha ido a proteger a los civiles, ahí está el fallo del argumento.
    A Libia se ha ido a garantizar el control del petróleo, a tranquilizar al señor Mercado, y de paso a colocarse bien en la subasta, multimillonaria por supuesto, de la reconstrucción.
    Hay que ser muy cínico para vender armas a un dictador, saltándose la legislación como ha hecho Zapatero, y luego protestar porque el dictador la usa contra su pueblo. ¿Contra quién creían que las iba a usar?, ¿contra su familia o amigos?
    La UNO , dicen como aval garantista, los mismos que a continuación hablan de Israel, Omán, Sudán, Sahara, Congo, Guinea, etc.
    ¿De verdad alguien se piensa que la ONU es un organismo imparcial? pues si es así no hemos avanzado nada, bueno sí, todo sea por tapar a Zapatero

  15. Tracio

     /  22 marzo 2011

    A ver, Flashman, que te metes en terreno pantanoso. En el Ejercito de USA -como en todos los ejércitos que entran en combate- hay gente que es una salvaje y hace salvajadas, como los de las fotos. Pero su comportamiento detestable no es el comportamiento de su gobierno. Esas conductas, aunque a veces queden impunes, están penadas. Que yo sepa Obama no ha salido en la tele diciendo que cuando sus soldados lleguen a Trípoli se van a enterar los civiles, pero Gadafí SÍ lo dijo cuando estaba a punto de ganar. Obama no ha sancionado las atrocidades como algo correcto, Gadafi sí. Por lo tanto no son “comportamientos similares”. Lo primero es un crimen cometido por unos salvajes, lo segundo una política de exterminio impulsada por el máximo mandatario del un país. La diferencia se ve de lejos, creo.

  16. violeta

     /  22 marzo 2011

    Llevo siguiendo las noticias desde Túnez, Egipto y ahora Libia. El tratamiento ha sido y es tan diferente. De Libia no han llegado imágenes hasta ahora. Me mosquea que de Libia no hayan llegado imágenes hasta ahora. Quizás me creí demasiado las que acompañaron a los dos acontecimientos en los dos primeros países. Dudo, y ante la duda, lo siento, no apoyo de ninguna manera la actuación del país donde vivo en el marco de una organización militar, la OTAN, a la que negué mi deseo de pertenecer hace ya unos cuantos años. Seré antigua o qué se yo pero … la neutralidad siempre fue una alternativa sensata y posible y aunque perdimos esa histórica oportunidad nunca reconoceré ninguna acción militar y menos cuando está faltando presupuesto para gastos sociales. No acepto más los gastos militares en el contexto de una organización que se ampara en otra que tampoco cuenta con mi confianza.

  17. Tracio, echo mano de las últimas frases del post de Íñigo Sáez de Ugarte:

    “Se encuentran todo tipo de justificaciones para explicar lo que llaman errores, se piden disculpas y se paga dinero a las familias. Vuelve a ocurrir lo mismo y el ciclo se repite.

    Pie a tierra, las disculpas pierden sentido y hay que echar mano del recurso a las manzanas podridas en el cesto. ¿Qué sentido tiene esa excusa cuando el cesto está lleno de sangre? “

  18. Tracio

     /  22 marzo 2011

    Había leído el post de Íñigo Sáenz de Ugarte, y claro que tiene razón: en Afganistán y en Irak el ejército americano ha cometido numerosas atrocidades, y las disculpas y huelen a rancio. En todas las guerras pasan estas cosas, porque la guerra siempre es mala, pero a veces sirve para evitar males mayores. Me asquea un poco sacar a los nazis, pero si las democracias les hubiesen parado los pies con una guerra en el 36, cuando remilitarizaron Renania, o en el 38, cuando se repartieron Checoslovaquia, nos hubiese ido mucho mejor a todos, y a los judíos más.
    Yo no creo en los que quieren solucionarlo todo con guerras, pero tampoco a los que las rechazan sí o sí. Aunque sea terrible, a veces no queda más remedio que hacer una guerra para defender a los débiles o en defensa propia, y creo que este es uno de esos casos.

  19. Para Rosa Maria Artal. Aunque te considero una periodista de raza, siento que la radicalidad en algunos de tus artículos, hagan que me despida de tu Blog. Sigues contando con mi aprecio personal, pero no con el asentimiento en la “parcialidad monoteista” de los motivos que te incitan a observar solo una parte de la realidad. Mi forma de Ser y de entender la vida, me impiden seguir intentando dar mi opinión.

    Puedo comprender hasta cierto punto, para que medios periodísticos escribes-por cierto, el otro día hubo una manifestación de los ex-empleados del grupo PRISA, que ya superan los 2.000, según comentan-, y poco he leído sobre ese tema.¡Ay del Ser humano!.

    En el mundo mundial existen mas de 30 dictaduras, pero solo se comentan las que interesan. Si Hítler fue un genocida…Stalin no se quedó atrás. ¡Alto y claro!.

    ¡Adeu… i molta sort!.

  20. ludens76

     /  23 marzo 2011

    Rafael Aparisi es lógico que te moleste tener que leer cosas sobre “una parte de la realidad” que tu has decidido no ver.

    Yo por ejemplo he visto a Rosa María Artal en una manifestación de apoyo a los despedidos de Prisa cuando eran muchos menos de 2000. Sí estaba ella, pero había muy pocos de los compañeros de los despedidos, cabíamos perfectamente en una esquina de Gran Via.

  21. Pacog

     /  23 marzo 2011

    Buen día
    Un día después observo, con pena, que continúa la discusión acerca de si son galgos o podencos, o en otros términos, si se debe intervenir, si solo intervenimos un poquito, si el no a la guerra es un absoluto, si el no a la guerra es un absoluto relativo para según que guerras….
    Y, Rosa lo manifiesta de forma clara, no, el debate no es ese, ella dice, con razón:
    “la gran diferencia con todos los demás conflictos,… es el futuro. Los líderes mundiales saben que el mundo árabe nunca más será el mismo.”
    La crisis, la gran crisis, se desarrolla según proceso complejo que puede dividirse a efectos de análisis en 4 fases: Inicio, aceleración, impacto, decantación. El mundo postcrisis en nada se parecerá al mundo previo y durante el proceso las fases pueden superponerse.
    Por complicar un poco las cosas, la velocidad de la crisis, la duración de cada una de las fases variará en función de las circunstancias de cada país, alargándose o enlenteciendose, pero produciendo mutaciones en el tejido social, económico, político, etc. imperceptibles para la mayoría de la población, que, únicamente será consciente de esos cambios en la fase final de la crisis, cuando los procesos esta ya firmemente arraigados.
    Continua Rosa en su sermón del desierto, colocada ella ya en la fase de decantación de la crisis, diciendo que:” hacen imparable el cambio. Mejor estar allí”. Y, poco después, reitera: “Momento histórico en el que no es prudente permanecer al margen”.

    Hombre, ya esta bien, vale con no verlo, vale con andar un paso por detrás, lo que no vale es no andar, el mundo no para, los únicos que consiguieron pararlo en el tiempo y en el espacio, fueron los dirigentes de la URSS, con los efectos de todos conocidos. Ideas nuevas, formación, inquietud, sensibilidad, análisis comprenhensivo de los hechos como un todo, porque, amigos, no se si se han dado cuenta, esto no es la aldea de España en los años 50. Nuevas ideas, nuevos análisis, visiones de conjunto tienen que formar parte de nuestro caminar diario, y compromiso con la razón de la inteligencia.
    No me extiendo más por razones de espacio, pero quiero señalar que el artículo es muy completo desde el momento en que se pregunta que ha pasado para que la comunidad internacional actúe, así que, por favor, releed y entended, pasando por encima de los detalles que conducen a la discusión miserable de los galgos o los podencos.
    Saludos y buen día, en todo caso.

  22. Para Ludens. Con todo mi respeto hacia su persona. Son comentaristas como Vd., las que solo utilizan una de las dos partes del hemisferio de la realidad.

    Me consta que Rosa María estuvo en esa manifestación, junto con un puñado de valientes. Al mencionarlo en mi comentario anterior, apoyaba subliminalmente, a Rosa María. Mi pare di capire?…con los dos hemisferios. Sin acritud.

  23. ludens76

     /  23 marzo 2011

    Rafael Aparisi
    Me conoces de un cometario y ya sabes cuantas partes de la realidad soy capaz de utilizar. Si todas esas opiniones de las que nos vas a privar en este blog estan tan fundamentadas va a ser una pérdida traumática.

    Y te aclaro que subliminalmente lo que has dicho en tu comentario anterior es que Doña Rosa mantiene una posición condicionada por los medios en los que escribe, usa cuantos hemisferios quieras para leerlo que aunque insinuado se entiende bastante claro. ¿Tendrá esa crítica más solidez que la que me haces a mí?

  24. Para Ludens. No crea que me coarta…suelo crecerme. Ante tanta semántica política a modo de disfraz, con las que nos inundan desde hace años y nos ahogan desde hace unos días; me he decidido a plasmar un artículo que en 1.991 Manuel Vazquez Montalbán se atrevió a escribir en el diario El País.Odio las guerras, pero mucho mas, las medias verdades vestidas con semánticas interesadas.¡Las hemerotecas nunca mienten!. Tómelo como un presente..sin Zeja.

    http://www.vespito.net/mvm/muerte.html

  25. pituskaya

     /  23 marzo 2011

    Envie un comentario hace un par de horas y no ha salido.
    Tal vez muy extenso? Algun problema?
    Salduos

  26. pituskaya

     /  23 marzo 2011

    Con todos mis respeto y admiracion a Rosa como persona y profesional, vengo a opinar a su blog porque su opinion me importa.
    Por ello le digo como alguien comenta, que los que estamos en contra de esta intervencion no somos unos desinformados, y dogmaticos, en fin que muchos defectos tengo, y hablo ya personalmente porque no puedo hablar por los demas, pero me importa y mucho todas las personas que luchan por su libertad y aunque humanamente es intolerable lo que estan sufriendo aquellos que en Libia se levantan por su libertad, sigo considerando esta intervencion injusta e incluso ilegal.
    La doctrina del Responsabilidad de proteger, que usted ha mencionado en ciertos twitts, con una gran inspiracion humanista, no deja de ser discutible como atestigua este estudio http://bit.ly/eByISJ cuando se trata del la intervencion armada y el uso de la fuerza.
    La R2P es iniciada y propuesta por potencias occidentales y sus aliados, y se deduce que el la intervencion armada es un ultimisimo recurso ya que la Carta de la ONU prohibe el uso de la fuerza salvo muy limitadas ocasiones.
    Los 6 criterios minimos para que se llegue a una intervencion armada:
    serian:
    1-Autoridad competente
    2-Causa Justa
    3-Intencion correcta
    4-Ultimo recurso
    5-Medios proporcionales
    6- Perpectiva (posibilidad razonable)

    Si de verdad creen que todos se han cumplido, (yo creo que no) piensen por lo menos en el 3 – Intencion correcta, y reflexionen, porque cualquier intencion no sirve para una intervencion armada.
    Pero ademas es necesario control juridico “a priori” y “a posteriori”con supervision neutral. Y visto los recientes casos por ejemplo en Afganistan, empiezo a dudar de que exista un verdadero control juridico de lo que los intervinientes hacen en Libia. Si se confirma el bombardeo de un hospital, respondera alguien por ello? Y no me digan que deberian, eso ya lo se, miren a los hechos, por ejemplo en Yugoslavia en el 99, donde se bombardearon todo tipo de infraestructuras civiles, y se sembro la tierra de uranio empobrecido. Alguien ha sido sometido a algun tribunal neutral??
    …Continua..

  27. ZorroIberico

     /  27 marzo 2011

    Estimada Rosa Maria. En este artículo te has pasado tres pueblos. Yo estuve tan en contra de la Guerra de Irak como lo estoy de esta y como lo estoy de casi todas las guerras y te aseguro que no me ha aleccionado nadie. Simplemente algo me corrió por el estomago a los pocos días de la resolución cuando empecé a ver la forma de actuar y que los rebeldes empuñaban armas. Esta sensación es la misma que sentí con el trió Azores y con el atentado del 11M y posterior mentira del gobierno Y es que creo que tengo algo especial para darme cuenta de quién miente y en esta guerra (como en otras) se miente mas que se habla.
    Pero peor es que insultes al que no está iluminado como tu lo estás en esta ocasión. De iluminados hay mucho escrito. Y todavía peor es que no veas la diferencia entre las revueltas anteriores de Túnez y Egipto y las que ahora siguen en Siria, Yemen o Bahrein y otras enquistadas como Gaza, Sahara, etc. Por favor repasa las imágenes de la gente enfrentándose a su gobierno a manos vacías en la plaza Tahrir, mira cuanto videoaficionado grabando en calles para enseñarle al mundo la barbarie y compara con este oscurantismo de prensa que solo dice que le cuentan que han dicho que ha pasado pero que nadie puede confirmar nada. Los rebeldes no quieren occidentales cerca ‘pornoseque’, o por lo que yo me imagino, y es que no hay nada bueno que mostrar en esta farsa de revolución civil “armada”.
    Igual que opinas tu de lo que no te gusta yo también voy a decir que no me gusta tu post y que me decepciona tan poca documentación y tan poca suspicacia con la información que recibes. “piensa mal y acertarás” La principal arma para ganar una guerra es la propaganda.
    Rosa Maria, desecha la propaganda y busca la información y/o el sentido común.
    Otros post que si me gustan:
    http://www.cuartopoder.es/invitados/guerra-es-paz-o-quienes-nos-cruzamos-de-brazos/1277
    http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/2011/03/algo-se-me-escapa-de-lo-que-pasa-en.html
    http://blogs.publico.es/puntoyseguido/155/libia-%C2%BFguerra-ficticia/
    http://www.larepublica.es/spip.php?article23717
    http://www.larepublica.es/spip.php?article23708 Francia planeo las revueltas hace 5 meses
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125193 Rebelión VIDEO IU BNG

  28. ZorroIberico

     /  27 marzo 2011

    Tracio. 22 marzo 2305: Has dicho: “Me asquea un poco sacar a los nazis…” pero era tentador eh. Mira la cifra de victimas del genocidio se estima en 11 o 12 millones de personas. Quizás sea de las pocas guerras de la tropa aliada que pienso que llegaron tarde. Poco que ver con los 8.000 que dice Rosa María que han dicho que estiman los rebeldes, y no es que estos sean pocos, es que todo está por ver. Todo el mundo miente en las guerras. Tiene su lógica, se están matando y mentir es un pecado bastante menor. A mi también me asquea que hallas sacado el tema.

A %d blogueros les gusta esto: