Greenpeace: las mejores frases pronucleares

  Nos llamaron alarmistas cuando Fukushima empezó a dejar de ser la “anécdota” que nos vendían. Nadie ha rectificado ahora. Greenpeace España ha recopilado las mejores frases de los pronucleares.

1)“Temer a la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses de luna o de sol”. Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

2)“La energía nuclear es más barata y más limpia a día de hoy”. Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular. 5 de marzo de 2011

3)”[El cementerio nuclear] Ni lo quiero ni lo dejo de querer”. María Dolores de Cospedal, presidenta del PP en Castilla-La Mancha y secretaria general del partido. 23 de marzo de 2011

4)“Tenerle miedo a la energía nuclear está más cercano a la irracionalidad no sé de qué siglo que al estado del conocimiento que tenemos en el siglo XXI”. Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

5)“Yo esperaría que de estas experiencias [Fukushima] todo el mundo dijese: las centrales son capaces de aguantar un terremoto y un tsunami”. María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear.

6)“Las alertas o sucesos notificables constituyen una buena señal porque reflejan que las centrales están cuidadosamente monitorizadas. Cualquier estornudo inmediatamente es detectado”. Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

7)“La energía nuclear es segura y mucho más barata que otras fuentes energéticas”. Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid. 27 de enero de 2010

8)”No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear”
. Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

9)“Desde que existen las centrales nucleares, el único accidente verdaderamente grave ha sido el de Chernóbil”. Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid. 14 de marzo de 2011

10)“Garoña es tan segura como las centrales francesas, suecas o estadounidenses de su mismo diseño”. Carmen Martínez Ten, presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear. 9 de junio de 2009.

11)”Si quieren que todas nuestras centrales [nucleares] sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas“. Santiago San Antonio, director general de Foratom. 29 de marzo de 2011

En su web, Greenpeace propone una votación para elegir la mejor de la mejor.  Yo me quedo del amplio repertorio del Ministro Miguel Sebastián, con ésta:

“Temer a la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses de luna o de sol”. Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010

About these ads

25 comentarios

  1. apajerabierta

     /  6 abril 2011

    Tampoco es mala la opinión de la Presidenta del Foro Nuclear, calificando el accidente “como el menor que se puede producir” http://nube-agua.blogspot.com/2011/03/y-asi-todo.html

  2. apajerabierta

     /  6 abril 2011

    Es curioso observar cómo la crisis nuclear en Japón, pasa a ocupar espacios cada vez menores en los medios de desinformación pasiva. La importancia que damos a la noticia es directamente proporcional al espacio que ocupa. Poco espacio, poca importancia. El 4-0 del Madrid, es hoy mucho más importante que los enormes problemas que el accidente nuclear está generando en Japón o que la guerra civil en Sierra Leona.
    En este enlace http://www.crisisenergetica.org/ se puede seguir con bastante seriedada y actualidad la información del desastre nuclear.
    Ma llama la atención que los partidarios del “debate nuclear” estén tan calladitos. ¿No querían debate? ¡Pues venga debate! Ahora que está el tema calentito y se está poniendo de manifiesto lo segura que es la energía nuclear

  3. Energía barata y segura………ni en siglos seremos capaces de evaluar, cuanto nos costara ser tan ahorrativos.

  4. En el post anterior no quise responder a Trancos con respecto al tema, me viene genial que hables de ello ahora.

    La mayoria de las frases son en mayor o menor medida desafortunadas.
    1) frase desacertada, no tiene comparación el riesgo entre las dos situaciones, porque en la energia nuclear se tiene mayor concentración de isotopos radiactivos que como se encuentra en la naturaleza. Si mirar al sol es perjudicial para la vista, tener varios soles y mirarlos es peor. Es innegable.

    2)En cuanto a lo de limpia, no es tan limpia. Los residuos que salen de la central de forma inmediata tras la generación de la energía son minimos. Pero se generan residuos, que tarde o temprano tienen que salir de la central.

    3)Frase vacia de sentido y contenido.

    4)Una exageración, todos no tenemos que saber de todo aunque en la epoca del conocimiento. Y esta claro que el desconocimiento crea desconfianza, y esta puede llevar al miedo, sea exagerado o no.

    5)Desacierto en cuanto a lo del tsunami, ya que fue lo que provoco los problemas. Pero tiene razón, porque la seguridad y estabilidad queda mayor o menor medida demostrado con los hechos.

    6)Otra exageración, que la seguridad sea alta no significa que se controle lo absurdo.

    7) Todo lo anterior dicho, aplicado a esta propaganda.

    8)La frase más acertada de todas. Una comparación: si te dicen que con un cuchillo te puedes cortar o incluso causar una herida mortal, también puede causar alarma; ¿pero cuantos hemos dejado de usar un cuchillo por eso? Basta con saber como usarlo para que no ocurra nada de eso, para que se tome como normal aunque tengamos cuidado al usarlo. A favor de esta frase, es cuestión de buscar la opinión que hay acerca de la energía nuclear en blog científicos o de divulgación. Ninguno negará el riesgo pero ninguno se asustara tanto (o creara alarma). Un cientifico en el gobierno es Rubalcaba, preguntadle a él y si sois capaces de encontrar alguna incongruencia en su opinión, publicarlo.

    9)Otra desacertada frase. Decir que el único grave sea el de peores consecuencias, no es lo mismo que hablar de gravedad de un problema, porque se omite si se pudo solventar o no.

    10) Esta claro, mismo diseño misma seguridad. Luego quedaría en duda si el mantenimiento ha sido el mismo o mejor o peor que el de sus analogas en EEUU o Suecia.

    11)Tiene toda la razón. Para los antinucleares también seria necesario que resistiesen el impacto de un meteorito. Yo también querría tener una casa que tubiese dicha fortaleza y estabilidad, por pedir que no falte… no importa que sea poco probable que ocurra.

    Saludos

  5. No es lo mismo un accidente que un problema. Hay que hablar con un poco de propiedad. El problema es solventable, el accidente no. Asi que por favor no equivoqueis los terminos.

    Añadir a mis comentarios de sobre lo limpia que es la energía nuclear, os recomiendo investigar acerca de la “vida media” y como nas afecta la radiación que emite un nucleo al fisionarse segun el ‘tipo de radiación’ (rayos x, rayos gamma, …, infrarrojo, microondas). A partir de hay intentar sacar conclusiones.

  6. Yo no soy ni pro ni anti, solo intento informarme sobre las cosas mientras trato de evitar que me engañen. Y, a ser posible, no vivir presa del miedo y el catastrofismo.

    Aclaratoria me parece la carta que un operador de central nuclear envió a Amazings.es, y mucho mas sus posteriores respuestas a las múltiples cuestiones que se le plantearon.

    http://amazings.es/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/

    Lo que sí veo es que ser anti-nuclear es parte de la pose de cierta ortodoxia pseudoizquierdista, que identifica la izquierda con el discurso anti-nuclear. Me pregunto cuantos de los que se definen como anti-nucleares saben de verdad de lo que hablan.

  7. amosnomejodas

     /  6 abril 2011

    Sobre Fukushima se hablará durante mucho tiempo, pues demuestra varias cosas, una que le energía nuclear es incontrolable, nos hacen creer en una falsa sensación de control y de previsión, pero en cuanto el sistema se sale de las condiciones de diseño se vuelve incontrolable y no estamos hablando de problemillas que producen incomodidad, hablamos de contaminación radiactiva para años y años.
    Que los costes de este tipo de energía se cargan al estado mientras los beneficios acaban en los bolsillos de los ejecutivos y accionistas de las empresas, todo un ejemplo de la economía liberal, ¿Quién pagará el desastre? ¿TEPCO?
    Que deberíamos distinguir entre imprevisibilidad e incompetencia, en un lugar azotado por terremotos se construye una central al lado del mar (para tener un acceso fácil y barato al agua), con el riesgo de tsunamis, y para colmo el sistema de reserva basado en generadores diesel no es protegido de ninguna forma. ¿Dónde estan los controles que garantizan que las cosas se hacen respecto a las normas y la técnica? Y estamos hablando de la, hasta hace poco, segunda economía.

    Demasiadas cosas como para no tenerlas en cuenta

  8. atte

     /  6 abril 2011

    Más tarde o más temprano la radiactividad se liberará de las centrales nucleares, las que tengan buen mantenimiento mas tarde y las que mal mas pronto. Pero ocurrirá.En mi opinión si existe un mínimo de riesgo de contaminación ya debería ser motivo para suprimir este tipo de plantas
    Es verdad q vivimos rodeados de radiaciones de todos los tipos y colores, muchas nos son perjudiciales, tal vez deberíamos intentar suprimir y no añadir más formas de contaminarnos y menos si son tan letales. Parece bastante obvio

  9. amosnomejodas

     /  6 abril 2011

    Flashman.
    Soy antinuclear y creo saber de lo que hablo, por haberlo estudiado en la universidad y haber hecho algún curso sobre el tema de la protección radiológica.
    También como ciudadano me pregunto porqué se opta por una energía que nos hará depender del exterior tal como nos pasa ahora con el petróleo, pudiendo optar por otras vías, como el ahorro, la eficiencia energética y el desarrollo de otras fuentes de energía, si eso me hace ser un pseudoizquierdista pues me alegro un montón.

    Yo también me pregunto cuantos de los que se definen como anti-antinucleares (que no es lo mismo que pronucleares) saben de verdad de lo que hablan

  10. Indel

     /  6 abril 2011

    Las multinacionales energéticas, con sus ingentes millonadas de dinero invertido en sus lobbies y los medios de comunicación a su servicio, durante años, y años, saboteando desarrollos alternativos y enmierdando nuetras mentes con estas consecuencias…

    ¿Para cuando será juzgada esta gente por crímenes contra la Humanidad?

  11. Jose Luis Erredosdedos

     /  6 abril 2011

    Al margen de otro tipo de consideraciones, me planteo cuanto estoy dispuesto a pagar por la factura mensual de consumo electrico. No es esta una cuestion baladi, porque va a llegar el momento en que se nos plantee el asunto en estos terminos.
    No quiero decir que sea este el aspecto mas importante, que no lo es, pero si que es otro de los aspects a tocar. Y no es una casualidad que solo las manifestaciones de Rajoy y Aguirre hagan referencia al coste.

  12. amosnomejodas

    Efectivamente. Siempre me he preguntado porqué los pronucleares suelen tratarnos a los demás (icluídos “tibios” y abiertamente antinucleares) como si fuéramos ignorantes. Se parece mucho a la argumentación de los iluminados.

  13. Iñaskis K

     /  6 abril 2011

    Frase oída a El Tío (Guillermo Fernández) de la Vara, presidente de la CA de Extremadura el viernes 1 de abril en Onda Extremeña (creo que se llama así la radio pública…): “Es muy buena noticia que se hayan detectado partículas radiactivas, que son infinitesimales [o algo así, no lo tengo textual], en Extremadura. Eso significa que estamos preparados para detectar esas cantidades pequeñísimas…”. A raíz de la noticia de la detección de contaminación radiactiva de Fukushima en la atmósfera de Extremadura.

  14. viktordirkov

     /  6 abril 2011

    Los de Greenpeace, lo que tienen que hacer ahora, si tanto les importa el medio ambiente es ir a Fukushima y si tanto les importa lo que defienden, ayudar en lo que puedan.

    Aprovechar una situación de desgracia de esta manera es deplorable y demuestra la clase de personas que son.

    Cuando todo termine será tiempo de mostar por qué la energía nuclear es un error.

    Desde mi punto de vista, se han equivocado.

  15. Conrado

     /  6 abril 2011

    La energía nuclear es la más limpia, la más segura, la más barata y la más deseable de entre todas las energías de carácter irrenovable. Desafortunadamente existen interesados grupos de presión que atemorizan a mucho incauto.

    A lo largo de la historia no ha existido una forma de fabricar energía partiendo de un recurso agotable con menor impacto al ser humano y a la naturaleza que la energía nuclear. También es la que ha tenido un menor riesgo para el trabajador. Ojalá podamos un día disfrutar de un mundo movido únicamente por las energías renovables y debemos luchar por ello, pero querer abandonar ahora la energía nuclear es una actitud irresponsable que agravaría los problemas medioambientales. Comprendo que los riesgos nucleares (invisibles, casi de brujería) asustan más que otros, pero en un análisis objetivo serán más deseables que aquellos (visibles y casi fuera de control) que producen las energías derivadas de la combustión.

    El tema de Fukushima ha sido un desastre, pero las verdaderas preocupaciones deberían ir antes por otro lado: ¿qué hace una central en una zona tan proclive a los terremotos destructivos? ¿Qué hace una central en una región así al lado del mar? ¿Por qué se ha prorrogado en el tiempo una central “caducada” que acumulaba informes de fallos de seguridad? Son preguntas sin respuesta que demuestran la mala gestión previa al accidente. Las consecuencias no pueden ser valoradas todavía, y habrá que ver si su impacto real, y no mediático, será mayor que el de ciertas industrias quimícas arrasadas por el tsunami (¡No a la química!, se podría escuchar por ciertos foros). Por no hablar, obviamente, del impacto directo del mismo, que aparentemente se presenta baladí comparado con mediciones de radiación cada hora en los informativos. En definitiva: nucleares sí, pero con un mayor control y sin confiarse en que estas cosas (terremotos de 8,9 y posterior tsunami) simplemente “no pasan”, porque aquí tenemos la prueba.

  16. Víctor

     /  6 abril 2011

    Me fascinan aquellas personas que hablan de “interesados grupos de presión que atemorizan a mucho incauto”.
    ¿El cautísimo Conrado o alguno de todos los técnicos y científicos pronucleares del mundo pueden garantizar la seguridad del almacenamiento de los desechos nucleares durante TODA su vida activa? Recordemos que se compone de sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptunio 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años).
    ¿Alguien puede garantizar cual será el estado de la ciencia dentro de 50, 100, 1000 años? ¿Tendrá recursos para mantener esas sustancias sin peligro? ¿Ha habido alguna civilización ( y su tecnología) que dure más de 3000 o 40000 años? ¿Esos descendientes no tienen derecho a no recibir semejante herencia? ¿No nos maldecirán por nuestra energía tan limpia, segura, barata y deseable? Estas preguntas tan elementales deberían ser las primeras en responderse en un análisis “objetivo”. Digo yo, pero debo ser un ignorante y un incauto.

  17. Trancos

     /  6 abril 2011

    Yo también me quedo con las de Miguel Sebastián. Especialmente con esta:

    “Las alertas o sucesos notificables constituyen una buena señal porque reflejan que las centrales están cuidadosamente monitorizadas. Cualquier estornudo inmediatamente es detectado”.

    Si detectan los estornudos también detectarán los rebuznos, digo yo. Los técnicos deben estar en un permanente estado de sobresalto. Menos mal que son científicos valientes y no le tienen miedo a nada.
    La sentencia es digna de premio. Y seguramente se lo otorgará alguna multinacional de la energía cuando deje de ser ministro. Como a González y a Aznar.

    Por lo demás, me niego a discutir más sobre la energía nuclear a nivel teórico, cuando hay tantas evidencias evidentes de lo que da de sí a nivel empírico.

    Y por último, una bonita canción dedicada, con todo cariño, a Alzacon por su lección magistral, a lo Barrio Sésamo, sobre la diferencia entre “accidente y problema”. Aunque yo ne he detectado en la entrada ni en los comentarios que le preceden ningún indicio constitutivo de confusión entre ambos términos. Pero, como dice Alzacon, “hay que hablar con un poco de propiedad”. Por cierto, Alzacon: empieza tú (a hablar con propiedad): la RAE dice que La palabra “salventable” no está en el Diccionario.

  18. ¿Donde pone en mi post “salventable”? No me digas, la irá te nublo la vista… (casi me pillas aceptando un posible error tipográfico, inexistente) ¿Evidencias evidentes?¿Humo ahumado?

    ¿”Mi clase a lo Barrio Sésamo”? Tanto te pica que te nombre dilo claramente y no dando vueltas. Dime donde he intentado dar clase de algo, si es que eres capaz. Sólo he expuesto los errores que hay (y veo) en dichas frases y luego he dicho dos terminos que creo importantes y necesarios conocer (más o menos) bien para crearse una opinión de la realidad, aunque claro hay muchisimos más que puedo añadir a la lista, pero en ese momento esos fueron de los que recorde los mas importantes. Pero claro la cultura (científica) aún estando disponible para todos, pocos son a los que les interesa o apetece conocerla.

    Gracias por la canción.
    http://www.youtube.com/watch?v=0B6ru7dz58U (es lo malo de no saber aún como va esto de los comentarios)

    Sobre un comentario acerca de teoría y experimentación, la teoría se construye a base de experimentación. La experimentación tumba o reafirma teorías, también existe el punto intermedio: ayuda a mejorar una teoría incompleta. Si la experiencia te hace llegar a la conclusión de que es debido a la actuación divina del Espiritu Santo, apañados vamos.

    Puestos hablar de isotopos radiactivos, no olvideis un que paseamos nosotros todos los dias http://es.wikipedia.org/wiki/Carbono-14 , muy útil para la datación de fosiles y demás restos arqueológicos.

    @piezas, claro que hay pronucleares que se niegan a aceptar la evidencia. Pero sois (no se si hago bien incluyendote o no) que se niegan aceptar que no es tanto como quereis vender.

    Para iluminados gente como esta–>http:// cazadebunkers . wordpress . com/2011/03/20/%C2%BFcuanto-tardaran-los-medios-en-revelar-esto-sobre-la-nube-radioactiva-en-japon/ (perdón por poner espacios pero es que no se refiere ni una referencia tanto aprovechado “espiritual”)

  19. Conrado

     /  7 abril 2011

    @Víctor:

    A mí me fascina que te fascine. Los grupos de presión existen, y aunque suenen a versión moderna del “contubernio judeomasónico” lo cierto es que ahí están moviendo las barras de las estadísticas y sugiriendo opciones a los políticos.

    No creo que seas un ignorante, pues escribes con sentido y lo valoro. De verdad. Tampoco creo que seas un incauto porque tus argumentos son sensatos. Lo único es que me gustaría leerte alternativas reales a la energía nuclear. Sólo con eso me tendrás convencido, en serio. La civilización ha llegado a un punto en el que depende de la energía para no irse al garete y de las formas que existen ahora mismo para obtenerla, mi opinión es que la nuclear es la más segura, la más limpia, la más barata y la más deseable. Te reto a que me digas una sola alternativa real (real) que refute cualquiera de los 3 primeros adjetivos.

    Sobre el estado de la ciencia dentro de 50, 100 o 1000 años y la duración de las civilizaciones y su tecnología: No me considero preparado para opinar mucho más allá de que confío en que la ciencia vaya logrando más comprensión sobre el mundo, lo que asegura un mayor poder de acertar al tomar las decisiones. Si tus inquietudes van hacia un posible mundo postapocalíptico en el que los habitantes del planeta ignoren los peligros de desenterrar los cementerios nucleares… ahí me perdería un poco en el debate, sinceramente.

    Y ya para terminar, no veo peor manera de aprender que dialogar con tiranteces y malos rollos. No he querido ofender a nadie y he intentado dar mi opinión. Quizá lo del incauto ha sido desafortunado, pero estaba pensando en los medios de comunicación que tratan las noticias como si fueran las últimas que puedan dar, jamás en una persona que pudiera pensar distinto a mí.

    Saludos.

  20. Alzacon, si esta posición fuera cierta y absoluta no habría multitud de científicos contrarios y que ven un riesgo muy alto en el uso comercial de la energía atómica, pero los hay. Sencillamente no es cierto que exista una verdad científica al respecto y me atrevo a decir que no es posible que la haya, porque además el debate no es sólo científico, es también un debate social, político, de modelo de explotación y de políticas alternativas ya que existe un cada vez mayor desarrollo alternativo.

    Es cuando alguien hace una afirmación como la del carbono^14 precisamente cuando algunos pronucleares (es verdad que no todos) tratan a los demás como ignorantes. Es una información innecesaria: ya lo sabemos o a este nivel de debate la gran mayoría ya lo sabe. Resulta un tanto paternalista.

  21. Trancos

     /  7 abril 2011

    Te presento mis disculpas, Alzacon. Sólo el último párrafo de mi post iba dirigido a ti. Y más con intención jocosofestiva que ofensiva. No volverá a suceder.

  22. @piezas, me es indiferente donde encuadres el debate: cientifico, social, espiritual… Cada uno va a poner consciente o inconscientemente el peso de su opinión subjetiva para apoyar al lado en el que está. Y eso nos hará filtrar de alguna manera la información. Si quieres más debates pregunta cuando un embrión se le considera persona, seguro que tienes un amplio espectro de respuestas. Yo simplemente no niego ni afirmo que la energía nuclear sea tan buena o mala como la quieren vender. Vuelvo al ejemplo del cuchillo: util y peligroso a la vez. Claro que hay mejores alternativas, pero tampoco son perfectas. No hay nada seguro, la vida en si misma es riesgo.

    Paternalista también es solo nombrar los isotopos que a uno le interesan por ser usados en las centrales nucleares. Yo no veo tratar como ignorantes, yo lo veo como la forma de poner todas cartas sobre la mesa, porque estan en la misma baraja, ¿no? Cada ‘baraja’ tiene unas reglas fijadas, no se puede elegir cuales aceptamos o negamos a nuestro antojo. Claro que se genera radiación que produce efectos negativos en la salud, pero estos efectos no solo depende de la existencia inevitable de la misma, sino del tiempo de exposición, intensidad y otros factores. Como seguro conoceras el porque de cuando hacen una radiografia no te tienen 10 minutos expuesto o porque un vaso de agua se calienta antes o despues según la potencia del microondas o el tiempo.

    Se pueden exponer muchisimos ejemplos de cosas que la gente medio conoce, porque es asi, tú mismo me estas dando la razón, sabes de la existencia del 14-C pero no lo ves como otro isotopo ‘peligroso’ y al de uranio o plutonio si ¿por qué? Si fuese viable el uso del carbono como combustible en centrales nucleares ¿lo verías igual que ahora?

    @Trancos, olvidemoslo. Lo malo de hablar (escribiendo) en internet es no ver la cara de la otra persona para entender el tono en el que lo dice.

  23. Creo que no me explicado bien, Alzacom. A ver con un ejemplo: ¿no sentirías que te estoy tomando por tonto si desde mi posición antinuclear te dijera que si entras en la vasija de un reactor y prescindiendo del calor, estás muerto, y pretendiera afianzar mi posición con una afirmación tan extrema como esa?

  24. @piezas, no es lo mismo exponer una situación extrema que una situación intermedia más o menos favorable a ‘tú’ opinión. Voy a seguir siendo pesado con el ejemplo comparativo del cuchillo: tú me estás diciendo “si lo cojes por la hoja te terminarás cortando”, la postura extrema contraria sería”no lo cojas nunca por la hoja, para eso esta el mango”. Luego estan las situaciones intermedias: ¿a donde acercas y usas el filo? ¿y su intención? Si un asesino lo usa para matar o si nosotros lo usamos para cortar los alimentos. Exponer los usos no es lo mismo que plantear las situaciones extremas, aunque con los usos y consecuencias se intente ganar “la batalla” aportando más argumentos favorables a nuestra posición.

    nota: el ‘tú’ es un tú-general.

  1. Greenpeace: las mejores frases pronucleares
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 823 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: